編輯 | 虞爾湖

出品 | 潮起網(wǎng)「于見專欄」

近日，樂視超級(jí)電視發(fā)布致南京中電熊貓家電有限公司（現(xiàn)更名為南京靜業(yè)家電有限公司）的公開信，引發(fā)財(cái)經(jīng)領(lǐng)域?qū)Α捌髽I(yè)信用履約”與“中小民營企業(yè)維權(quán)”的關(guān)注。

不同于常規(guī)的“討債”訴求，樂視此次核心意圖在于以自身與國企合作的糾紛案例為切口，揭露“國企央企失信譽(yù)”、“中小民企維權(quán)難”的現(xiàn)實(shí)痛點(diǎn)。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的信用坐標(biāo)系中，這起糾紛不僅是兩家企業(yè)的商業(yè)糾葛，更折射出不同市場(chǎng)主體在履約責(zé)任、破產(chǎn)合規(guī)性及維權(quán)成本等層面的深層矛盾，為營商環(huán)境優(yōu)化提出了亟待解答的命題。

企業(yè)履約責(zé)任的邊界與堅(jiān)守

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心基石是信用，而履約責(zé)任是信用的具象化體現(xiàn)。從樂視與南京中電熊貓家電（以下簡(jiǎn)稱“熊貓家電”）的合作軌跡看，雙方在履約層面呈現(xiàn)出截然不同的行為邏輯。

樂視作為中小民營企業(yè)，雖背負(fù)十幾億債務(wù)且被列為失信被執(zhí)行人，卻在與熊貓家電的合作及自身經(jīng)營中，展現(xiàn)出對(duì)履約責(zé)任的堅(jiān)守。

公開信顯示，2019年初至2022年3月，與中電熊貓東莞分公司達(dá)成樂視電視的代工生產(chǎn)40 萬臺(tái)電視，采購額近 4.5 億元。值得注意的是，雙方合作采用的是業(yè)內(nèi)罕見的“預(yù)付定金+全款提貨”模式——這本身是中小民企為獲取國企合作機(jī)會(huì)，而做出的信用讓渡。

圖源：樂視官方微博

然而，合作后續(xù)出現(xiàn)的質(zhì)量事故更能檢驗(yàn)企業(yè)信用。部分新品上市不到一年，電視屏幕橫豎線、漏液等問題頻發(fā)，壞屏率接近20%，而行業(yè)正常壞屏率不足2%，已構(gòu)成嚴(yán)重質(zhì)量事故。

即便自身深陷債務(wù)，樂視仍陸續(xù)墊付1400多萬售后費(fèi)用，且2019年至今的業(yè)務(wù)中“未給合作伙伴添過麻煩”。這種“負(fù)重守諾”的選擇，是中小民企在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中對(duì)信用價(jià)值的樸素認(rèn)知。

反觀熊貓家電，作為央企中國電子信息產(chǎn)業(yè)集團(tuán)下屬子公司，同時(shí)擁有“央企背景”與“熊貓馳名商標(biāo)”的雙重信用背書，卻在履約中暴露出責(zé)任的失守。

質(zhì)量事故發(fā)生后，熊貓家電先以“上游屏廠質(zhì)量問題”為由，要求樂視配合提供單據(jù)，卻在自身從上游供應(yīng)商獲得600多萬賠償后，以“財(cái)務(wù)法務(wù)審核中”“付款流程中”為由拖延，將本應(yīng)用于售后的資金截留；后續(xù)又以關(guān)閉工廠、遣散員工等方式中斷售后，甚至在法院判決需賠償樂視共計(jì)1495萬元后，通過“更名”“關(guān)聯(lián)方申請(qǐng)破產(chǎn)清算”等操作逃避債務(wù)。

從信用體系視角看，熊貓家電的行為不僅違背了商業(yè)契約精神，更消解了“國企央企”本應(yīng)承載的信用示范價(jià)值，讓市場(chǎng)對(duì)“國資背景企業(yè)的履約可靠性”產(chǎn)生疑慮。

破產(chǎn)清算合規(guī)性存疑，國企背景下的道德風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管拷問

企業(yè)破產(chǎn)清算是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常退出機(jī)制，但熊貓家電的破產(chǎn)清算操作，卻因“國企背景”與“系列規(guī)避責(zé)任行為”，引發(fā)外界對(duì)其合規(guī)性與道德風(fēng)險(xiǎn)的雙重拷問。

首先是“破產(chǎn)清算的時(shí)機(jī)與關(guān)聯(lián)方角色”的反常性。公開信披露，2025年8月，中國電子旗下東莞中電熊貓科技發(fā)展有限公司（熊貓家電關(guān)聯(lián)方）向法院申請(qǐng)熊貓家電破產(chǎn)清算。

這一操作的吊詭之處在于，申請(qǐng)破產(chǎn)的主體是同一央企體系內(nèi)的子公司——若將企業(yè)比作生命體，相當(dāng)于“同體系兄弟公司”為陷入困境的主體申請(qǐng)“安樂死”，而非通過資產(chǎn)重組、債務(wù)協(xié)商等方式挽救。

這種“關(guān)聯(lián)方主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)”的行為，既不符合市場(chǎng)主體“共渡難關(guān)”的常規(guī)邏輯，也讓“破產(chǎn)清算是否為逃避債務(wù)的工具”的質(zhì)疑，逐漸浮出水面。

圖源：樂視官方微博

其次是“企業(yè)更名與資產(chǎn)轉(zhuǎn)移”的時(shí)間敏感性。熊貓家電自2009年成立至2024年6月，16年間名稱從未變更，但在2024年6月25日，卻在法院判決后迅速更名為“南京靜業(yè)家電有限公司”。

“中電熊貓”作為承載央企信用與馳名商標(biāo)價(jià)值的品牌符號(hào)被棄用，新名稱“靜業(yè)”暗含“靜止?fàn)I業(yè)”的隱喻，這種“判決后緊急更名”的操作，很難不讓人聯(lián)想到“通過名稱剝離品牌價(jià)值，弱化債務(wù)關(guān)聯(lián)”的意圖。

結(jié)合其此前“拖延轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”“遣散員工關(guān)門”等行為，一套“規(guī)避債務(wù)、預(yù)備破產(chǎn)”的鏈條已較為清晰。

此外，國有資產(chǎn)保值增值的監(jiān)管責(zé)任也受到挑戰(zhàn)。公開信提出三點(diǎn)疑問，也引發(fā)外界高度關(guān)注：

其一，注冊(cè)資本是否足額出資到位？熊貓家電2009年注冊(cè)資本3億元，2021年增資至3.89億元，若破產(chǎn)清算時(shí)存在資本金未足額到位情況，將損害債權(quán)人公平性。

其二，國有資產(chǎn)保值增值是否到位？假設(shè)資本金足額且每年虧損3000萬，需連虧13年資產(chǎn)負(fù)債率才達(dá)100%，但破產(chǎn)企業(yè)通常資產(chǎn)負(fù)債率超200%，若按此測(cè)算，熊貓家電年均虧損額或達(dá)4863萬，這與“江浙營商環(huán)境優(yōu)勢(shì)”“央企年度考核”形成矛盾，暴露出國有資產(chǎn)監(jiān)管的潛在漏洞。

其三，關(guān)聯(lián)交易價(jià)格是否公允？熊貓家電常年租賃上市公司熊貓電子廠房、生產(chǎn)線，從關(guān)聯(lián)方采購原材料，這些交易的定價(jià)合理性，直接關(guān)系到國有資產(chǎn)是否被“內(nèi)部侵蝕”，而“兄弟公司申請(qǐng)其破產(chǎn)”的反常舉動(dòng)，更讓關(guān)聯(lián)交易的公允性疑云加重。

中小民企維權(quán)困境，成因剖析與破局路徑

樂視與熊貓家電的糾紛，是中小民營企業(yè)在與國企合作中遭遇維權(quán)困境的縮影。這種困境的形成，既源于市場(chǎng)主體間的力量失衡，也與制度保障的不完善密切相關(guān)。

從市場(chǎng)博弈層面看，中小民企與國企的“信用不對(duì)稱”是核心矛盾。國企依托國資背景、品牌積淀，天然擁有更強(qiáng)的談判地位與社會(huì)信任度，中小民企為獲取合作機(jī)會(huì)，往往需在付款方式、責(zé)任條款等方面做出讓步。

一旦出現(xiàn)糾紛，國企可通過“走流程”“行政化協(xié)調(diào)”等方式拖延，而中小民企卻因資金、資源有限，難以承受長(zhǎng)期維權(quán)的時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本。

此次樂視雖獲法院兩次勝訴判決，卻因熊貓家電的“破產(chǎn)清算操作”而面臨賠償款“回收無望”的結(jié)局，正是這種失衡的直觀體現(xiàn)。

從制度保障層面看，當(dāng)前針對(duì)“企業(yè)破產(chǎn)清算中逃避債務(wù)行為”的審查機(jī)制與“中小民企維權(quán)的支持機(jī)制”仍有不足。

一方面，破產(chǎn)審查需更嚴(yán)格區(qū)分“正常市場(chǎng)退出”與“惡意逃避債務(wù)”，對(duì)企業(yè)破產(chǎn)前的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、名稱變更、關(guān)聯(lián)交易等行為，或許應(yīng)建立更細(xì)致的回溯性審查制度，防止“假破產(chǎn)真逃債”。

另一方面，中小民企維權(quán)時(shí)，缺乏更便捷的司法通道與成本分擔(dān)機(jī)制，現(xiàn)行訴訟流程對(duì)資金薄弱的民企而言，仍是沉重負(fù)擔(dān)，且對(duì)“國企失信”的懲戒力度與社會(huì)監(jiān)督聯(lián)動(dòng)不足，導(dǎo)致部分國企存在“失信成本低于守信成本”的扭曲預(yù)期。

據(jù)分析，出現(xiàn)這種窘境，破局路徑需多方合力。其一是強(qiáng)化國企信用約束，將“履約責(zé)任”納入國資考核體系，讓國企的信用表現(xiàn)與管理者績(jī)效、企業(yè)資源獲取直接掛鉤，倒逼其重視契約精神。

其二是完善破產(chǎn)法律制度，細(xì)化“惡意破產(chǎn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與處罰措施，加強(qiáng)破產(chǎn)管理人對(duì)企業(yè)破產(chǎn)前行為的調(diào)查權(quán)，保護(hù)債權(quán)人尤其是中小民企的利益。

其三，構(gòu)建中小民企維權(quán)的支持生態(tài)，通過行業(yè)協(xié)會(huì)、公益法律機(jī)構(gòu)等為中小民企提供維權(quán)援助，降低其維權(quán)門檻，同時(shí)利用輿論監(jiān)督、信用公示等手段，增加企業(yè)失信的社會(huì)成本。

結(jié)語

樂視與熊貓家電的糾紛，猶如一面鏡子，照見了當(dāng)前營商環(huán)境中“信用建設(shè)不均衡”“市場(chǎng)主體地位不平等”“維權(quán)機(jī)制不充分”的現(xiàn)實(shí)問題。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，無論是國企還是民企，都應(yīng)是信用規(guī)則的遵守者與維護(hù)者——國企不應(yīng)憑借背景優(yōu)勢(shì)漠視契約，民企也不該因力量薄弱而維權(quán)無門。

從更宏觀的視角看，這起案例也為營商環(huán)境優(yōu)化提供了方向：唯有讓“信用履約”成為所有市場(chǎng)主體的剛性約束，讓“破產(chǎn)清算”回歸“市場(chǎng)退出工具”的本質(zhì)而非“逃債手段”，讓“中小民企維權(quán)”獲得更堅(jiān)實(shí)的制度支撐，才能真正構(gòu)建起公平、透明、可預(yù)期的營商環(huán)境，讓不同類型的企業(yè)都能在市場(chǎng)中各得其所、良性互動(dòng)。

樂視這次發(fā)聲，既是樂視此次公開信的深層訴求，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的必然要求。期待這一次，正義會(huì)站在樂視這一邊，站在弱勢(shì)群體中小民營企業(yè)這一邊。