男子何某到養(yǎng)生館按摩，次日被工作人員發(fā)現(xiàn)其已死亡，經(jīng)司法鑒定為心源性猝死。事發(fā)后，何某的家屬認(rèn)為養(yǎng)生館未盡到安全保障義務(wù)，起訴索賠140萬余元。近日，貴州威寧縣人民法院公布一審判決，駁回原告何某家屬的訴訟請求。

法院認(rèn)定，2024年9月9日晚8時(shí)，何某到被告威寧縣某某養(yǎng)生館處消費(fèi)，9月10日16時(shí)許被告工作人員發(fā)現(xiàn)其已經(jīng)死亡，并向威寧縣公安局報(bào)警。威寧縣公安局9月14日出具的《情況說明》中載明：“經(jīng)調(diào)查何某死亡事件現(xiàn)暫排除刑事案件。”警方同時(shí)委托貴州某某司法鑒定中心對何某死亡原因進(jìn)行鑒定，同年10月該中心作出的鑒定結(jié)論為：符合發(fā)生死亡呈俯臥體位12小時(shí)以上，死者何某系急性心肌梗死導(dǎo)致的心源性猝死。

2024年9月14日，何某家屬與養(yǎng)生館達(dá)成《協(xié)議書》，雙方約定由被告墊付鑒定費(fèi)用1萬元、喪葬費(fèi)1.8萬元，其他通過司法程序解決。

法院認(rèn)為，本案中，何某的死亡雖發(fā)生在被告經(jīng)營的養(yǎng)生館內(nèi)，但經(jīng)鑒定何某死亡的原因?yàn)榧毙孕募」Ｋ缹?dǎo)致的心源性猝死，公安機(jī)關(guān)出具的情況說明也顯示排除刑事案件，故何某的死亡應(yīng)系自身疾病導(dǎo)致。

對于原告提出被告至第二天16時(shí)才發(fā)現(xiàn)何某死亡，未盡到安全保障義務(wù)，經(jīng)庭審查明，被告所經(jīng)營的養(yǎng)生館不僅包含養(yǎng)生、足浴，也包含住宿業(yè)務(wù)。在通常情況下，客人住宿期間未提出退房和打掃請求時(shí)，工作人員進(jìn)入房間應(yīng)得到客人允許。

法院指出，原告未提供證據(jù)證明何某在身體發(fā)生異常時(shí)進(jìn)行過呼救，被告工作人員在收到呼救后未及時(shí)救助而導(dǎo)致何某死亡，同時(shí)經(jīng)查明何某死亡的地點(diǎn)在床上，其狀態(tài)較安祥，未有掙扎情形，故其死亡時(shí)應(yīng)為突發(fā)疾病，因此被告于第二日16時(shí)才發(fā)現(xiàn)何某死亡并不違反安全保障義務(wù)。

對于原告提出被告應(yīng)對何某進(jìn)行照管，從公安機(jī)關(guān)對被告工作人員的詢問中可知何某當(dāng)天在進(jìn)入被告處時(shí)身體未有異常，其也未提出身體不適，且原告也陳述何某平時(shí)身體較好，故何某突發(fā)疾病死亡，并非被告能夠預(yù)見，因此無法認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)有對其進(jìn)行照管的義務(wù)。

法院認(rèn)為，綜上，原告并未提供證據(jù)證明被告有違反安全保障義務(wù)的情形存在，因此，該院認(rèn)為何某的死亡與被告之間并無因果關(guān)系，原告訴請被告賠償因何某死亡所產(chǎn)生的損失，法院不予支持。被告要求原告返還其墊付的費(fèi)用，但在本案中并未提起反訴，故對該辯稱法院不予采納。據(jù)此，法院判決：駁回原告何某家屬的訴訟請求。

來源：紅星新聞、大象新聞