江蘇南通獨居老人王某遇車禍身亡，無兒無女的他全靠侄孫王某某墊付醫(yī)療費、操辦喪事。可當王某某向保險公司索要死亡賠償金和精神損害撫慰金時，卻遭拒絕。即便鬧上法院，兩級法院均判決僅賠付其墊付的費用，駁回其他訴求。這場糾紛不僅關(guān)乎一筆賠償款，更揭開了“近親屬”認定、死亡賠償金性質(zhì)等法律盲區(qū)，引發(fā)大眾對情理與法理邊界的熱議。

一、事件始末：好心侄孫送終，索賠卻碰壁

南通的王某這輩子頗為坎坷，爹娘早逝、終身未娶，沒留下一兒半女，平日里全靠住得不遠的侄孫王某某時常照料——送些米面糧油，陪老人說說話，算是老人晚年為數(shù)不多的慰藉。

2024年7月3日清晨，王某騎電動車出門辦事，剛拐過街角就與韓某駕駛的小汽車相撞，當場被撞飛。盡管韓某立刻叫了救護車，王某還是在當天下午搶救無效去世。交警認定，韓某與王某各承擔50%的事故責任。

老人身后事無人料理，王某某主動站了出來：自掏腰包墊付醫(yī)療費，又按老家規(guī)矩風風光光辦了喪事，前后搭進去不少錢。他覺得自己照顧老人多年，如今又花了冤枉錢，向保險公司索賠醫(yī)療費、喪葬費的同時，順帶主張死亡賠償金和精神損害撫慰金合情合理。

可保險公司的回應潑了他一盆冷水：“你是侄孫，沒資格要死亡賠償金和精神撫慰金，頂多賠你墊付的部分費用?！倍啻螀f(xié)商無果后，王某某一紙訴狀將保險公司告上了法院，滿心以為能討個公道。

二、法律拆解：這兩筆錢，為啥侄孫拿不到？

法院的判決讓很多人不解：王某某有情有義，咋就不能拿賠償？其實問題的核心，藏在法律對“權(quán)利主體”和“賠償性質(zhì)”的明確規(guī)定里。

1. 近親屬范圍有“硬杠杠”，侄孫不在其列

《民法典》第1181條明確規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，只有近親屬有權(quán)要求侵權(quán)人賠償。而第1045條進一步劃定了近親屬的范圍：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女，一共七類。

很明顯，“侄孫”并不在這個名單里。河南省高級人民法院曾在類似案件中明確過：侄子、侄孫等旁系親屬都不屬于法定近親屬，無權(quán)主張死亡賠償金和精神損害撫慰金。本案中，王某的父母、兄弟姐妹等近親屬早已去世，王某某作為侄孫，從身份上就不符合索賠條件。

2. 兩筆賠償不是遺產(chǎn)，不能隨便轉(zhuǎn)

不少人覺得“賠償款該給料理后事的人”，但法律對死亡賠償金和精神損害撫慰金的定性很清晰：前者是給近親屬的“生活補貼”，彌補因死者離世導致的生活資源減少；后者是“情感補償”，安慰近親屬的精神痛苦。

關(guān)鍵在于，這兩筆錢不屬于遺產(chǎn)?！睹穹ǖ洹返?122條規(guī)定，遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的合法財產(chǎn)，而死亡賠償金是死者去世后才產(chǎn)生的，本質(zhì)是對近親屬的補償，自然不能通過繼承獲得，更不能隨便轉(zhuǎn)給近親屬以外的人。

3. 沒證據(jù)證明“扶養(yǎng)關(guān)系”，主張難成立

王某某提出“自己照顧老人多年，形成了事實扶養(yǎng)關(guān)系”，但法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，王某有出租土地的收入，能自己買菜做飯、上街購物，生活完全能自理。王某某只是偶爾帶禮物看望，并未達到“穩(wěn)定扶養(yǎng)”的程度，更拿不出買菜記錄、護理憑證等有效證據(jù)。

這就碰了法律上的“舉證紅線”：《民事訴訟法司法解釋》第90條規(guī)定，主張事實的一方要拿證據(jù)證明，拿不出證據(jù)就要承擔不利后果。沒有證據(jù)支撐“扶養(yǎng)關(guān)系”，王某某的主張自然站不住腳。

最終，一審和二審法院都判決保險公司賠付王某某墊付的醫(yī)療費和喪葬費，駁回了他關(guān)于死亡賠償金和精神損害撫慰金的訴求——既認可了他的付出，也守住了法律的邊界。

三、網(wǎng)友吵翻了：情理和法理，該咋平衡？

案件曝光后，網(wǎng)友的觀點分成了鮮明的兩派，爭論的核心就是“情理該不該讓位于法理”。

支持法院判決派：法律不能搞“感情用事”

- “法律就是法律，得講規(guī)矩。要是侄孫能拿，那遠房親戚、鄰居是不是都能來要？到時候更亂?！?/p>

- “保險公司按條款辦事沒毛病，近親屬范圍寫得明明白白，不能因為誰好心就破例，不然法律的權(quán)威性何在？”

- “重點是沒形成扶養(yǎng)關(guān)系啊，要是老人全靠他養(yǎng)活，說不定還有轉(zhuǎn)機，偶爾看望真算不上‘扶養(yǎng)’?！?/p>

同情侄孫派：好心該有好報，法律太“冰冷”

- “老人孤苦伶仃，出事了沒人管，就他站出來辦事，最后啥也得不到，這也太寒心了！”

- “既然近親屬都沒了，賠償款與其放著，不如給實際照料的人，這才符合人情世故?！?/p>

- “法律能不能補個漏洞？要是孤寡老人沒人管，誰還愿意出頭料理后事？”

結(jié)論：這筆錢該歸誰？留給所有人的思考題

其實，本案暴露出一個現(xiàn)實難題：當死者沒有近親屬時，死亡賠償金該如何處理？目前法律對此尚無明確規(guī)定，司法實踐中多參考“無主財產(chǎn)”規(guī)則，剩余款項可能歸國家或集體。

但網(wǎng)友的疑惑不無道理：王某某的付出不該被忽視，可法律的邊界也不能隨意突破。有人建議“給實際照料者適當補償”，也有人認為“該完善社會救助機制”，還有人提出“提前簽訂扶養(yǎng)協(xié)議可規(guī)避糾紛”。

那么問題來了：你覺得侄孫王某某該拿這筆賠償嗎？對于無近親屬死者的賠償款，是該堅守法律規(guī)定收歸國有，還是該靈活分配給實際照料者？歡迎在評論區(qū)聊聊你的看法！