南通通州一獨(dú)居老人不幸發(fā)生交通事故身亡，其侄孫王某以照料老人生前日常生活并為老人送終為由，起訴承保肇事車輛的保險公司索賠各類賠償。10月15日，現(xiàn)代快報記者了解到，近日，南通市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決保險公司向王某賠付其墊付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)，駁回了王某主張死亡賠償金和精神損害撫慰金的訴訟請求。近日，南通中院二審支持了一審法院的判決。

2024年7月3日清晨，韓某駕駛小型轎車與王某崗騎行的電動二輪車相撞，事故造成王某崗重傷，雖被緊急送醫(yī)救治，卻仍于當(dāng)日不幸離世，兩車也不同程度受損。交警部門經(jīng)調(diào)查后出具責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定韓某與王某崗對此次事故承擔(dān)同等責(zé)任。

王某崗父母已故，無配偶、子女，與侄孫王某毗鄰而居。事故發(fā)生后，王某崗的侄孫王某墊付了王某崗的醫(yī)療費(fèi)，并按照農(nóng)村風(fēng)俗操辦了喪葬事宜。王某認(rèn)為自己多年照料叔公且墊付相關(guān)費(fèi)用，有權(quán)向保險公司主張醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)，以及死亡賠償金、精神損害撫慰金等賠償。然而，保險公司僅對部分費(fèi)用認(rèn)可，對死亡賠償金和精神損害撫慰金的訴求明確拒絕，雙方協(xié)商陷入僵局。為此，王某將保險公司訴至南通市通州區(qū)人民法院。

通州法院審理期間，查明了關(guān)鍵身份信息：王某崗父母、配偶、子女均已去世，其親兄弟王大某、王小某，以及王大某之子（王某之父）王某龍，也均先于王某崗離世。王某作為王某崗的侄孫，不在法律規(guī)定的“近親屬”范疇內(nèi)。同時，結(jié)合王某崗有租地收入、能自行做飯且生前可獨(dú)自上街購物等情況，現(xiàn)有證據(jù)無法證明他與王某之間形成了穩(wěn)定的扶養(yǎng)關(guān)系。

通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，因侵權(quán)導(dǎo)致死亡的賠償包括相關(guān)財產(chǎn)損失賠償、死亡賠償金、精神損害賠償三部分。本案中，王某崗因交通事故致死，其送醫(yī)救治、喪葬料理等事宜均由原告王某辦理并實(shí)際支付相關(guān)費(fèi)用，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、村委會證明為證，故王某有權(quán)向侵權(quán)人主張醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)。但死亡賠償金是對近親屬因死者死亡導(dǎo)致生活資源減少的補(bǔ)償，精神損害撫慰金是對近親屬自身精神痛苦的賠償，二者均具有特定人身屬性，不屬于遺產(chǎn)，無法通過繼承或權(quán)利轉(zhuǎn)讓獲取。王某既非王某崗近親屬，雙方也未形成穩(wěn)定扶養(yǎng)關(guān)系，因此，無權(quán)主張這兩項(xiàng)賠償。法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》及相關(guān)司法解釋，作出一審判決：保險公司向王某賠付其實(shí)際墊付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)，駁回王某主張死亡賠償金和精神損害撫慰金的其他訴訟請求。

一審宣判后，王某不服，向南通市中級人民法院提起上訴。南通中院二審駁回上訴，維持原判。

法官說法：

根據(jù)民法典第一千一百八十一條第一款規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。可見，被侵權(quán)人死亡的，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)死亡賠償金、精神損害撫慰金責(zé)任的民事主體為被侵權(quán)人的近親屬，近親屬之外的民事主體不享有上述權(quán)利。而“近親屬”的范圍依據(jù)法律規(guī)定，只有配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。因此，死亡賠償金與精神損害撫慰金的請求權(quán)主體有嚴(yán)格法定限制，具有特定的人身屬性，并非所有為死者處理后事或提供過幫助的人都能主張。本案的判決支持了財產(chǎn)損失賠償，駁回了死亡賠償金和精神損害撫慰金的訴請，既尊重了公民間的互助情誼，也嚴(yán)守法律規(guī)定，確保賠償權(quán)利歸屬符合法定范圍。

通訊員 高帥 現(xiàn)代快報/現(xiàn)代+記者 嚴(yán)君臣