基本案情

鄭某入職某甲醫(yī)藥公司（主要經(jīng)營生物醫(yī)藥業(yè)務(wù)），擔任生產(chǎn)運營部首席技術(shù)官。在職期間，鄭某接觸過關(guān)聯(lián)公司某乙醫(yī)藥公司兩款藥物化學成分生產(chǎn)與控制細節(jié)等保密信息。鄭某于2021年9月29日提出辭職申請并訂立《競業(yè)限制協(xié)議》，約定的競業(yè)限制期為24個月。鄭某離職后入職某生物公司，擔任高級副總裁并告知某甲醫(yī)藥公司。2022年2月，某甲醫(yī)藥公司以某生物公司與該公司均系生物醫(yī)藥公司，兩公司存在競爭關(guān)系，鄭某違反競業(yè)限制約定為由，向某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，提出鄭某支付競業(yè)限制違約金710萬元、賠償損失100萬元并返還已支付的經(jīng)濟補償196185元、繼續(xù)履行《競業(yè)限制協(xié)議》等請求。某勞動人事爭議仲裁委員會以超過法定期限為由終結(jié)案件審理。某甲醫(yī)藥公司不服，訴至人民法院。

裁判結(jié)果

審理法院認為，首先，根據(jù)立法目的，勞動者的競業(yè)限制范圍應(yīng)限于競業(yè)限制制度保護事項的必要范圍之內(nèi)，應(yīng)與勞動者知悉的關(guān)聯(lián)方的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項范圍相適應(yīng)。某甲醫(yī)藥公司與鄭某約定的不競爭的主體包括關(guān)聯(lián)公司某乙醫(yī)藥公司。鄭某僅接觸過某乙醫(yī)藥公司兩款藥物的保密信息，其負有的不競爭義務(wù)應(yīng)當限于上述兩款藥物。其次，競業(yè)限制糾紛案件中，有競爭關(guān)系的其他用人單位應(yīng)指能夠提供具有較為緊密替代關(guān)系的產(chǎn)品或者服務(wù)的其他用人單位。就生物醫(yī)藥公司的競爭關(guān)系而言，應(yīng)根據(jù)經(jīng)營的藥品適應(yīng)癥、作用機理、臨床用藥方案等，在判斷藥品之間可替代性的基礎(chǔ)上進行認定。對比鄭某入職的某生物公司的產(chǎn)品與某甲醫(yī)藥公司的產(chǎn)品、某乙醫(yī)藥公司的上述兩款藥物，雖然均包括癌癥治療產(chǎn)品，但從適應(yīng)癥和用藥方案上看，不具有可替代性。審理法院據(jù)此認定，鄭某入職的公司不屬于與某甲醫(yī)藥公司或者其關(guān)聯(lián)方經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位，判決駁回某甲醫(yī)藥公司的全部訴訟請求。

典型意義

人才是中國式現(xiàn)代化的基礎(chǔ)性、戰(zhàn)略性支撐之一?！吨泄仓醒腙P(guān)于進一步全面深化改革、推進中國式現(xiàn)代化的決定》提出“完善人才有序流動機制”。勞動合同法規(guī)定競業(yè)限制制度，主要是為了保護用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項，防止不正當競爭，并不限制人才有序流動。人民法院在審理競業(yè)限制糾紛案件過程中，要衡平好勞動者自主擇業(yè)與市場公平競爭之間的關(guān)系，促進人才有序流動和合理配置。本案中，勞動者屬于競業(yè)限制人員。人民法院在雙方約定的競業(yè)限制范圍包括用人單位關(guān)聯(lián)公司的情況下，將勞動者負有的競業(yè)限制義務(wù)限制在勞動者知悉的關(guān)聯(lián)方商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項范圍內(nèi)。同時，在根據(jù)當事人申請準許具有專門知識的人到庭，輔助查明相關(guān)藥物的技術(shù)原理、適應(yīng)癥、用藥方案以及勞動者新入職單位與原單位經(jīng)營的產(chǎn)品不具有較為緊密的替代關(guān)系的基礎(chǔ)上，準確認定兩公司沒有競爭關(guān)系，有效保障高技術(shù)人才的有序流動。

來源：最高人民法院