作者 | 柴旭晨

編輯 | 張曉玲

近日，新加坡政府投資公司（GIC）起訴蔚來”的消息引發(fā)市場(chǎng)關(guān)注。GIC指控蔚來通過與其合作伙伴共同成立的武漢蔚能電池資產(chǎn)有限公司虛增收入和利潤(rùn)，誤導(dǎo)投資者，導(dǎo)致GIC遭受投資損失。

面對(duì)這一指控，蔚來方面向華爾街見聞明確表示，此案并非新發(fā)事件，而是源于2022年6月做空機(jī)構(gòu)“灰熊研究”（Grizzly Research LLC）發(fā)布的一份做空?qǐng)?bào)告。蔚來強(qiáng)調(diào)，該報(bào)告本身就毫無依據(jù)，充斥著大量錯(cuò)誤信息、無端猜測(cè)和誤導(dǎo)性結(jié)論。

事實(shí)上，這起訴訟的核心，是一場(chǎng)圍繞蔚來BaaS商業(yè)模式會(huì)計(jì)處理方式的爭(zhēng)議。

BaaS即“電池即服務(wù)”，是蔚來在新能源汽車行業(yè)首創(chuàng)的一種商業(yè)模式。在該模式下，消費(fèi)者購(gòu)買蔚來汽車時(shí)，可以選擇不購(gòu)買動(dòng)力電池，而是以租賃的方式按月支付服務(wù)費(fèi)。以此降低消費(fèi)者的初次購(gòu)車門檻，同時(shí)，通過蔚來龐大的換電站網(wǎng)絡(luò)，解決續(xù)航焦慮和電池衰減問題。

為了支撐該換電體系，蔚來聯(lián)合寧德時(shí)代等產(chǎn)業(yè)伙伴，于2020年共同發(fā)起成立了蔚能。蔚能的商業(yè)邏輯是：蔚來將生產(chǎn)出的電池包出售給蔚能，蔚能作為獨(dú)立的“電池資產(chǎn)”持有方，再將這些電池租賃給選擇BaaS方案的終端用戶，并向用戶收取月度服務(wù)費(fèi)。

而這正是“灰熊”做空?qǐng)?bào)告和GIC訴訟所攻擊的焦點(diǎn)。

灰熊認(rèn)為，蔚來通過將電池一次性銷售給其“關(guān)聯(lián)方”蔚能，提前確認(rèn)了未來多年的電池租賃收入。報(bào)告指控，蔚來在2021財(cái)年通過向蔚能銷售電池，虛增了收入和凈利潤(rùn)?；倚茉噲D將蔚能描繪成一個(gè)為蔚來“粉飾”財(cái)報(bào)而設(shè)立的、非合并的表外實(shí)體，其本質(zhì)是“寅吃卯糧”，將未來的訂閱式收入轉(zhuǎn)化為當(dāng)期的一次性銷售收入。

面對(duì)做空指控，2022年8月，蔚來宣布其董事會(huì)成立了獨(dú)立的內(nèi)部委員會(huì)，并聘請(qǐng)了國(guó)際頂級(jí)的第三方律師事務(wù)所和法證會(huì)計(jì)師事務(wù)所，對(duì)灰熊報(bào)告中的指控進(jìn)行全面、獨(dú)立的內(nèi)部調(diào)查。

調(diào)查結(jié)論明確指出：“做空?qǐng)?bào)告中的相關(guān)指控均無事實(shí)依據(jù)?！?蔚來在本次回應(yīng)GIC訴訟時(shí)再次重申了這一結(jié)論，并強(qiáng)調(diào)：“蔚來作為在美國(guó)、中國(guó)香港、新加坡三地上市的企業(yè)，始終嚴(yán)格遵守三地上市的合規(guī)和企業(yè)治理要求?！?/p>

值得注意的是，在2022年灰熊報(bào)告發(fā)布后，國(guó)際主流投行幾乎一邊倒地站在了蔚來一邊，認(rèn)為灰熊的指控是對(duì)BaaS創(chuàng)新模式的嚴(yán)重誤讀。

德意志銀行指出：“灰熊對(duì)蔚來電池資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的擔(dān)憂毫無根據(jù)，商業(yè)模式的元素被嚴(yán)重誤解?！?摩根士丹利、摩根大通、大和資本等權(quán)威機(jī)構(gòu)也相繼發(fā)聲，不支持灰熊的結(jié)論。

這些投行分析師普遍認(rèn)為，將電池資產(chǎn)剝離至一個(gè)獨(dú)立實(shí)體進(jìn)行專業(yè)化運(yùn)營(yíng)，是重資產(chǎn)行業(yè)常見的金融和運(yùn)營(yíng)策略，并非蔚來獨(dú)創(chuàng)的“財(cái)務(wù)魔術(shù)”。這種模式（資產(chǎn)證券化）能夠優(yōu)化企業(yè)現(xiàn)金流，分散風(fēng)險(xiǎn)，并讓專業(yè)團(tuán)隊(duì)管理特定資產(chǎn)。

蔚能作為一家由蔚來、寧德時(shí)代等多方持股的獨(dú)立公司，其業(yè)務(wù)邏輯清晰，與蔚來之間的交易遵循了公允的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。將電池視為商品一次性賣給蔚能，在會(huì)計(jì)處理上并無不妥，因?yàn)殡姵氐乃袡?quán)已經(jīng)發(fā)生了真實(shí)轉(zhuǎn)移。

既然蔚來已有內(nèi)部調(diào)查結(jié)論，且華爾街主流觀點(diǎn)也已對(duì)BaaS模式的合規(guī)性表示認(rèn)可，那么作為長(zhǎng)期主義投資者的GIC為何在兩年后選擇提起訴訟？

市場(chǎng)分析認(rèn)為，這背后可能有多重因素。從法律程序上看，投資者因股價(jià)下跌而蒙受損失，若認(rèn)為公司早前的披露存在問題，便有權(quán)提起訴訟。GIC的行動(dòng)，可以被視為一種在投資失利后尋求法律途徑挽回?fù)p失的常規(guī)操作，而灰熊的報(bào)告則為其提供了現(xiàn)成的法律“彈藥”。

從目前公開的信息來看，蔚來擁有較為充分的理據(jù)和來自專業(yè)機(jī)構(gòu)的背書。然而，訴訟本身帶來的不確定性，以及對(duì)市場(chǎng)情緒的短期擾動(dòng)，依然是公司需要積極應(yīng)對(duì)的挑戰(zhàn)。

對(duì)于蔚來而言，最好的回應(yīng)是繼續(xù)用穩(wěn)健的運(yùn)營(yíng)、持續(xù)的技術(shù)創(chuàng)新和公開透明的溝通來證明BaaS模式的價(jià)值。只有當(dāng)BaaS業(yè)務(wù)能夠持續(xù)為用戶、為整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈創(chuàng)造清晰可見的價(jià)值，并最終體現(xiàn)在健康的財(cái)務(wù)報(bào)表上時(shí)，所有的質(zhì)疑才會(huì)煙消云散。

這場(chǎng)“舊案”引發(fā)的新風(fēng)波，或許將成為蔚來在邁向成熟之路上，一次不可或缺的歷練。