房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在多子女家庭房產(chǎn)繼承糾紛中，公證遺囑的效力認(rèn)定與代位繼承的排除適用是案件核心。近日，北京市西城區(qū)人民法院審理的一起案件中，宋惠（已故）的五名子女趙蘭、趙秀、趙偉、趙芳、趙強(qiáng)（化名，均為勝訴方）憑借母親生前訂立的有效公證遺囑，成功共同繼承 “一號(hào)房屋” 中母親的 1/5 份額（每人各獲 1/25 份額），駁回孫子趙陽(yáng)（化名，被告）“遺囑無(wú)效、主張代位繼承” 的訴求，維護(hù)了自身合法權(quán)益。下面從案情、分析、裁判結(jié)果到啟示，拆解這起案件的勝訴邏輯。

一、案情梳理

1. 家庭關(guān)系與房產(chǎn)背景

被繼承人：宋惠（已故，2022 年 12 月去世）與丈夫趙明（已故，1990 年 9 月去世）系夫妻，生前育有六子女：趙蘭（原告一）、趙秀（原告二）、趙偉（原告三）、趙芳（原告四）、趙強(qiáng)（原告五）、趙兵（已故，2010 年 8 月去世，系被告趙陽(yáng)父親）。宋惠父母均先于其去世，無(wú)其他繼承人。

核心房產(chǎn)：

一號(hào)房屋：位于北京市西城區(qū)阜城門內(nèi)大街，1996 年 3 月登記為宋惠與其他四人按份共有，每人享有 1/5 份額，宋惠的 1/5 份額為其個(gè)人遺產(chǎn)，雙方對(duì)該份額歸屬無(wú)爭(zhēng)議，僅就繼承方式存在分歧。

2. 遺囑爭(zhēng)議與關(guān)鍵事實(shí)

趙蘭等五原告提交2010 年 11 月 4 日宋惠公證遺囑（附公證書） ，主張共同繼承一號(hào)房屋中宋惠的 1/5 份額：

遺囑內(nèi)容：載明 “本人宋惠，系一號(hào)房屋按份共有人（享有 1/5 份額），該份額為本人個(gè)人財(cái)產(chǎn)。本人去世后，自愿將該份額遺留給子女趙蘭、趙秀、趙偉、趙芳、趙強(qiáng)共同繼承，歸五人個(gè)人所有”，落款 “宋惠（右手食指手印）”，日期 “2010 年 11 月 4 日”，經(jīng)甲公證處出具公證書公證。

五原告的證據(jù)與陳述：

遺囑有效性證據(jù)：提交公證遺囑原件、公證書，主張公證遺囑經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)審查，形式合規(guī)、意思真實(shí)，具有法定優(yōu)先效力；

親屬關(guān)系證據(jù)：提交居民死亡醫(yī)學(xué)證明、檔案摘抄表，證明宋惠的繼承人范圍（僅五原告為子女，趙陽(yáng)系孫子，非直接法定繼承人）；

反駁代位繼承：稱宋惠已通過(guò)遺囑明確排除趙陽(yáng)父親趙兵的繼承權(quán)，即使趙兵先于宋惠去世，趙陽(yáng)亦無(wú)代位繼承資格。

趙陽(yáng)的抗辯：

遺囑無(wú)效：認(rèn)可公證程序真實(shí)性，但主張宋惠立遺囑時(shí) 85 歲，身體狀況差，無(wú)完全民事行為能力；且宋惠受趙蘭等人蒙騙（立遺囑時(shí)間在趙兵去世后三個(gè)月），非真實(shí)意愿；

主張代位繼承：認(rèn)為父親趙兵生前未放棄對(duì)宋惠遺產(chǎn)的繼承權(quán)，自己作為趙兵之子，應(yīng)代位繼承一號(hào)房屋中宋惠 1/5 份額的 1/6（即 1/30 份額），要求與五原告均分。

3. 關(guān)鍵事實(shí)查明

公證遺囑有效性：公證書明確記載 “宋惠意識(shí)清醒、自愿訂立遺囑，遺囑內(nèi)容經(jīng)本人確認(rèn)”，無(wú)證據(jù)證明公證程序違法；趙陽(yáng)經(jīng)法院釋明，不申請(qǐng)對(duì)宋惠立遺囑時(shí)的民事行為能力進(jìn)行鑒定；

無(wú)行為能力證據(jù)缺失：趙陽(yáng)僅以 “宋惠年事已高、身體一般” 主張無(wú)民事行為能力，未提交醫(yī)療診斷證明、鑒定報(bào)告等實(shí)質(zhì)性證據(jù)；

代位繼承排除：宋惠遺囑明確將遺產(chǎn)指定給五子女，排除趙兵的繼承權(quán)利，根據(jù) “遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承” 原則，趙兵無(wú)繼承權(quán)，趙陽(yáng)的代位繼承主張無(wú)法律基礎(chǔ)。

二、案件分析

本案的關(guān)鍵在于公證遺囑的效力與代位繼承的適用條件，法院最終支持五原告訴求，核心分析如下：

1. 公證遺囑形式合規(guī)、意思真實(shí)，應(yīng)認(rèn)定有效

根據(jù)《民法典》第一千一百三十九條（公證遺囑規(guī)則）：“公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)構(gòu)辦理。”

形式要件無(wú)缺陷：公證遺囑經(jīng)甲公證處審查，有宋惠手?。ㄒ蚩陀^原因無(wú)法簽字，以手印替代，符合公證規(guī)范）、明確日期，公證書完整記錄訂立過(guò)程，證明宋惠 “意識(shí)清醒、自愿處分遺產(chǎn)”，形式合規(guī)性無(wú)可爭(zhēng)議；

真實(shí)意愿無(wú)爭(zhēng)議：趙陽(yáng)主張 “宋惠受蒙騙”，但未提交任何證據(jù)（如錄音、證人證言）證明存在脅迫、欺詐；宋惠在趙兵去世后三個(gè)月立遺囑，屬合理處理遺產(chǎn)時(shí)間，不能直接推定 “受蒙騙”；

行為能力推定有效：趙陽(yáng)不申請(qǐng)民事行為能力鑒定，且無(wú)證據(jù)證明宋惠立遺囑時(shí)存在認(rèn)知障礙，根據(jù) “誰(shuí)主張誰(shuí)舉證” 原則，應(yīng)推定宋惠具備完全民事行為能力，遺囑意思真實(shí)。

2. 趙陽(yáng)的代位繼承主張不成立，無(wú)法律基礎(chǔ)

根據(jù)《民法典》第一千一百二十八條（代位繼承規(guī)則）：“被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的直系晚輩血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承被代位繼承人有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額?！?/p>

代位繼承的前提缺失：代位繼承需以 “被代位繼承人（趙兵）享有繼承權(quán)” 為前提。本案中，宋惠通過(guò)遺囑明確將遺產(chǎn)指定給五子女，排除趙兵的繼承權(quán)利，趙兵無(wú)繼承權(quán)，故趙陽(yáng)無(wú)代位繼承的基礎(chǔ)；

遺囑優(yōu)先排除法定繼承：即使無(wú)遺囑，趙兵先于宋惠去世，趙陽(yáng)可代位繼承；但本案存在有效公證遺囑，遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承，代位繼承規(guī)則不適用，趙陽(yáng)的主張無(wú)法律依據(jù)。

3. 五原告共同繼承宋惠的 1/5 份額，每人獲 1/25 份額合法合理

根據(jù)《民法典》第一千一百三十條（遺產(chǎn)分配）：“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等?！?/p>

份額計(jì)算明確：宋惠在一號(hào)房屋中享有 1/5 份額，遺囑指定由五原告共同繼承，五人為同一順序繼承人，應(yīng)均等分配，每人各得 1/5÷5=1/25 份額，符合遺囑意愿與法律規(guī)定；

不侵犯他人權(quán)益：五原告僅主張繼承宋惠的 1/5 份額，未涉及其他共有人的權(quán)益，分配方案清晰，無(wú)爭(zhēng)議風(fēng)險(xiǎn)。

三、裁判結(jié)果

北京市西城區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定，判決如下：

位于北京市西城區(qū) “一號(hào)房屋” 中屬于被繼承人宋惠的五分之一產(chǎn)權(quán)份額，由原告趙蘭、趙秀、趙偉、趙芳、趙強(qiáng)共同繼承，每人各繼承該房屋二十五分之一的產(chǎn)權(quán)份額。

四、案件啟示

結(jié)合本案，在 “多子女家庭公證遺囑繼承與代位繼承爭(zhēng)議” 糾紛中，想要維護(hù)自身權(quán)益，需重點(diǎn)關(guān)注以下 3 點(diǎn)：

1. 訂立公證遺囑：依托專業(yè)機(jī)構(gòu)，確保效力優(yōu)先

選擇正規(guī)公證處：公證遺囑需經(jīng)公證處審查遺囑人行為能力、財(cái)產(chǎn)權(quán)屬、意思真實(shí)性，出具的公證書具有法定公信力，可大幅降低后續(xù)爭(zhēng)議；

特殊情況留痕：若遺囑人因身體原因無(wú)法簽字（如本案宋惠按手?。柙诠C記錄中明確原因，留存醫(yī)療證明或見證人證言，避免因 “無(wú)簽字” 被質(zhì)疑效力。

2. 應(yīng)對(duì)代位繼承主張：緊扣 “遺囑排除”，明確權(quán)利邊界

遺囑中明確繼承人范圍：若想排除某子女的繼承權(quán)（進(jìn)而排除其子女的代位繼承），需在遺囑中清晰載明 “遺產(chǎn)由 XX 等人繼承”，避免模糊表述；

舉證遺囑有效性：面對(duì)代位繼承主張時(shí)，提交公證遺囑、公證書等證據(jù)，證明遺囑已排除被代位繼承人的權(quán)利，代位繼承無(wú)適用空間。

3. 反駁 “無(wú)行為能力” 抗辯：聚焦 “舉證責(zé)任”，倒逼對(duì)方舉證

正面證據(jù)留存：立遺囑前可開具 “意識(shí)清醒” 的醫(yī)療診斷證明，公證過(guò)程中配合公證處的詢問(wèn)記錄，留存遺囑人清晰表達(dá)意愿的視頻（部分公證處會(huì)同步錄制）；

要求對(duì)方提交證據(jù)：若對(duì)方主張 “遺囑人無(wú)行為能力”，要求其提交醫(yī)療記錄、鑒定報(bào)告等實(shí)質(zhì)性證據(jù)，無(wú)證據(jù)則主張 “舉證不能”，法院通常不予采信。

本案的判決充分體現(xiàn) “公證遺囑優(yōu)先、意思自治至上” 的原則，也提醒大家：多子女家庭處理遺產(chǎn)時(shí)，通過(guò)公證遺囑明確繼承人范圍，既能減少家庭糾紛，也能在訴訟中占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，最大程度維護(hù)自身合法權(quán)益。