本報記者 趙 兵

“報名時說先學(xué)習(xí)后付款，邊學(xué)邊賺錢，其實根本掙不到錢。”“課沒上幾節(jié)，想退課時卻背上了6000元的債務(wù)。”近來，不少讀者反映一些培訓(xùn)機構(gòu)以“兼職賺學(xué)費”為誘餌，結(jié)果所謂的“先學(xué)后付”，實際是“先學(xué)后債”。

前一段時間，大學(xué)生小李在人民網(wǎng)“人民投訴”反映，他在學(xué)校內(nèi)網(wǎng)看到“學(xué)費500，月賺3000”的“免費學(xué)設(shè)計兼職”廣告信息后，了解到該課程為先學(xué)習(xí)并兼職，賺錢后再交學(xué)費，就報名了該課程?？蓪W(xué)習(xí)一段時間并完成兩單設(shè)計后，該培訓(xùn)機構(gòu)卻以各種理由搪塞不發(fā)勞務(wù)費，小李這才發(fā)現(xiàn)自己受騙了。

很多課程質(zhì)量不盡如人意。有讀者反映，自己報名價值9000元的繪畫培訓(xùn)課程后發(fā)現(xiàn)，所謂“直播課”每周僅1次且用于批改作業(yè)，正課則全是錄播，根本沒有老師在線教學(xué)。

記者以學(xué)員身份聯(lián)系了一家視頻剪輯培訓(xùn)機構(gòu)，并表示自己對此“零基礎(chǔ)”，客服人員回復(fù)“沒有學(xué)不會的，老師會遠程‘一對一’教學(xué)，用手機幾分鐘就看完了”。事實上，視頻剪輯需要大量實操才能掌握，該客服人員將“看完”等同于“學(xué)會”的邏輯，令人難以信服。

對此，曾就職于廣東廣州市一家培訓(xùn)機構(gòu)的張光明(化名)向記者透露：“那些宣傳‘先學(xué)后付’、通過兼職邊學(xué)邊賺錢的案例大都是假的，我就沒見過有學(xué)員真正接到過業(yè)務(wù)訂單?！倍鴮τ诤芏鄬W(xué)員反映的上課效果不佳，要求退費退課的問題，他更是坦言，“那些課程都是錄播，師生沒有互動，學(xué)員退課是常有的事?！?/p>

當學(xué)員在課程中途要求終止培訓(xùn)時，一些機構(gòu)會亮出合同，要求學(xué)員按照合同支付10%的違約金以及已開通的課程費用。比如，有學(xué)員學(xué)習(xí)課程不足總數(shù)的5%，卻因課程“已解鎖”，被要求支付5000元全部課程費。

在學(xué)員看來，“付費課程”應(yīng)為實際學(xué)習(xí)課時；而培訓(xùn)機構(gòu)表示，課程是按時間進度自動向?qū)W員“解鎖開放”，如果要放棄學(xué)習(xí)，學(xué)員需主動申請暫停才能阻止扣費。“這就好比看收費視頻，你離開座位不看了，但視頻還在自動播放，這就會產(chǎn)生費用，要向系統(tǒng)申請終止才行?！睆埞饷鹘忉?。但是，許多培訓(xùn)機構(gòu)在簽約之初并未對消費者進行明確解釋和提醒。

對此，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授黃尹旭表示，機構(gòu)設(shè)定模糊條款、高額違約金等，加重學(xué)員責(zé)任、限制學(xué)員權(quán)利，符合格式條款無效的情形，學(xué)員可以向司法部門申請認定相關(guān)條款無效?！皺C構(gòu)虛假承諾包教包會、兼職接單，卻無法兌現(xiàn)，屬于故意告知虛假情況，根據(jù)民法典第一百四十八條，當事人有權(quán)請求撤銷合同?！秉S尹旭補充說。

還有的培訓(xùn)機構(gòu)對付費方式進行包裝，隱瞞分期貸款的性質(zhì)，名為“先學(xué)后付”，實質(zhì)是學(xué)生通過貸款交付學(xué)費，仍是“先付后學(xué)”。業(yè)內(nèi)人士透露，一些培訓(xùn)機構(gòu)與第三方貸款平臺達成合作，貸款平臺可從中收取學(xué)費的30%。但培訓(xùn)機構(gòu)故意隱瞞關(guān)鍵信息，使學(xué)員在不明真相的情況下欠下貸款。

與此同時，當消費者進行維權(quán)時，卻發(fā)現(xiàn)困難重重。廣東珠海的趙女士曾報名了一家培訓(xùn)機構(gòu)的課程，學(xué)習(xí)一段時間后發(fā)現(xiàn)該課程內(nèi)容過于簡單。當她要求終止時發(fā)現(xiàn)，和自己簽訂課程合同的公司、對接貸款的公司、協(xié)商退課的公司竟然是3家不同的公司，這導(dǎo)致趙女士向有關(guān)部門投訴時，未能得到妥善處理。

北京市蘭臺律師事務(wù)所律師崔西彬分析認為，消費者之所以維權(quán)困難，首先是因為信息不對稱，多數(shù)消費者不知道自己簽署的是金融借貸類合同；其次是舉證困難，消費者往往無法提供培訓(xùn)機構(gòu)故意隱瞞貸款信息的直接證據(jù)；再次是訴訟周期長、程序復(fù)雜且維權(quán)成本高，進一步打擊了消費者維權(quán)的積極性。還有一些機構(gòu)通過頻繁更換公司主體或注銷公司等手段逃避法律責(zé)任。

黃尹旭認為，培訓(xùn)機構(gòu)“先學(xué)后付”的問題暴露出監(jiān)管漏洞。建議有關(guān)部門應(yīng)對從事教育金融業(yè)務(wù)的機構(gòu)進行資質(zhì)審查和風(fēng)險評估，確保其合法合規(guī)經(jīng)營；加強對教育培訓(xùn)類廣告的審查，特別是涉及貸款、收益承諾等內(nèi)容，防止誤導(dǎo)性宣傳。崔西彬建議，“進一步加強有關(guān)部門之間的信息共享，推動建立聯(lián)合執(zhí)法機制，從而有效遏制教育培訓(xùn)領(lǐng)域的金融違法與欺詐行為。”

(劉張燁參與采寫)

《 人民日報 》( 2025年10月20日 10 版)