規(guī)劃高度79.35米，實(shí)測(cè)高度83.15米！青島西海岸大華紫樾府項(xiàng)目，近期陷入規(guī)劃爭(zhēng)議。

據(jù)海棠灣四期業(yè)主業(yè)主反映，大華紫樾府小區(qū)共有4棟高層住宅樓，最北側(cè)的14號(hào)樓，規(guī)劃公示許可的建筑高度為79.35米，但實(shí)際竣工高度卻達(dá)到約82.16米屋頂女兒墻造型，高度更是達(dá)83.15米。

▲大華紫樾府

這導(dǎo)致項(xiàng)目北側(cè)相鄰的海棠灣四期的多層住宅，日照和通風(fēng)條件受到不利影響——高層遮擋，使原本就有限的陽光進(jìn)一步減少。

▲大華紫樾府，高層樓頂?shù)呐畠簤υ煨?/p>

據(jù)業(yè)主測(cè)算，由于大華紫樾府樓體增高，項(xiàng)目與海棠灣四期之間的樓間距，相對(duì)規(guī)劃要求縮短了約3.6米，相當(dāng)于被“蒸發(fā)”了22%。實(shí)際測(cè)得兩樓棟最近距離不足21米，明顯低于規(guī)范要求的安全和日照間距。海棠灣四期部分住戶，在大寒日獲得的日照時(shí)數(shù)低于法定標(biāo)準(zhǔn)（至少2小時(shí)），鄰近住宅采光權(quán)益受到侵害。

▲海棠灣四期，陽光被遮擋

更令業(yè)主不滿的是，大華紫樾府在建設(shè)過程中出現(xiàn)規(guī)劃變更未公示等問題。業(yè)主提供的公開文件顯示，2024年1月24日，規(guī)劃部門曾與開發(fā)商青島華瑯置業(yè)有限公司簽訂《變更協(xié)議》，將小區(qū)容積率由2.42調(diào)整為2.429，地上總建筑面積增加了349.4㎡。根據(jù)《青島市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》，累計(jì)超建面積達(dá)到300㎡及以上時(shí)，必須依法履行規(guī)劃變更公示和聽證程序。但業(yè)主表示，此次容積率調(diào)整并未進(jìn)行公示或征求業(yè)主意見，屬于“暗箱操作”。小區(qū)業(yè)主質(zhì)疑開發(fā)商和審批部門：是誰在偷青島人的陽光？到底是誰在違規(guī)審批？

業(yè)主要求追究審批部門和開發(fā)商的法律責(zé)任，目前已被市南法院立案。業(yè)主所依據(jù)的是《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》等相關(guān)規(guī)定，按照《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十三條，修改規(guī)劃許可的強(qiáng)制性內(nèi)容（如容積率、建筑高度等）應(yīng)依法組織聽證、論證并公示。

大華紫樾府項(xiàng)目，容積率超建349㎡、建筑高度增加近4米，均屬于重大變更，按照相關(guān)規(guī)定，已超出法定閾值，未履行公開變更程序，即屬程序違法。因此，業(yè)主有理由要求撤銷違規(guī)的規(guī)劃變更，追究審批過程中可能存在的失職瀆職行為。

根據(jù)《青島市建筑日照間距計(jì)算和管理辦法（試行）》等規(guī)定，新建高層建筑不得使相鄰既有住宅的日照時(shí)數(shù)低于法定標(biāo)準(zhǔn)。如經(jīng)權(quán)威日照分析確認(rèn)，海棠灣四期大寒日有效日照不足2小時(shí)，則說明大華紫樾府項(xiàng)目建設(shè)，違反了日照標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)劃許可條件。按照民法典相鄰關(guān)系相關(guān)條款，鄰近居民有權(quán)就采光權(quán)受侵害提起民事訴訟，要求侵權(quán)方消除影響或賠償損失。

在實(shí)踐中，拆除違法加建部分以恢復(fù)日照雖法律上可行，但在高層建筑已建成投入使用的現(xiàn)實(shí)下，強(qiáng)制削減樓層的可能性微乎其微。更可行的途徑是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：若新建樓盤導(dǎo)致老樓日照不達(dá)標(biāo)，開發(fā)商可通過貨幣賠償或其他補(bǔ)救（如購回受影響業(yè)主房產(chǎn)等）與鄰里和解。因此，從法律上講，海棠灣四期業(yè)主索賠是有一定依據(jù)的，但賠償額度和責(zé)任主體確定需要通過鑒定和訴訟程序。

▲大華紫樾府沙盤

青島西海岸大華紫樾府的增高爭(zhēng)議，已不僅是一個(gè)樓盤糾紛，更映射出城市規(guī)劃管理中的透明度和公平性問題，值得持續(xù)關(guān)注。