在即時零售平臺上買了瓶奔富，結(jié)果到手的卻是奔富海蘭，二者不但是“李逵”和“李鬼”，價格更是天差地別，這是消費者連先生近期遇到的“糟心事”。他向南都灣財社-酒水新消費指數(shù)課題組記者表示，目前他仍在為此事向涉事方進行索賠，但進展并不順利。針對相關(guān)問題，涉事平臺方回應(yīng)稱，收到消費者投訴后，已勒令相關(guān)店鋪下架產(chǎn)品，但店鋪改了相關(guān)標(biāo)簽后，又自行對產(chǎn)品進行上架。

對此，有律師向南都灣財社記者表示，涉事店鋪涉嫌對消費者有誤導(dǎo)宣傳行為，并且對奔富產(chǎn)生侵權(quán)，即時零售平臺也可能存在“監(jiān)管不力”等連帶責(zé)任。

另據(jù)南都灣財社記者了解，富邑集團旗下奔富就遭遇過多宗“山寨貨”的困擾和侵權(quán)，奔富海蘭就系其中之一，不過“奔富海蘭”這一商標(biāo)已處于無效狀態(tài)。

今年9月中旬，天津的連先生在即時零售平臺上的某電商品牌連鎖便利店（新開河店），以417.9元的價格，購買了一瓶標(biāo)稱為“原酒進口奔富bn389干紅禮盒”的葡萄酒。

“當(dāng)天我這邊有10個人在一起盲品葡萄酒，結(jié)果喝了這瓶酒之后，我們都感覺味道不對，仔細(xì)看才發(fā)現(xiàn)這根本不是奔富bin 389，而是奔富海蘭bn 389?！边B先生聲稱，在品鑒后次日，他們10人均出現(xiàn)不同程度的不適，認(rèn)為是“酒有問題”“體驗感受到嚴(yán)重破壞”。

根據(jù)連先生提供相關(guān)截圖顯示，該連鎖便利店（新開河店）在展示相關(guān)產(chǎn)品時，并未明確產(chǎn)品為“奔富海蘭”而是直接標(biāo)稱為“奔富”，在展示圖片中還將奔富bin 389設(shè)為商品首頁，奔富海蘭bn 389圖片則是藏在其中。他認(rèn)為，這家店鋪存在“掛羊頭賣狗肉”“誤導(dǎo)消費者”等嫌疑。

連先生提供的截圖和截屏顯示，相關(guān)產(chǎn)品在涉事店鋪中仍標(biāo)注為“奔富”，當(dāng)時截圖日期為9月22日。（受訪者供圖）

連先生進一步告訴南都灣財社記者，奔富的英語名稱是Penfolds，而奔富海蘭英語名稱是Benfords Hyland，“兩家并不是同一家公司”。同時連先生還表示，奔富bin 389和奔富海蘭bn 389之間價格天差地別，前者售價400元/瓶左右，后者價格最多不超過100元。

奔富bin 389（左）與奔富海蘭 bn389（右），兩家為不同企業(yè)產(chǎn)品，價格也存在極大差異，一般奔富海蘭 bn389價格比較低。（受訪者供圖）

根據(jù)連先生提供的截圖，南都灣財社記者對該便利店展示的“原酒進口奔富bn389干紅禮盒”產(chǎn)品進行查詢核對，發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品展示文字已更改成“原酒澳大利亞進口海蘭奔富bn389干紅禮盒”（連先生截屏為9月22日）。不過，連先生提到的奔富和奔富海蘭圖片混用的情況仍存在。

10月17日，南都灣財社記者再度查詢相關(guān)平臺的涉事店鋪，雖然產(chǎn)品展示文字已更改，但是奔富與奔富海蘭圖片混用的情況仍存在。（截圖：南都灣財社記者 貝貝）

南都灣財社記者透過這家店鋪的相關(guān)簡介公告中了解到，該店鋪在即時零售平臺是“（天津）河北區(qū)超市便利人氣榜第8名”，并聲稱是“某大型電商平臺旗下便利店，并由該電商平臺直接供貨”。

相關(guān)情況發(fā)生后，連先生立刻向連鎖便利店背后的品牌方，以及向即時零售平臺進行投訴和溝通。不過，連鎖便利店品牌方客服表示，品牌方只提供加盟服務(wù)和監(jiān)管加盟商的出售品類，不負(fù)責(zé)監(jiān)管具體產(chǎn)品和進貨渠道。即時零售平臺方面在多輪溝通后對連先生表示，平臺上該連鎖便利店作出的行為“不算出售假酒”，最多只能對連先生進行退款加賠償100元。

對此，在持續(xù)溝通未果的情況下，連先生表示已與當(dāng)時一同盲品的朋友發(fā)起維權(quán)，并向涉事方合計索賠逾2.4萬元（假一賠十以及精神損失費）。

針對相關(guān)情況，涉事即時零售平臺方面相關(guān)負(fù)責(zé)人向南都灣財社記者表示，平臺與連先生方面進行溝通，并確認(rèn)平臺內(nèi)商戶確實存在圖不對版的行為，但并非銷售假酒，“作為平臺，我們已經(jīng)按規(guī)則下架了一次商品，但商戶又重新上架”。而另一家涉事電商平臺，截至南都灣財社記者發(fā)稿前，尚未作出回應(yīng)。

對于連先生的遭遇，法律人士認(rèn)為，相關(guān)店鋪和即時零售平臺可能需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

上海蘭迪（廣州）律師事務(wù)所執(zhí)行主任、律師孔云飛告訴南都灣財社記者，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第20條規(guī)定，商家應(yīng)該真實、全面介紹商品，不能作出虛假或者引人誤導(dǎo)的宣傳，而上述便利店使用奔富的介紹圖片，但是實際銷售奔富海蘭的產(chǎn)品，應(yīng)該屬于引人誤導(dǎo)的宣傳，已涉嫌違反《消費者權(quán)益保護法》。

“即時零售平臺方面則是負(fù)有監(jiān)管責(zé)任，根據(jù)《電子商務(wù)法》規(guī)定，在其知道平臺內(nèi)的商家存在侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為時，應(yīng)當(dāng)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施；如果未采取必要措施的，平臺要承擔(dān)連帶責(zé)任?！笨自骑w表示，至于涉事便利店背后的品牌方是否需要承擔(dān)責(zé)任，主要看涉事便利店的工商登記情況而定。

“在遭遇相關(guān)情況后，消費者可以向市場監(jiān)督管理部門進行投訴，也可以向人民法院提起訴訟?！笨自骑w還進一步表示，對于奔富而言，上述商家這種宣傳行為也涉嫌違反《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定，侵害了奔富的合法權(quán)益。

實際上，包括奔富海蘭在內(nèi)，富邑集團旗下的奔富（Penfolds），在國內(nèi)市場與其他“山寨版奔富”們的侵權(quán)糾紛由來已久。

據(jù)南都灣財社記者了解，富邑集團的Penfolds葡萄酒早在1995年就進入中國市場時，就以中文名“奔富”對應(yīng)Penfolds。不過“奔富”這一商標(biāo)的注冊可謂“一波三折”，2011年，富邑集團子公司南社布蘭茲有限公司，申請注冊“奔富”商標(biāo)（33類）卻被駁回，2013年復(fù)審再被駁回，隨后南社布蘭茲有限公司以法律途徑進行申訴維權(quán)，直至2020年4月，“奔富”（33類）這一中文商標(biāo)才被成功注冊，并被認(rèn)定為“馳名商標(biāo)”。

2020年及更早之前，富邑葡萄酒在其微信公眾號上會經(jīng)常發(fā)布其商標(biāo)及打擊侵權(quán)信息。（截圖來源：富邑葡萄酒微信公眾號）

在2020年之前的“商標(biāo)空窗期”，各種“山寨奔富”接踵而至，除了上述提到的奔富海蘭，星銳奔富、奔富尼澳與奔富樂蒂山等都是“較有名氣”的“山寨奔富”，不過在2020年，富邑集團方面表示“已通過法律途徑打擊了這些侵權(quán)品牌”。其中，奔富海蘭因外型、英語標(biāo)識及產(chǎn)區(qū)等與奔富相接近，因此容易對消費者造成混淆。

天眼查數(shù)據(jù)顯示，“奔富海蘭”這一中文商標(biāo)此前由泉州旗牌紅進出口貿(mào)易有限公司所有，其關(guān)聯(lián)企業(yè)深圳市旗牌紅國際貿(mào)易有限公司則是申請了“奔富海蘭酒莊”商標(biāo)，南都灣財社記者查閱后了解到，這些商標(biāo)分別處于“無效”或“撤銷/無效宣告申請審查中”。另外，2021年，泉州旗牌紅進出口貿(mào)易有限公司因侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，被判處賠償南社布蘭茲有限公司經(jīng)濟損失250萬元。

但是即使被罰以及商標(biāo)被宣告無效，南都灣財社記者留意到，奔富海蘭相關(guān)產(chǎn)品仍在市場上流通，除了連先生“中招”外，今年6月，有媒體反映某短視頻平臺的直播中，標(biāo)稱奔富海蘭莊園的葡萄酒仍正常出售。2024年4月，海南省?？谑幸患揖菩幸蜾N售侵權(quán)奔富的“山寨”葡萄酒“奔富海蘭”，被當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局打擊處理。