單位組織15人在某餐廳聚餐，51歲的總工程師吳某飲酒后在衛(wèi)生間摔倒，同事將其扶至沙發(fā)休息后送回家。家人以為吳某系醉酒，采取了醒酒措施，未去醫(yī)院就診。次日凌晨，吳某出現(xiàn)嘔吐、意識不清的癥狀，家人緊急送醫(yī)，最終他因創(chuàng)傷性腦出血死亡。

事發(fā)后，吳某家屬先后將其單位某研究院及14名聚餐者、餐廳起訴至法院。10月21日，紅星新聞記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，近日，銀川市興慶區(qū)人民法院公布一審判決，認定某餐廳未盡到合理限度內(nèi)的安全防護和警示義務(wù)，承擔(dān)10%的賠償責(zé)任、賠償9.6萬余元。此前，法院認為，某研究院未盡合理限度范圍內(nèi)注意義務(wù)及安全保障義務(wù)，判決某研究院承擔(dān)30%責(zé)任賠償29萬余元。

單位組織聚餐

總工程師飲酒摔倒回家后死亡

法院認定，吳某出生于1970年3月，自2019年11月開始在某研究院擔(dān)任暖通總工程師。2022年1月17日晚，某研究院組織相關(guān)人員在被告某餐廳818包間用餐，參加聚餐的人員包括被告蔣某、包某、王某等14人及吳某，共計15人。當晚19時10分左右聚餐開始，用餐期間吳某與另一名就餐人員共同飲用了一瓶紅酒。21時30分左右，包某發(fā)現(xiàn)吳某頭朝里腳朝外仰躺于包間內(nèi)衛(wèi)生間地面，在場同事立即將其扶至沙發(fā)上休息。

21時50分左右，吳某被叫醒后在王某的攙扶下下樓，并在王某的陪護下乘坐出租車回家，乘車期間有過一次嘔吐。22時20分左右，吳某被送回家中，后躺在沙發(fā)上休息，間斷伴惡心嘔吐、呼吸音粗，家人以為吳某系醉酒，采取了醒酒措施，未去醫(yī)院就診。次日凌晨3時30分左右，吳某再次出現(xiàn)嘔吐，伴意識不清、呼之不應(yīng)，家人撥打120緊急送至寧夏回族自治區(qū)人民醫(yī)院救治。

2022年1月18日晚22時40分，吳某死亡，死亡原因為創(chuàng)傷性腦出血。事發(fā)后，吳某家屬報警。在公安機關(guān)制作的詢問筆錄中，包某等人均陳述就餐期間沒有發(fā)生勸酒、強迫飲酒行為。公安機關(guān)調(diào)查取證排除他殺的可能性，吳某系意外死亡。根據(jù)吳某家屬提交的某餐廳818包間視頻資料，該包間內(nèi)設(shè)衛(wèi)生間，衛(wèi)生間內(nèi)有洗手臺、坐便器等設(shè)施，地面無防滑墊，無安全警示標牌。

單位未盡到安全保障義務(wù)

承擔(dān)30%責(zé)任賠償29萬元

2023年2月，吳某家屬起訴某研究院，法院判決某研究院賠償10.9萬元。一審判決后，吳某家屬不服上訴。2023年12月，銀川市中級人民法院作出裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

2024年7月，法院重審后認為，某研究院作為聚餐組織者負有對聚餐人員全程安全保障義務(wù)，及時對每位飲酒人出現(xiàn)的不良反應(yīng)做出積極回應(yīng)和施救措施，最大限度避免或降低飲酒引發(fā)事故的可能性。雖然其他聚餐者發(fā)現(xiàn)吳某倒地后及時將其扶至沙發(fā)休息，且護送吳某回家，但并未詢問吳某倒地的原因以及頭部有無撞擊等情形，也未將吳某曾在衛(wèi)生間摔倒的事實告知其家屬，僅依據(jù)目視無外傷認為吳某身體無礙，某研究院未盡合理限度范圍內(nèi)注意義務(wù)及安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

吳某作為完全民事行為能力人，未對自己的人身安全盡到足夠的審慎注意義務(wù)，其對自身損害結(jié)果的發(fā)生亦負有責(zé)任。結(jié)合該案侵權(quán)事實和雙方過錯程度，法院酌情認定某研究院承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，扣減某研究院已支付6.82萬元，判決某研究院賠償吳某家屬各項損失22.19萬余元。2024年10月，銀川市中級人民法院作出判決，駁回家屬上訴，維持原判。

餐廳擔(dān)責(zé)10%賠償9.6萬元

14名聚餐者不擔(dān)責(zé)

2025年3月，吳某家屬將某餐廳及14名一同聚餐者起訴至銀川市興慶區(qū)人民法院，要求被告承擔(dān)30%的責(zé)任、賠償各項損失29萬余元。

法院認為，吳某摔倒的地點在包間內(nèi)的衛(wèi)生間，相對于其他公共場所，衛(wèi)生間屬于私密空間，雖然餐廳服務(wù)員不可能隨時或頻繁進出查看衛(wèi)生間狀況，但包間內(nèi)的衛(wèi)生間仍然屬于經(jīng)營管理范圍。雖然吳某的摔倒與飲酒存在關(guān)聯(lián)，但并不排除衛(wèi)生間地面濕滑的可能性，且衛(wèi)生間洗手臺未鋪設(shè)防滑墊，也未設(shè)立警示標志。因此，某餐廳未盡到合理限度內(nèi)的安全防護和警示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案涉其他被告由某研究院組織共同聚餐，聚餐時無吵架或肢體沖突，也無勸酒情形，雖然部分聚餐人員未詢問吳某倒地的原因以及頭部有無撞擊等情形，也未將吳某曾在衛(wèi)生間摔倒的事實告知其家屬，但某研究院作為聚餐組織者已承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，故原告要求其他被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求本院不予支持。

法院酌情認定某餐廳承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。對原告主張的精神損害撫慰金，法院酌情支持1000元。最終，法院判決：某餐廳向吳某家屬賠償各項經(jīng)濟損失9.6萬余元。

本文轉(zhuǎn)載自紅星新聞