如我在訴

近日，前郭縣人民法院速裁審判庭成功調(diào)解一起因房屋漏水維修問題引發(fā)的物業(yè)服務(wù)合同糾紛。經(jīng)過兩次開庭審理，在承辦法官的不懈努力下，原本對簿公堂的業(yè)主與物業(yè)服務(wù)公司最終達成調(diào)解協(xié)議，矛盾糾紛得以圓滿化解，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。

案情回顧

王某系某小區(qū)商企業(yè)主。2022年，其店鋪出現(xiàn)漏水情況，小區(qū)物業(yè)公司派員工對店鋪所在緩臺進行了防水處理。然而，施工期間店鋪頂棚裝修板發(fā)生脫落，且防水工程完成后漏水問題仍未徹底解決。最終，王某自行出資重新做了防水處理。

王某認為，物業(yè)公司服務(wù)不到位，且其對業(yè)主委員會與物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同并未參與，主張物業(yè)公司未履行合同義務(wù)，因此拒交了自2021年1月1日至2025年12月31日期間的物業(yè)服務(wù)費。物業(yè)公司曾多次與王某溝通，但一直協(xié)商未果，最終物業(yè)公司遂訴至法院。

調(diào)解過程

承辦法官經(jīng)細致梳理案情后認為，該案事實清楚，但矛盾焦點集中，若簡單判決可能激化對立，不利于社區(qū)和諧。在兩次開庭厘清事實、明確權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)上，法官將工作重點轉(zhuǎn)向調(diào)解，力求從根源上化解雙方心結(jié)。

調(diào)解中，法官耐心聽取雙方訴求與困難，一方面向王某釋法說理，說明拒交物業(yè)費可能面臨的法律后果；另一方面引導(dǎo)物業(yè)公司正視其在維修過程中存在的溝通不足、服務(wù)不到位等問題，積極履行服務(wù)職責(zé)，主動化解矛盾。

經(jīng)過多輪耐心、細致的溝通協(xié)調(diào)，最終雙方互諒互讓，達成一致意見：王某向物業(yè)公司一次性支付物業(yè)費4000元，物業(yè)公司則承諾將更加關(guān)注業(yè)主訴求，提升服務(wù)質(zhì)量，切實保障業(yè)主合法權(quán)益。至此，這起因房屋漏水引發(fā)的糾紛實現(xiàn)案結(jié)事了。

“小物業(yè)”牽動“大民生”。本案的成功調(diào)解，既傳遞了法治精神，也化解了群眾心結(jié)，同時促使物業(yè)公司提升服務(wù)水平，推動行業(yè)健康發(fā)展，起到了“調(diào)解一案、影響一片”的示范效應(yīng)。接下來，前郭法院將繼續(xù)堅持“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的原則，通過柔性司法手段高效、平和化解矛盾糾紛，切實提升人民群眾的司法獲得感和滿意度。

【松原中院歡迎您關(guān)注】

來源：前郭法院

初審：崔蒼竹

復(fù)審：龍 滌

終審：李 磊