10 月 19 日下午 3 時 51 分，浙江臺州杜橋鎮(zhèn)寶龍廣場三樓游樂場內，3 歲半的男孩小宇（化名）穿著綠色外套在蹦床上追逐玩伴。

監(jiān)控畫面顯示，他突然腳步踉蹌，扶著欄桿坐下后又勉強站起，最終癱倒在蹦床邊緣的軟墊上。

同行的白衣男童察覺異常，跑出監(jiān)控范圍呼救，10 秒后，小宇的母親才放下手機趕來，緊隨其后的還有同行的黑衣女子。

“孩子臉都紫了，嘴里吐著白沫！” 事后家屬在維權文字中描述，母親發(fā)現(xiàn)小宇喉嚨被異物卡住，立刻用海姆立克急救法按壓其腹部，但 “珍珠粘在喉嚨里根本出不來”。

她沖向游樂場前臺呼救，工作人員卻稱 “不懂急救方法”，慌亂中家屬抱著孩子驅車趕往醫(yī)院，經過 1 個半小時搶救，醫(yī)生最終宣布不治。

autopsy 顯示，小宇氣管內卡著三顆粘連的黑色珍珠，因窒息時間過長導致不可逆腦損傷。

10 月 23 日起，小宇的父親開始在社交平臺發(fā)布維權視頻，簡介里赫然標注 “孩子 2022 年 6 月出生，2025 年 10 月 19 日因珍珠奶茶窒息死亡”。

其中一段視頻中，他將同款古茗珍珠奶茶倒置，杯中的珍珠因粘性過強未掉落，配文質問：“這樣的食品適合兒童食用嗎？”

他還展示了民警見證下倒出的珍珠，稱顆粒直徑超過 1 厘米，且多顆粘連成團。

次日，家屬帶著寫有 “珍珠奪命、監(jiān)管缺失” 的紙牌聚集在寶龍廣場門口。

視頻顯示，小宇的爺爺舉著紙牌靜坐，幾名家屬情緒激動地躺在商場入口處哭喊，要求古茗奶茶店、游樂場和商場 “共同擔責”。

家屬在《事故經過說明》中提出三點質疑：古茗店員未口頭提醒珍珠不宜兒童食用，且未分離粘連的珍珠；游樂場未制止帶奶茶入場；商場缺乏應急救援預案。

更令人意外的是，有知情人透露，家屬已將贈送奶茶的孩子母親好友一并起訴。

涉事古茗奶茶店工作人員回應稱，小程序下單頁面明確標注 “三歲以下嬰幼兒不宜食用，老人兒童需監(jiān)護下飲用”，且取餐時無法判斷飲品用途。

這一說法得到小程序截圖證實，但家屬反駁 “誰會逐字看下單提示”，并強調門店未張貼實體警示標語。

寶龍廣場方面表示，鎮(zhèn)政府、派出所及法院已介入?yún)f(xié)調，監(jiān)控錄像等證據(jù)已移交警方。

但游樂場員工私下透露，場內明確禁止攜帶食物，是家長 “偷偷把奶茶藏在包里帶進去的”，且事發(fā)時工作人員第一時間協(xié)助聯(lián)系醫(yī)院，并非家屬所說的 “無人施救”。

當?shù)匦麄鞑块T截至發(fā)稿時未接通記者電話，鎮(zhèn)政府值班人員表示 “不了解具體情況”。

湖南萬和聯(lián)合律師事務所李健律師指出，若古茗珍珠的材質、尺寸不符合食品安全標準，門店需承擔產品責任缺陷。

但陜西恒達律師事務所趙良善認為，家長作為監(jiān)護人負有主要責任：“3 歲兒童屬于無民事行為能力人，邊蹦床邊進食的高危行為本應避免?！?/p>

輿論場上，網(wǎng)友觀點呈現(xiàn)兩極分化。

部分人同情家屬遭遇，呼吁奶茶店加強警示并縮小珍珠尺寸；更多人則批評家長失職，“監(jiān)控里孩子倒地半分鐘才反應，急救手法也不標準”“自己違反游樂場規(guī)定，出事就甩鍋”。

有網(wǎng)友尖銳評論：“沒看到失去孩子的悲傷，只看到對賠償?shù)目释！?/p>

這起事件并非個例。

據(jù)中國疾控中心數(shù)據(jù)，異物卡喉是 0-6 歲兒童意外死亡的第三大原因，淀粉類制品因粘性強成為高危因素。

兒科醫(yī)生提醒，給幼兒食用珍珠、果凍等食物時，需切成 1 厘米以下小塊，且必須在成人全程看護下進食，避免同時進行跑跳等劇烈運動。

目前，古茗品牌方尚未公開回應珍珠的具體尺寸標準及生產規(guī)范。

寶龍廣場工作人員表示，將配合政府部門開展安全隱患排查，“后續(xù)會根據(jù)調查結果公布處理方案”。

而小宇的父親仍在更新維權視頻，最新一條配文寫道：“只想要個公道，不想再有孩子出事。”

原創(chuàng)不易，感謝點“贊”+“推薦”，并“分享”給更多人。