一杯再普通不過的珍珠奶茶，也能引發(fā)命案。

最近，有家長在網(wǎng)上發(fā)視頻維權(quán)稱，自己年僅3歲的孩子在游樂場玩蹦床時，因被珍珠奶茶里的粘稠珍珠噎住導致窒息身亡。網(wǎng)友們或嘲諷或質(zhì)疑，唯獨沒有同情與憐憫。

事發(fā)浙江臺州杜橋鎮(zhèn)寶龍廣場的兒童游樂場內(nèi)。

游樂場內(nèi)的監(jiān)控還原了完整事情經(jīng)過：

當時有兩名孩子在蹦床區(qū)域追逐打鬧，期間穿著綠色衣服的3歲兒童因為口渴，跑到旁邊喝了幾口珍珠奶茶，家長坐在一旁也沒有任何阻止，就讓孩子當水一樣直接喝了。

綠衣兒童喝完后繼續(xù)回去玩耍，在蹦床上蹦蹦跳跳，意外也在這時發(fā)生。

身體的強烈不適讓他先是突然向后靠坐下來，沒有求救概念的他似乎還想繼續(xù)站起來玩，站起來后踉踉蹌蹌走到一個游客設(shè)施后方，緩了幾口氣后，又倒在地上。

整個過程約30秒。

跟他一起玩耍的白衣兒童非常機靈，見狀立即跑去呼喊大人過來，10秒鐘后，家長拿著手機跟隨白衣兒童過來查看情況，發(fā)現(xiàn)綠衣兒童的臉色已經(jīng)發(fā)紫，口吐白沫。

隨后現(xiàn)場傳出驚慌的呼喊聲，家長慌慌張張抱著綠色兒童跑出監(jiān)控范圍，想要趕緊開車送孩子去醫(yī)院就醫(yī)，但窒息的孩子根本沒能挺到醫(yī)院，一條鮮活的生命就這樣遺憾消逝。

據(jù)孩子父親的描述可知，孩子喝完珍珠奶茶后蹦跳導致珍珠反流堵塞氣管窒息，從昏迷到死亡僅1分多鐘，現(xiàn)場也沒人在第一時間準確給孩子實施海姆立克急救法。

在現(xiàn)場的家長恐怕都不知道這個算是常識的概念。

很明顯這起悲劇的主因在于家長監(jiān)護失職。

像珍珠奶茶這種飲品，奶茶店的小程序和杯身都標注著“三歲以下兒童不宜飲用”，沒多少人會仔細看這種標識是不假。

但作為父母，理應(yīng)有不給3歲孩子吃珍珠或果凍這類有窒息風險食物的意識和常識吧，尤其還是在孩子蹦跳玩耍期間，是壓根不具備這種常識，還是在玩手機入迷壓根沒察覺到？

令人萬萬沒想到的是后續(xù)情節(jié)。

家長在社交媒體上開了賬號發(fā)視頻維權(quán)，因為孩子是珍珠奶茶導致的窒息，所以要追究奶茶店的責任，因為孩子是在商場的游樂區(qū)域出的事，所以要追究商場和游樂場商家的責任。

也因為那杯奶茶是孩子母親通過小程序下單，由朋友幫忙跑腿代取后帶進游樂場的，有傳言說連好心幫忙跑腿拿奶茶的朋友也沒能幸免責任……

家屬還制作了個大大的紙牌，情緒激動地躺在商場門口，撒潑打滾哭喊著求說法，要求奶茶店、商場、游樂場商家三方，共同為孩子的不幸承擔責任，引來無數(shù)路人圍觀。

紙牌上的“六問”，就是他們索賠的理由：

奶茶店員工沒有口頭提醒珍珠不宜兒童食用，且沒有人工分離粘連在一起的珍珠，沒有做到顆顆分明。游樂場工作人員沒有口頭提醒不能帶食物入場，未盡到應(yīng)有的提醒告知義務(wù)。

商場對涉事游樂場的監(jiān)督不夠，且缺乏應(yīng)急救援措施。

幾乎是絞盡腦汁將能想到的理由都寫上去了，偏偏只字不提整個事件里最大的過錯責任方，也就是作為父母的自己。

孩子父親的社交賬號發(fā)了多條視頻，其中有一段視頻是他將一杯珍珠奶茶拆開倒出來，向網(wǎng)友展示里面黏稠的珍珠，并配文質(zhì)問：“這樣的食品適合給兒童食用嗎？”

網(wǎng)友們甩出一張下單奶茶時的截圖回答他：本來就不適合，你才知道嗎？

通過小程序下單含有珍珠類茶品的奶茶時，小程序界面均有“請勿一口吞飲，三歲以下嬰幼兒不宜飲用，老人兒童需在監(jiān)護下飲用”這類提醒字樣。

但家屬不認可，理直氣壯反駁稱：“誰下單時會逐字看溫馨提示？”

按照家屬的邏輯，奶茶店每賣出一杯奶茶，就應(yīng)該對顧客口頭宣讀一遍溫馨提示，哪怕是線上的外賣訂單，店員也得取餐的騎手念一遍，然后騎手也務(wù)必要一字不差地復述給顧客。

離譜到這種程度，誰看了都得搖頭。

所幸如今的網(wǎng)友們都很清醒，對家屬沒有任何同情與共情，只有滿屏的譏諷和質(zhì)疑。說的話雖然扎心不好聽，但卻就是不爭的事實，明明就是家長自己的問題，偏要甩鍋商家。

家屬看到網(wǎng)上鋪天蓋地的嘲諷和質(zhì)疑聲也態(tài)度大變，接受采訪時改口說，“根本沒想去告誰，要多少賠償，只需要一個說法”，并否認起訴幫忙取奶茶的朋友。

可既然只是想要一個說法，何必跑到商場門口撒潑打滾，就只為了一句道歉嗎？一旦奶茶店、游樂場商家、商場三方為了息事寧人道歉給了他說法，這事真能不花一分錢就翻篇嗎？

在向別人討要說法之前，這對父母自己恐怕得先給個說法，反思自己的疏忽大意和監(jiān)護失職，而不是一句輕描淡寫的“承認家長有看護責任，但商家、商場、奶茶店也有責任”就揭過。

目前，孩子父母兩人的社交賬號均已經(jīng)清空所有作品，除了講述孩子死亡原因的賬號簡介，只剩下空白一片，這大概率是因為網(wǎng)友們說的話太扎心了，輿論沒有站在他們那一邊。

輿論風向也于他們不利。

兩人的簡介里皆有著一句“希望能給大家?guī)砭鑳和秤玫忍崾揪尽?，這句話似乎應(yīng)該改成：“希望能用我的疏忽大意和監(jiān)護失職，給所有父母帶來警醒。”

因為相比警醒兒童能吃什么不能吃什么，大家更該警醒的應(yīng)該是父母該如何保證孩子的安全，以及有哪些常識是像“三歲孩子不能吃珍珠”“海姆立克急救法”一樣必須學習了解的