天貓?zhí)詫殹半p十一”第一波活動(dòng)正如火如荼，直播間里熱火朝天的促銷背后，一場(chǎng)關(guān)于“清庫(kù)存”的爭(zhēng)議悄然浮出水面。

近日，多名網(wǎng)友發(fā)帖質(zhì)疑胡可、李佳琦直播間售賣“庫(kù)存貨”——售價(jià)2000多元的雅詩蘭黛白金黑鉆面霜，使用期限僅剩9個(gè)月；飛利浦7系電動(dòng)牙刷黑色款生產(chǎn)日期為2023年9月，被指積壓近兩年。消費(fèi)者憤怒的不僅是產(chǎn)品本身，更是直播間全程未說明生產(chǎn)日期、商品頁面無批次標(biāo)注的“沉默式銷售”。

“貴價(jià)面霜只剩9個(gè)月壽命”，客服回應(yīng)耐人尋味

有消費(fèi)者反映，其在胡可直播間購(gòu)買的雅詩蘭黛白金黑鉆套裝中，正裝面霜的限用日期為2026年8月，距購(gòu)買時(shí)僅剩9個(gè)多月保質(zhì)期。在與客服交涉后，品牌方回應(yīng)稱，進(jìn)口產(chǎn)品因物流、清關(guān)等環(huán)節(jié)存在“時(shí)間差”，導(dǎo)致商品到手時(shí)剩余保質(zhì)期多在1至2年，此情況屬于正常范圍，并明確表示“產(chǎn)品在未拆封前提下支持退貨”。

客服進(jìn)一步說明，該品牌產(chǎn)品的保質(zhì)期通常為三年。具體限用日期均以消費(fèi)者收到的實(shí)物標(biāo)識(shí)為準(zhǔn)。

據(jù)清揚(yáng)君了解，目前臨期化妝品尚未有官方明確規(guī)定，不過廣西藥監(jiān)局官網(wǎng)在科普中曾提及“臨期化妝品是指臨近使用期限的化妝品，一般來說，如果距離限期使用日期不到六個(gè)月的產(chǎn)品就可以歸為臨期化妝品?！?/p>

電動(dòng)牙刷被指“庫(kù)存機(jī)”，電池膠圈隱患引擔(dān)憂

另一邊，李佳琦直播間售賣的飛利浦7系電動(dòng)牙刷陷入“區(qū)別對(duì)待”爭(zhēng)議。消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)黑色款生產(chǎn)于2023年9月，而同期銷售的粉色款卻是2025年新機(jī)，因此被質(zhì)疑銷售“庫(kù)存貨”。

令人擔(dān)憂的是，小家電長(zhǎng)期庫(kù)存可能導(dǎo)致鋰電池壽命衰減、膠圈老化。盡管客服堅(jiān)稱“密封圈不使用不會(huì)老化”，但消費(fèi)者權(quán)益保障卻止步于“膠圈不質(zhì)?！薄?/p>

直播帶貨的“信息不對(duì)稱”正在消耗信任

事件中最值得玩味的是商家的回應(yīng)邏輯：雅詩蘭黛強(qiáng)調(diào)“存儲(chǔ)環(huán)境適宜”，飛利浦保證“聯(lián)保兩年”，卻都對(duì)消費(fèi)者的知情權(quán)訴求輕描淡寫。直播間作為銷售渠道，本應(yīng)承擔(dān)更嚴(yán)格的信息披露義務(wù)，但現(xiàn)實(shí)中卻把解釋權(quán)甩給品牌客服。這種“賣貨時(shí)激情澎湃，售后時(shí)置身事外”的態(tài)度，正在透支頭部主播多年積累的信任資本。

有業(yè)內(nèi)人士透露，大促期間品牌常借主播流量清理舊批次商品。這本無可厚非，但若隱瞞關(guān)鍵信息，就涉嫌利用信息不對(duì)稱誤導(dǎo)消費(fèi)者。當(dāng)消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)“摯愛主播”的選品與普通渠道的滯銷品無異，那種被背叛感的殺傷力，遠(yuǎn)超過一次退貨運(yùn)費(fèi)的成本。

李佳琦雙11價(jià)格翻車

李佳琦直播間在本次“雙十一”期間還陷入價(jià)格爭(zhēng)議，被推至輿論風(fēng)口。

據(jù)澎湃新聞報(bào)道，尾款通道開啟次日（10月21日晚），淘寶平臺(tái)突然暫停“限時(shí)補(bǔ)貼”與直播間“淘金幣抵扣”等活動(dòng)，致使大量未付尾款商品價(jià)格瞬間上漲幾十至數(shù)百元，不少消費(fèi)者直呼“被套路”。

價(jià)格變動(dòng)迅速引發(fā)連鎖反應(yīng)，多位用戶選擇退款，直播間出現(xiàn)“退貨潮”。面對(duì)質(zhì)疑，李佳琦團(tuán)隊(duì)回應(yīng)稱，調(diào)價(jià)系“平臺(tái)自主行為”，直播間無法為消費(fèi)者補(bǔ)退差價(jià)。

隨著事件發(fā)酵，更多價(jià)格對(duì)比在社交平臺(tái)浮現(xiàn)。有網(wǎng)友指出，一款護(hù)眼燈在官方旗艦店售價(jià)為417元，而在李佳琦直播間券后價(jià)竟為421元；某電褥子官方價(jià)僅82.93元，直播間經(jīng)過各類優(yōu)惠疊加后，實(shí)付卻升至132.65元。

此外，部分商品的“預(yù)售機(jī)制”也受到詬病，有消費(fèi)者反映，辛苦參與預(yù)付、湊券購(gòu)買的駱駝?dòng)鸾q服，最終價(jià)格竟高于直接購(gòu)買。

值得關(guān)注的是，類似的價(jià)格爭(zhēng)議并非首次出現(xiàn)。早在今年“618”大促期間，就有多位網(wǎng)友發(fā)文稱遭到“價(jià)格背刺”，指出聽研、BOBBI BROWN等品牌商品在李佳琦直播間的售價(jià)，均高于日常渠道或去年同期價(jià)格。接連出現(xiàn)的價(jià)差問題，正不斷消耗著消費(fèi)者對(duì)頭部直播間“最低價(jià)”的信任。

在黑貓投訴平臺(tái)上，以“李佳琦”為關(guān)鍵詞的投訴量高達(dá)19953條，其中也包括關(guān)于今年“雙十一”的價(jià)格爭(zhēng)議問題。

清揚(yáng)君點(diǎn)評(píng)：

截至目前，涉事直播間仍保持沉默。但消費(fèi)者用腳投票的時(shí)代已經(jīng)到來——有人發(fā)現(xiàn)，涉事的飛利浦套裝已悄然下架?；蛟S比起回應(yīng)爭(zhēng)議，商家更害怕的是“庫(kù)存機(jī)”標(biāo)簽引發(fā)連鎖反應(yīng)。

這場(chǎng)風(fēng)波也撕開了直播電商繁華的表象：當(dāng)“最低價(jià)”成為唯一噱頭，產(chǎn)品質(zhì)量與消費(fèi)者權(quán)益是否成了被犧牲的代價(jià)？

圖源：澎湃新聞、黑貓投訴平臺(tái)

注：本文綜述澎湃新聞、新浪財(cái)經(jīng)等媒體