10月24日，滑縣人民法院執(zhí)行局官方公眾號(hào)發(fā)布的四條通告引發(fā)廣泛關(guān)注。這四則標(biāo)題統(tǒng)一為“關(guān)于敦促拒不執(zhí)行判決裁定犯罪嫌疑人（被告人）xxx投案自首的通告”，直指四起性質(zhì)相似卻同樣發(fā)人深省的案件，四名曾因民事糾紛被判令承擔(dān)義務(wù)的被執(zhí)行人，因拒不履行生效法律文書確定的義務(wù)，其行為已涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，且在申請(qǐng)人依法提起刑事自訴后，滑縣法院經(jīng)嚴(yán)格審查符合立案條件并受理案件，最終依法對(duì)四人作出逮捕決定，公安機(jī)關(guān)亦已啟動(dòng)上網(wǎng)追逃程序。值得注意的是，其中一名犯罪嫌疑人在通告發(fā)布次日，便在法律的威懾與心理壓力下主動(dòng)投案自首，這一情節(jié)既體現(xiàn)了法律的震懾力，也從側(cè)面印證了拒執(zhí)行為終究難逃追責(zé)的必然結(jié)局。

在日常生活中，“被執(zhí)行人”這一身份并非罕見(jiàn)。小到鄰里間的債務(wù)糾紛、買賣合同中的貨款支付，大到房產(chǎn)分割、工程款項(xiàng)結(jié)算，許多民事?tīng)?zhēng)議在調(diào)解無(wú)果、協(xié)商失效后，最終都會(huì)進(jìn)入司法程序，法院作出的生效判決或裁定，便成為界定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的最終依據(jù)。從法律設(shè)計(jì)初衷來(lái)看，民事糾紛的本質(zhì)是平等民事主體之間的權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)，即便進(jìn)入執(zhí)行階段，司法機(jī)關(guān)也始終為被執(zhí)行人保留著溝通協(xié)商的空間，無(wú)論是與申請(qǐng)執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解，還是向法院申請(qǐng)暫緩執(zhí)行、分期履行，或是通過(guò)執(zhí)行異議等程序維護(hù)自身合法權(quán)益，合法的解決路徑從未斷絕。然而，滑縣這四名被執(zhí)行人卻選擇了最不可取的一條路：漠視生效裁判的權(quán)威，以消極對(duì)抗、逃避隱匿等方式拒絕履行義務(wù)，最終從普通的民事義務(wù)承擔(dān)者，一步步淪為被依法逮捕、上網(wǎng)追逃的刑事犯罪嫌疑人，其經(jīng)歷堪稱“民事糾紛升級(jí)刑事犯罪”的典型反面教材，背后的教訓(xùn)足以讓所有潛在的被執(zhí)行人及社會(huì)公眾警醒。

要理解這四名被執(zhí)行人為何會(huì)陷入如此境地，首先需要明確“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”的法律邊界。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十三條規(guī)定，“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！蓖瑫r(shí)，相關(guān)司法解釋進(jìn)一步細(xì)化了“情節(jié)嚴(yán)重”的具體情形，明確該罪的打擊范圍遠(yuǎn)不止“有大額財(cái)產(chǎn)卻故意規(guī)避執(zhí)行”這一種情況。實(shí)踐中，諸如與申請(qǐng)執(zhí)行人簽訂虛假和解協(xié)議后拒不履行、虛構(gòu)房屋租賃關(guān)系阻礙法院拍賣、通過(guò)協(xié)議離婚將名下財(cái)產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移至配偶名下以逃避債務(wù)等惡意處分財(cái)產(chǎn)的行為；經(jīng)法院依法采取罰款、拘留等強(qiáng)制措施后仍拒不悔改、拒絕執(zhí)行的行為；以及在法院要求報(bào)告財(cái)產(chǎn)狀況時(shí)，故意隱瞞真實(shí)財(cái)產(chǎn)信息、提交虛假財(cái)產(chǎn)報(bào)告的行為，均屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的范疇，一旦被查證屬實(shí)，即可構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。近年來(lái)，全國(guó)多地法院通報(bào)的典型案例中，既有企業(yè)主通過(guò)“金蟬脫殼”式轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)的情形，也有普通公民以離婚、贈(zèng)與等名義惡意轉(zhuǎn)移房產(chǎn)、存款的情況，這些案例無(wú)一例外都印證了同一個(gè)事實(shí)：拒執(zhí)行為絕非“民事違約”那么簡(jiǎn)單，其已觸及刑事法律的紅線，具備明確的刑事違法性。

更值得關(guān)注的是，法律為維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，早已搭建起更為完善的追責(zé)路徑，刑事自訴制度的明確，讓拒執(zhí)者難以再“鉆程序的空子”。相關(guān)規(guī)定已明確：當(dāng)負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人拒不執(zhí)行生效判決、裁定，侵犯申請(qǐng)人合法權(quán)益，申請(qǐng)人有權(quán)直接向人民法院提起刑事自訴。為“執(zhí)行難”背景下的權(quán)利人提供了更直接、更高效的維權(quán)渠道，也讓那些試圖通過(guò)“拖延、躲避”來(lái)逃避義務(wù)的被執(zhí)行人清醒地認(rèn)識(shí)到：即便躲過(guò)了前期的行政追責(zé)，也躲不過(guò)申請(qǐng)人通過(guò)刑事自訴發(fā)起的法律追訴，法律的“法網(wǎng)”只會(huì)越織越密，絕不會(huì)給拒執(zhí)者留下逃避責(zé)任的空間。

回顧滑縣這四起案件，以及全國(guó)范圍內(nèi)眾多類似案例，不難發(fā)現(xiàn)一個(gè)共性：許多被執(zhí)行人在最初面對(duì)生效判決時(shí)，并非一開始就蓄意違法，更多是出于“能拖就拖”的僥幸心理，或是對(duì)法律規(guī)定存在認(rèn)知盲區(qū)，有人認(rèn)為“只是欠點(diǎn)錢，最多被拘留幾天，不會(huì)坐牢”，有人覺(jué)得“把財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移走，法院查不到就沒(méi)事”，還有人輕信“只要躲起來(lái)，時(shí)間久了事情就過(guò)去了”。然而，正是這些錯(cuò)誤的認(rèn)知和僥幸心理，讓他們?cè)谶`法的道路上越走越遠(yuǎn)，從最初的拒不申報(bào)財(cái)產(chǎn)，到后來(lái)的惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，再到最終被列為犯罪嫌疑人、上網(wǎng)追逃，一步步從民事責(zé)任的范疇，滑向了刑事責(zé)任的深淵。即便部分被執(zhí)行人如滑縣案例中那名主動(dòng)投案自首者一樣，在訴訟過(guò)程中選擇履行義務(wù)、爭(zhēng)取從輕處理，但其因涉嫌刑事犯罪留下的記錄，仍會(huì)對(duì)個(gè)人及家庭產(chǎn)生終身影響，不僅本人的征信會(huì)受到嚴(yán)重?fù)p害，無(wú)法正常貸款、購(gòu)房、乘坐高鐵及飛機(jī)，其子女在參軍、報(bào)考公務(wù)員等需要政審的環(huán)節(jié)，也會(huì)因父母的犯罪記錄而受到限制。這種“一人違法，全家受影響”的后果，遠(yuǎn)比最初履行民事義務(wù)的代價(jià)要沉重得多，一旦釀成，再無(wú)挽回余地。

法律的威嚴(yán)，在于其不可挑釁的強(qiáng)制性，生效裁判的效力，在于其必須得到不折不扣的履行?；h法院發(fā)布的這四則通告，不僅是對(duì)四名涉嫌拒執(zhí)罪嫌疑人的法律敦促，更是對(duì)所有社會(huì)公眾的一次深刻法治教育。在此，筆者鄭重提醒：當(dāng)遭遇民事糾紛時(shí)，應(yīng)始終秉持誠(chéng)實(shí)信用的原則，積極與對(duì)方溝通協(xié)商，尋求合法合理的解決方案，避免矛盾升級(jí)、糾紛擴(kuò)大；一旦法院作出生效判決或裁定，無(wú)論對(duì)結(jié)果是否認(rèn)同，都應(yīng)首先尊重法律的權(quán)威，若對(duì)判決結(jié)果有異議，可通過(guò)上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽群戏ǔ绦蛑鲝垯?quán)利；若確實(shí)存在履行困難，應(yīng)及時(shí)向法院說(shuō)明情況，申請(qǐng)暫緩執(zhí)行、分期履行或與申請(qǐng)人達(dá)成執(zhí)行和解，用積極的態(tài)度尋求問(wèn)題的解決。切勿因一時(shí)的糊涂、僥幸的心理，或是對(duì)法律的無(wú)知，選擇以逃避、對(duì)抗的方式拒絕履行義務(wù)，最終讓原本可以通過(guò)民事途徑解決的問(wèn)題，升級(jí)為刑事犯罪，讓自己從一名普通的民事被執(zhí)行人，淪為被法律追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人，最終落得“身敗名裂、悔恨終身”的結(jié)局。

法治社會(huì)的構(gòu)建，需要每一個(gè)社會(huì)成員的自覺(jué)遵守與維護(hù)。唯有敬畏法律、尊重裁判、誠(chéng)實(shí)守信，才能在遇到糾紛時(shí)守住法律的底線，避免因一時(shí)沖動(dòng)或認(rèn)知偏差，付出無(wú)法挽回的代價(jià)。

（個(gè)人觀點(diǎn) 僅供參考）