2018 年 10 月 28 日上午 10 點 08 分，重慶萬州長江二橋的橋面上傳來刺耳的撞擊聲。一輛 22 路公交車突然向左越過中心實線，與對向正常行駛的紅色小轎車猛烈相撞，隨后沖破護欄墜入 70 余米深的江中。

江面上泛起的巨大水花，瞬間吞沒了 15 條鮮活的生命。

最先出現(xiàn)在事故現(xiàn)場的，是小轎車駕駛員鄺某娟。她穿著高跟鞋坐在路邊，臉色慘白，身上沾滿灰塵。這段未經(jīng)解讀的畫面被傳到網(wǎng)上后，一場輿論風(fēng)暴驟然掀起。新京報、澎湃新聞等多家媒體未及核實便跟進報道，暗示事故因女司機逆行引發(fā)。

短短兩小時內(nèi)，“重慶女司機逆行致公交車墜江” 的話題沖上熱搜，鄺某娟的名字被釘在輿論的恥辱柱上。

“這種人就該當(dāng)場跳江謝罪”“女司機果然是馬路殺手”，類似的咒罵在微博評論區(qū)刷屏。有網(wǎng)友甚至扒出她的個人信息，揚言要 “上門討說法”。此時的鄺某娟已被警方暫時控制，面對突如其來的指控，連辯解的機會都沒有。

她的丈夫熊某后來回憶，那幾天家里的電話被打爆，全是謾罵和威脅，妻子在控制期間幾乎整夜無法合眼。

打撈船下的真相碎片

就在網(wǎng)絡(luò)暴力愈演愈烈時，江面的打撈工作正艱難推進。現(xiàn)場指揮部調(diào)集了 70 余艘專業(yè)打撈船，蛙人救援隊頂著深秋的江水寒意反復(fù)下潛。由于水深流急，水下環(huán)境復(fù)雜，直到 10 月 31 日凌晨，潛水員才從公交車殘骸中撈出關(guān)鍵物證 —— 車載行車記錄儀的 SD 卡。

技術(shù)人員連夜修復(fù)數(shù)據(jù)，一段 10 多分鐘的車內(nèi)監(jiān)控視頻，還原了事故的完整經(jīng)過。畫面顯示，當(dāng)天 5 點 50 分，駕駛員冉某駕駛 22 路公交車從萬達廣場發(fā)車，這是他當(dāng)天的第三趟行程。

9 點 35 分，乘客劉某在龍都廣場四季花城站上了車，目的地是壹號家居館站。因道路施工改道，22 路已不再經(jīng)過該站，冉某在南濱公園站特意提醒后，劉某并未下車。

發(fā)現(xiàn)坐過站的劉某情緒瞬間爆發(fā)。10 點 03 分起，她走到駕駛座旁，隔著扶手立柱不停指責(zé)冉某。監(jiān)控里能清晰聽到 “你是不是瞎”“我要投訴你” 等攻擊性語言，冉某多次轉(zhuǎn)頭解釋，爭執(zhí)逐漸升級。

10 點 08 分 49 秒，劉某突然舉起手機砸向冉某頭部右側(cè)，冉某立刻放開方向盤還擊，側(cè)身一拳擊中劉某頸部。短短兩秒內(nèi)，劉某再次用手機擊打，冉某格擋時抓住她的手臂，同時右手猛打方向盤 —— 時速 51 公里的公交車瞬間失控，徑直撞向?qū)ο蜍嚨赖泥椖尘晁{車輛。

與此同時，警方的調(diào)查也在同步推進。他們調(diào)取了 2300 余小時監(jiān)控，排查 160 余輛過往車輛，走訪 132 名目擊者和相關(guān)人員。事發(fā)前兩站下車的 4 名乘客均證實，劉某與司機的爭吵持續(xù)了近 5 分鐘，期間沒有其他乘客上前勸阻。

對冉某的調(diào)查顯示，他事發(fā)前一晚與父母共進晚餐，未飲酒，精神狀態(tài)正常；公交車打撈上岸后，司法鑒定排除了車輛故障的可能。

輿論反轉(zhuǎn)后的沉默與代價

11 月 2 日上午，重慶官方召開新聞通氣會，公布了事故真相?！捌桨仓貞c” 微博發(fā)布的監(jiān)控視頻片段中，劉某與冉某互毆的畫面震驚全網(wǎng)。通報明確指出，鄺某娟當(dāng)時正常行駛，無任何違規(guī)行為，與事故無因果關(guān)系。

輿論瞬間反轉(zhuǎn)。那些前幾天還在咒罵鄺某娟的網(wǎng)友，紛紛刪除原帖，轉(zhuǎn)而喊起 “對不起”。但這份遲來的道歉，并未減輕對當(dāng)事人的傷害。

當(dāng)天下午，鄺某娟被解除控制回家，丈夫熊某面對記者采訪時，只疲憊地說了句 “人沒事，一切都好”，卻不愿再多提細(xì)節(jié)。而那些曾帶頭傳播虛假信息的媒體，大多只是悄悄刪除報道，沒有公開致歉。

更令人唏噓的是 15 名遇難者的命運。其中有帶著孫子出門的老人，有剛下班的護士，還有準(zhǔn)備去給孩子買禮物的母親。他們的家屬在打撈期間日夜守在江邊，從最初的期盼到最后的絕望。

一名遇難者的兒子是救援隊員，他穿著潛水服一次次下潛，直到撈出父親的遺體，才在江邊崩潰大哭。

西南政法大學(xué)法學(xué)院院長梅傳強在解讀責(zé)任時指出，劉某的行為涉嫌以危險方法危害公共安全罪，她應(yīng)當(dāng)預(yù)見在橋上攻擊司機可能引發(fā)的后果；冉某則屬過失以危險方法危害公共安全罪，作為專業(yè)駕駛員，他本應(yīng)采取緊急停車等更穩(wěn)妥的處理方式，而非還手互毆。

未曾消散的人性拷問

事件平息后，萬州長江二橋的護欄已更換為更高強度的防撞設(shè)施，全國公交公司都增設(shè)了駕駛座隔離屏。但那場輿論鬧劇留下的思考，遠(yuǎn)比硬件改造更深刻。

數(shù)據(jù)顯示，10 月 28 日當(dāng)天，微博上關(guān)于 “女司機逆行” 的憤怒評論占比達 65%；10 月 29 日官方初步澄清后，質(zhì)疑媒體的聲音升至 40%；11 月 2 日真相公布，譴責(zé)劉某與冉某的評論占比超 50%。

網(wǎng)民的情緒像鐘擺一樣搖擺，卻很少有人反思：為什么會輕易相信未經(jīng)證實的信息？為什么會不假思索地加入網(wǎng)暴行列？

鄺某娟后來徹底告別了駕駛行業(yè)，搬到了其他城市生活。有人曾在超市偶遇她，說她總是低著頭走路，聽到汽車?yán)嚷暰蜁乱庾R發(fā)抖。而那些當(dāng)初罵得最兇的網(wǎng)友，早已忘了這場鬧劇，轉(zhuǎn)而追逐下一個熱點。

七個多月后，公交車墜江處的江面恢復(fù)了平靜。偶爾有游船經(jīng)過，導(dǎo)游會指著那段護欄輕聲介紹：“這里曾發(fā)生過一場悲劇，不是因為女司機，是因為失控的情緒和沉默的旁觀者?！?/p>

江風(fēng)掠過水面，帶走了喧囂，卻帶不走 15 條生命的遺憾，也帶不走那場輿論風(fēng)暴留下的傷痕。

本文系社會新聞/真實案件改編，本文圖/選自網(wǎng)絡(luò)