一 個 有 溫 度 的 公 眾 號

關(guān)注家庭 關(guān)心女性 關(guān)愛兒童

“咔噠——”

地下車庫中，一聲沉悶的磕碰，擊碎了李女士對新家的憧憬。自家汽車停入新購置的車位卻屢屢“碰壁”，一場因幾厘米誤差引發(fā)的拉鋸戰(zhàn)在順義區(qū)人民法院上演。

“瑕疵車位憑什么讓我交尾款！”

2022年6月，李女士滿懷欣喜地簽下了某樓盤的停車位合同，總價20萬元。交付完3萬元定金，她憧憬著愛車能安穩(wěn)停放在新家的地下車庫。“這車位離電梯近，位置理想，以后回家再也不用繞路找車位了。”

然而，一年后的2023年9月，當(dāng)李女士前往交付尾款時，車位情況卻與預(yù)期不符。車位上方有一組通風(fēng)管道，使得上下空間稍顯局促；車位尾部緊貼著一面背景墻，墻上凸起“歡迎回家”字樣。

“我認為我的車位存在使用問題。我將車完全停進車位后，后備箱門因磕到墻面凸起字樣和管道而無法完全打開?！崩钆空f，“我可是第一批購買車位的用戶，就為了能夠選個好車位，沒想到還不如人家后來的。這個尾款，我交不了?！币蚶钆窟t遲未交尾費，開發(fā)商將其訴至順義區(qū)人民法院。

庭審現(xiàn)場，雙方各執(zhí)一詞。李女士提交微信記錄、照片和車庫設(shè)計規(guī)范文本，主張案涉車位已經(jīng)影響到其實際使用，要求解除合同，退還已付定金并賠償違約金。開發(fā)商公司的律師據(jù)理力爭，主張車位實際情況差距微乎其微，不能因為毫厘就推翻整個合同，且李女士超出約定時間逾期支付尾款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約金。

“李女士的車位靠近電梯，我們安裝尾部墻面裝飾是為業(yè)主進出車庫提供公共指引。李女士不能既想享受出入車庫的便利又不愿接受出入口公共指引裝飾帶來的不便，且李女士可以換向停車，車位還是能夠使用的。”“這不是錢的問題，是誠信！你們賣車位時，咋不說有管道和凸起字樣？這樣的車位，憑什么讓我交尾款！”雙方你一言我一語互不相讓，溝通一度陷入僵局。

“差幾厘米也算問題？”

望著厚厚的卷宗，承辦此案的立案庭法官梁棟整理思路后認為，本案審理的第一步，還是應(yīng)先確認車位的設(shè)計標準。

經(jīng)過細致檢索，結(jié)合當(dāng)事人舉證，梁棟鎖定了住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布的《中華人民共和國行業(yè)標準車庫建筑設(shè)計規(guī)范》（以下簡稱“《車庫設(shè)計規(guī)范》”）。

面對密密麻麻的文字和眼花繚亂的表格，梁棟積極向住建委、規(guī)自委的工作人員請教，經(jīng)過幾天的認真研究，終于找到了本案需要認定的標準。根據(jù)《車庫設(shè)計規(guī)范》規(guī)定，小型車總長4.8米，總寬1.8米，總高2米。機動車與墻、護欄及其他構(gòu)筑物間凈距，微型車、小型車縱向0.5米，橫向0.6米，其中縱向指機動車長度方向，橫向指機動車寬度方向，凈距指最近距離，當(dāng)墻、柱外有突出物時，從其凸出部分外緣算起。停車區(qū)域凈高不應(yīng)小于2.2米。按照上述規(guī)定，案涉車位的最小尺寸應(yīng)為長5.3米，寬2.4米，高2.2米。

單憑紙面證據(jù)難以了解現(xiàn)場情況，梁棟迅速召集雙方共同到地下車庫現(xiàn)場勘驗。

“公平起見，咱們每人一把尺子，都量一量?！绷簵澲笓]雙方拿出自己的工具。經(jīng)過三方測量，案涉車位地面劃線長5.3米，寬2.4米，符合車位最小尺寸。但根據(jù)規(guī)定，還應(yīng)去除背景墻字體厚度及管道高度，車位實際尺寸為長5.26米，高2.18米，均低于行業(yè)標準?！爸徊顜桌迕?，影響不大?！遍_發(fā)商代表說道。

“還得看實際使用情況”，梁棟擺擺手，示意李女士將自己的車輛倒入車位。車輪抵住停車擋，后備箱開啟，“咔”的一聲，撞上了背景墻的字，發(fā)出悶響；李女士再將車往前開至車頭對準車庫前沿線，后備箱再次開啟，這次又撞到了頭頂?shù)墓艿馈?/p>

為了形成對照組，梁棟又示意李女士將車輛開至隔壁車位，沒有了阻隔，后備箱順滑開啟到最大限度。

面對勘驗的結(jié)果，梁棟陷入了沉思。車位雖小，卻關(guān)乎老百姓生活出行便利，看似只有幾厘米的差距，卻實實在在地影響了李女士的使用。但僅僅因為幾厘米的誤差，就要推翻整個合同嗎？

“守護尋常百姓對‘家’的期待”

為確保案件判決公正、促使當(dāng)事人信服，梁棟進行了細致的類案檢索，并對多起相似案件的案情、爭議焦點及判決結(jié)果進行仔細分析研判。在此基礎(chǔ)上，審判團隊成員開展深入討論，逐漸明確了案件判決思路。

經(jīng)過反復(fù)權(quán)衡，梁棟認為，案涉車位并不符合車庫設(shè)計規(guī)范的行業(yè)標準，也影響到了李女士車輛的正常使用，而且在訂立合同時，也沒有把背景墻和頂部管道的安排告知李女士，影響到了李女士締約時的知情權(quán)、選擇權(quán)。然而，車位雖然存在一定瑕疵，但該瑕疵只是造成使用不便，車位的主要使用功能未受影響，并不足以導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)。基于此，法院最終判決：合同有效，繼續(xù)履行；車位瑕疵客觀存在，公司需承擔(dān)違約責(zé)任，酌減部分車位尾款。

判決發(fā)出后，李女士向梁棟送來錦旗，“感謝梁法官為案件付出的努力，我們看得出來，梁法官為此做了很細致的工作，判決很公道，已經(jīng)聯(lián)系開發(fā)商準備付清剩余尾款啦！”

另一邊，梁棟主動撥通開發(fā)商的電話?！胺ü伲覀冋J可判決，這個問題我們也準備好好整改，優(yōu)化好后續(xù)設(shè)計?！?/p>

放下電話，梁棟感到心中無比輕快。一個兩厘米的高度差，一堵凸出四厘米的墻，對開發(fā)商來說是微不足道的細節(jié)，對業(yè)主卻是日常的煎熬。司法裁判，讓瑕疵被正視、責(zé)任被厘清；司法溫度，就在于在契約框架下，為公眾的不便發(fā)聲。

民生無小事，車位的方寸之間，亦能照見法治的微光。“我們所守護的，不僅是產(chǎn)權(quán)的邊界，更是尋常百姓那份對‘家’的踏實期待”，梁棟說道。

供稿：法治順義

整理編輯：順義區(qū)婦聯(lián)宣傳部

2025年10月28日

您看此文已用時· ，轉(zhuǎn)發(fā)只需1秒呦~