20多年前，江蘇省人民政府、南京市人民政府共同決定將南京市棲霞區(qū)燕子磯街道笆斗村一宗面積約13.8萬平方米的土地，以劃撥方式提供給南京長江第二大橋有限責(zé)任公司（下稱二橋公司）使用，用于建設(shè)南京二橋公園項目。

南京二橋公司取得該地塊土地使用權(quán)后，先后在該地塊上建設(shè)有門房大樓及相應(yīng)的場地、設(shè)施，將其開發(fā)為南京二橋公司的配套景觀工程——南京二橋公園（南汊）（下稱二橋公園），對外開放供市民休閑娛樂，直至2011年二橋公園閉園。

據(jù)江蘇廣播電視總臺披露，這個投資2.6億元的二橋“公園”閉園后不久，就成了一名叫戴虎的男子的“私園”，原因是：受二橋公司委托看管的戴虎在封閉的公園內(nèi)開展渣土轉(zhuǎn)運、倉庫出租等業(yè)務(wù)。過去十年，二橋公司多次對其下“逐客令”，甚至在當(dāng)?shù)胤ㄔ簭娭茍?zhí)行后，還是“趕”不走戴虎。

▲南京二橋公園現(xiàn)狀

“公園”如何成了“私園”？紅星新聞?wù){(diào)查發(fā)現(xiàn)，這場由“看管人”變成事實上的“占有人”變局中，2015年8月是個重要分水嶺：此前，戴虎確實受托（口頭委托）管理二橋公園；此后，二橋公司結(jié)束了委托關(guān)系，但戴虎以隨后的管理費和相關(guān)投入未結(jié)算及賠付為由，拒絕搬離撤場，這一拖就是十年。

過去十年，戴虎在二橋公園內(nèi)開展經(jīng)營業(yè)務(wù)、收取利益，而水電費由二橋公司支付。

委托人下“逐客令”：

稱看管人在公園非法經(jīng)營

南京市棲霞區(qū)法院出具的（2024）蘇0113民初4969號《民事判決書》顯示，自2009年、2010年起，經(jīng)原告二橋公司許可和委托，被告戴虎帶領(lǐng)相關(guān)人員進(jìn)入二橋公園負(fù)責(zé)安保、保潔等事務(wù)，雙方就此未簽訂任何書面協(xié)議，原告就戴虎受托的上述事務(wù)實際按月向戴虎支付一定的費用直至2015年8月。但自2015年9月起至今，原告未再向戴虎支付任何費用。

▲二橋公司公告

對此，二橋公司解釋稱，看護(hù)期間，戴虎存在“在公園內(nèi)私搭亂建、違法違規(guī)修建停車場、馬場、垂釣中心等，并從事違法經(jīng)營活動”等行為。二橋公司對戴虎的管理不滿，其稱，“公園管理臟、亂、差，停放大量危險品車以及搭設(shè)多處集裝箱房等，造成重大安全隱患和環(huán)境資源破壞。”據(jù)此，二橋公司承認(rèn)，自2015年9月起，該公司就要求戴虎立即從二橋公園撤場搬出，同時也不再支付任何費用給戴虎，但戴虎仍在二橋公園且拒不撤場。

此后，二橋公司通過函告、律師函等形式多次要求戴虎立即撤出二橋公園，但其稱“戴虎不僅拒不撤場，還變本加厲地非法改建和經(jīng)營”。其間，二橋公園產(chǎn)生的水電費用均系二橋公司支付。

▲南京二橋公園現(xiàn)狀

戴虎表示，原告二橋公司基于物權(quán)要求其從二橋公園撤場，應(yīng)當(dāng)與其就2015年9月至今的管理費用及2019年拆除二橋公園江灘內(nèi)跑馬場、馬匹調(diào)教場、魚塘、果園、道路等設(shè)施設(shè)備而產(chǎn)生的資產(chǎn)損失進(jìn)行結(jié)算及賠付，而不能僅僅依據(jù)所謂的所有權(quán)就要求其撤離。

▲南京二橋公園現(xiàn)狀

戴虎稱，其接手進(jìn)入二橋公園后，曾與二橋公司多次商談共同投資開發(fā)公園，并做了一系列的市場調(diào)研和項目規(guī)劃呈報給二橋公司?！霸诘却_發(fā)的同時，經(jīng)二橋公司口頭同意，我方逐步在公園內(nèi)投資新建了一些配套項目和設(shè)施（如跑馬場、果園、荷花池、木制長廊等），并對公園內(nèi)的整體環(huán)境進(jìn)行了整改，清運大量的渣土、雜草雜樹，共投入資金1400多萬元?！贝骰⒄f，但后來由于公園周邊環(huán)境的變化以及相關(guān)部門不予支持等，公園開發(fā)建設(shè)也因此被擱置。

▲南京二橋公園現(xiàn)狀

戴虎羅列的《二橋公園投資項目及費用》清單中，包括清運渣土、平整場地、新建跑馬場、種植果園等21項費用，合計金額1495.01萬元。

對此，二橋公司資產(chǎn)管理部在給戴虎的回函中提到：“戴虎先生：根據(jù)您送來的《二橋公園投資項目及費用》單，共21項，請即刻提供項目實施依據(jù)（二橋公司書面或誰人口頭同意）及項目實施結(jié)算支付依據(jù)，若無相關(guān)依據(jù)，我部則認(rèn)為上述項目是您自行實施，非二橋公司行為，并請您自行處置。特此函告?！?/p>

法院判決：

看管人不可能通過“占有事實”

而取得相關(guān)財產(chǎn)權(quán)

二橋公司介紹，自被告戴虎進(jìn)入案涉二橋公園開始至今，雙方并未簽訂過書面協(xié)議?！氨桓娲骰⒎Q其系受原告二橋公司委托而對案涉二橋公園進(jìn)行管理，不過，雙方未就此簽訂書面合同?！?/p>

2024年8月22日，棲霞區(qū)法院出具的生效判決也稱，“原告二橋公司對2015年8月以前曾按月向戴虎支付過安保費和保潔費的事實并無異議，戴虎據(jù)此對案涉區(qū)域?qū)嶋H進(jìn)行了看管，原告對此也未提出異議，故雙方就2015年8月以前原告委托戴虎對案涉區(qū)域進(jìn)行保潔和安保形成了口頭委托合同關(guān)系?！?/p>

▲南京二橋公園現(xiàn)狀

棲霞區(qū)法院還表示，但2015年9月起至今，原告不僅未再向戴虎支付過有關(guān)費用，還多次以書面函件的形式要求戴虎自二橋公園撤場，直至本案原告向本院提起訴訟，原告的相應(yīng)行為應(yīng)視為其作為委托人向作為受托人的戴虎作出解除委托合同的意思表示。這樣，雙方的委托合同也已解除。

“委托看管的本質(zhì)，是保證被看管財產(chǎn)完整無損，以及保障權(quán)利人能夠正常行使權(quán)利。這一法律關(guān)系的性質(zhì)，決定了看管人既不可能通過占有事實而取得相關(guān)財產(chǎn)權(quán)，也不能成為妨礙權(quán)利人索回被看管財產(chǎn)的擋箭牌?！睏紖^(qū)法院認(rèn)為，當(dāng)委托看管人要求看管人返還被看管財產(chǎn)時，看管人作為實際占有人即失去了繼續(xù)占有的合法依據(jù)，其應(yīng)當(dāng)及時向委托看管人返還被看管財產(chǎn)。

▲南京二橋公園現(xiàn)狀

據(jù)此，原告主張戴虎立即搬離并向原告返還二橋公園（包括門房大樓）的請求合法有據(jù)，棲霞區(qū)法院予以支持，判令戴虎自判決生效之日起20日內(nèi)自二橋公園搬離并返還給原告二橋公司。

判決生效后，戴虎及公園內(nèi)經(jīng)營戶仍未搬離。二橋公司特向棲霞區(qū)法院申請強制執(zhí)行，今年10月22日，棲霞區(qū)法院通知戴虎及園區(qū)內(nèi)人員在今年10月27日前遷出二橋公園并返還給二橋公司，但戴虎等仍未搬離。2025年11月7日，棲霞區(qū)法院組織執(zhí)法人員到二橋公園強制執(zhí)行后將公園返還給二橋公司負(fù)責(zé)管理。

據(jù)江蘇廣播電視總臺11月12日披露，接管公園后，二橋公司在公園大門外面設(shè)立了門閘，但法院執(zhí)行人員離開現(xiàn)場不到5分鐘，戴虎即在門閘內(nèi)架設(shè)一道“門內(nèi)門”，導(dǎo)致二橋公司的工作人員也沒法進(jìn)入。

11月13日，紅星新聞記者從二橋公司了解到，在相關(guān)部門努力下，目前該公園的回收工作正陸續(xù)進(jìn)行。

紅星新聞記者 韋星 受訪者供圖

編輯 張莉

審核 任志江