10月19日，國內(nèi)知名網(wǎng)絡(luò)消費糾紛調(diào)解平臺“電訴寶”接到消費者投訴“微拍堂”存在強買強賣行為，其退換貨權(quán)利受侵。

山東省的楊先生向“電訴寶”投訴稱，其于2025年10月中旬參與拍賣，競拍后詢問商品詳情，商家立即變更介紹，楊先生要求退款卻遭索要保證金，商家擅自發(fā)貨，楊先生多次申請退貨退款未果，平臺介入后要求24小時內(nèi)強制收貨，楊先生認為此舉侵權(quán)，要求履行退貨退款義務(wù)。

接到此用戶投訴后，我們已第一時間將投訴案件移交至微拍堂平臺相關(guān)工作人員督辦處理。對此，微拍堂平臺暫未作出實質(zhì)性回應(yīng)。

據(jù)網(wǎng)經(jīng)社企業(yè)庫顯示，“微拍堂”屬于杭州微拍堂文化創(chuàng)意有限公司，成立于2014年，法定代表人為林志明。

2018年至今，“電訴寶”受理投訴中涉及的數(shù)字零售領(lǐng)域中的文玩電商用戶有效投訴顯示(依據(jù)投訴量排行)，“微拍堂”排名第1位。除此之外，其他被投訴的類似平臺還有：玩物得志、藝狐在線、天天鑒寶、古泉園地、易藏、紫砂之家、古董鑒賞。

2025年第三季度中，微拍堂投訴問題占比TOP5為惡意罰款、發(fā)貨問題、商品質(zhì)量、扣押保證金以及網(wǎng)絡(luò)售假；投訴涉及金額占比TOP3為100-500元、5000-10000元、0-5萬元；投訴者所在地占比較高的前五個地區(qū)為重慶、云南、四川、山東以及廣東。

【案例一】用戶投訴“微拍堂”誘導注冊店鋪 技術(shù)服務(wù)費引爭議且退款無門

10月13日，黃先生向電訴寶投訴稱，杭州微拍堂文化創(chuàng)意有限公司旗下“微拍堂”平臺存在誘導用戶繳納費用、未盡充分告知義務(wù)且拒絕退款的問題。

黃先生于投訴當日通過微拍堂APP注冊店鋪，平臺引導其繳納了1800元費用；然而，支付完成后，當黃先生嘗試上架商品時，系統(tǒng)再次提示需額外繳納保證金。經(jīng)與客服溝通，他被告知先前支付的1800元實為“技術(shù)服務(wù)費”，且以費用性質(zhì)不可退為由拒絕其退款申請。黃先生指出，付款前平臺首頁并未以明顯方式（如加粗字體）明確告知該筆費用的具體用途及不可退還的屬性，他認為此舉侵害了用戶的知情權(quán)。此外，平臺未能提供關(guān)于這筆1800元費用的詳細收費規(guī)則、服務(wù)明細及核定標準。黃先生要求微拍堂平臺退還其1800元技術(shù)服務(wù)費，并呼吁平臺規(guī)范收費告知流程。

接到本次用戶投訴后，我們已將案件移交微拍堂相關(guān)工作人員督辦處理。截至發(fā)稿，微拍堂平臺對此投訴的正式處理結(jié)果尚未公布。

【案例二】用戶投訴“微拍堂”開店費用提示不明確 技術(shù)服務(wù)費引爭議且退款受阻

10月10日，河北省的張先生向電訴寶投訴稱，反映杭州微拍堂文化創(chuàng)意有限公司旗下“微拍堂”平臺存在費用提示不明確、涉嫌誤導消費者及霸王條款問題。

張先生表示，他于10月10日在微拍堂平臺申請開設(shè)名為"旭哥核桃甄選"的店鋪時，被引導繳納了1800元費用。張先生稱，繳費前平臺并未通過明顯方式提示該筆費用為"技術(shù)服務(wù)費"且不可退還，他一直誤以為這是可退還的店鋪保證金，直至付款后咨詢客服才被告知費用性質(zhì)為不可退換的技術(shù)服務(wù)費。張先生認為，微拍堂平臺在收費流程中未履行充分告知義務(wù)，條款設(shè)置缺乏明顯提示，侵害了消費者的知情權(quán)與公平交易權(quán)，屬于典型的"霸王條款"行為。

對此，張先生要求微拍堂平臺退還1800元費用，并呼吁平臺優(yōu)化收費提示機制。截至發(fā)稿，微拍堂平臺尚未對此投訴作出正式回應(yīng)。

【案例三】用戶投訴“微拍堂”無預(yù)警封店罰款千元 平臺被指處罰依據(jù)不透明

10月10日，商家“搖兒的古董店”向電訴寶投訴稱，其經(jīng)營的微拍堂店鋪于10月9日下午4點2分突遭平臺無預(yù)警封店，并被罰款1000元。

穆先生表示，平臺在處罰前未給予任何提醒或通知，客服后續(xù)僅以“違反微拍堂規(guī)則”為由進行解釋，但未能提供任何具體的違規(guī)證據(jù)，如鑒定報告、買家投訴憑證或明確的違規(guī)鏈接。他特別指出，其銷售的錢幣商品此前已通過微拍堂平臺的真品驗證，但仍在經(jīng)營中遭遇商品被頻繁下架的情況，且多次向客服反映均未獲得有效回復(fù)與解決。申訴過程中，平臺客服僅以“系統(tǒng)判定”等模糊理由回應(yīng)，拒絕提供具體違規(guī)事實說明且未給予實質(zhì)性處理，導致其維權(quán)無門。穆先生認為微拍堂平臺此舉屬于誘導商家操作后實施惡意罰款，嚴重侵害了商家的合法權(quán)益，要求平臺立即撤銷處罰、退還1000元罰款并賠償相應(yīng)損失。

對此，我們已將投訴案件移交微拍堂平臺相關(guān)工作人員督辦處理。截至發(fā)稿，微拍堂平臺暫未作出實質(zhì)性回應(yīng)。

【案例四】用戶投訴“微拍堂”誘導注冊店鋪 技術(shù)服務(wù)費被指霸王條款拒退還

10月8日，天津市的高先生向電訴寶投訴稱，其于10月8日凌晨2點在“微拍堂”平臺嘗試注冊商家賬號時，因界面顯示“新用戶注冊免費90天”而進行操作，高先生表示，在選擇經(jīng)營類目為“其他”后，頁面突然提示需支付1800元，他誤以為此為可退還的店鋪押金便完成了支付。然而，支付成功后進入商家后臺卻發(fā)現(xiàn)仍需額外繳納1000元至5000元的保證金方能上架商品，此時才意識到先前支付的1800元并非押金。高先生立即聯(lián)系平臺客服，卻被告知該筆費用為“技術(shù)服務(wù)費”且不予退還。

高先生指出，在支付過程中，平臺未以加粗、標紅等顯著方式提示該費用不可退還的性質(zhì)，他認為此舉屬于霸王條款，并質(zhì)疑平臺在用戶未實際經(jīng)營、未產(chǎn)生任何交易的情況下強制收取高額費用，相當于變相的“入會費”，涉嫌誤導消費。高先生強調(diào)其注冊后未售賣任何商品，也未享受平臺實質(zhì)性服務(wù)，要求微拍堂退還1800元技術(shù)服務(wù)費。截至發(fā)稿，微拍堂平臺尚未對此投訴作出實質(zhì)性回應(yīng)。

【案例五】用戶投訴“微拍堂”商家虛假發(fā)貨拖延不處理 平臺客服被指偏袒商家

9月22日，重慶市的楊先生向電訴寶投訴稱，其于8月24日在“微拍堂”平臺的“偉偉網(wǎng)絡(luò)鴿店”購買一羽信鴿并支付258元。

楊先生表示，付款后商家一直以各種理由拖延發(fā)貨，甚至填寫了虛假的快遞單號進行虛假發(fā)貨記錄，直至9月18日仍未收到商品。期間楊先生多次與商家協(xié)商，但對方均以各種借口推諉。隨后他向微拍堂平臺發(fā)起投訴，質(zhì)疑平臺客服在處理過程中明顯偏袒商戶，在未對商家違規(guī)行為進行實質(zhì)調(diào)查的情況下，直接判定其投訴“不成立”，且未對涉事商家作出任何處罰。楊先生認為微拍堂平臺此舉漠視消費者合法權(quán)益，縱容了商家的不誠信行為，要求平臺對違規(guī)商家進行處罰并維護交易公平。

對此，我們已將楊先生的投訴案件移交微拍堂平臺相關(guān)工作人員督辦處理。截至發(fā)稿，微拍堂平臺暫未對此投訴作出實質(zhì)性回應(yīng)。

【法律合規(guī)成果】

網(wǎng)經(jīng)社在消費維權(quán)、立法等方面也取得不少成果，并得到有關(guān)部委、消協(xié)的肯定。如2020年網(wǎng)經(jīng)社出席國家市監(jiān)督總局在京召開的“互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)創(chuàng)建無傳銷網(wǎng)絡(luò)平臺座談會”，發(fā)布國內(nèi)首份《中國社交電商合規(guī)研究報告》；2017年承接浙江省工商局、浙江省消保委委托的“跨境網(wǎng)購消費者權(quán)益保護課題”；2016年承擔承接國家工商總局和浙江省工商局“全國網(wǎng)絡(luò)交易平臺合規(guī)審查”調(diào)研課題項目；在國家工商行政管理總局消費者權(quán)益保護局、中國消費者協(xié)會指導，與《中國消費者報》舉辦的“促進電商發(fā)展指導網(wǎng)絡(luò)消費”座談會上，發(fā)布《2016年中國消費者網(wǎng)絡(luò)消費洞察報告與網(wǎng)購指南》。2024年9月25日，浙江省消保委第四屆專業(yè)委員會專家聘任儀式暨浙江《消法》實施辦法修改座談會在浙江省市場監(jiān)督管理局舉行，網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心主任曹磊受邀參加，并獲聘浙江省消保委第四屆電子商務(wù)專業(yè)委員會專家。

2013年，網(wǎng)經(jīng)社受邀出席中國人民銀行金融消費權(quán)益保護局等舉辦的《支付業(yè)消費權(quán)益保護研討會》，并做主題報告；發(fā)起“2010中國網(wǎng)絡(luò)傳銷不完全調(diào)查”，并發(fā)布中國首份網(wǎng)絡(luò)傳銷調(diào)查報告《2010中國網(wǎng)絡(luò)傳銷調(diào)查報告》，推動國家工商總局、公安部、工業(yè)和信息化部、國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、中國人民銀行、中國銀監(jiān)會等六部門聯(lián)合行動