孤寡老人生前向銀行抵押貸款66萬元

卻因急病去世導(dǎo)致債務(wù)逾期

沒有遺囑，沒有繼承人

抵押的房產(chǎn)就在那里

但程序上卻陷入了“找不到被告”的僵局

作為債權(quán)人的銀行如何才能尋得突破口？

近日，上海閔行區(qū)人民法院審結(jié)了一起“特殊”的金融借款合同糾紛案件。

孤老宣先生生前用自己的房屋向銀行申請了最高額抵押貸款。其因急病離世后，該貸款無法繼續(xù)清償。為解決債務(wù)清償問題，銀行先向法院要求指定遺產(chǎn)管理人，法院經(jīng)審理查明老人已無繼承人，遂指定被繼承人生前住所地的民政局為遺產(chǎn)管理人。隨后，銀行提起本案訴訟，要求民政局作為遺產(chǎn)管理人在管理遺產(chǎn)的范圍內(nèi)清償貸款。

對此，民政局辯稱，被告無義務(wù)償還，只是在管理宣老的遺產(chǎn)范圍內(nèi)配合原告進行拍賣，用該房屋的拍賣款償還貸款本金及利息等。如果宣老的遺產(chǎn)不足以償還，那么超出部分無需償還。對于訴訟費，如果宣老的遺產(chǎn)不足以支付訴訟費，則無需承擔。

法院經(jīng)審理后認為，原告與宣老簽訂的《個人循環(huán)授信額度合同（含最高額抵押條款）》系各方當事人的真實意思表示，且不違反國家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對合同各方均有法律約束力。原告已按約履行了全額放貸義務(wù)，而宣老未能按約履行還款義務(wù)，故債權(quán)人銀行可依合同約定主張權(quán)利。

被告民政局作為宣老的遺產(chǎn)管理人，原告有權(quán)要求被告民政局在管理宣老的遺產(chǎn)范圍內(nèi)歸還剩余全部貸款本金、利息、罰息、復(fù)利，并按《個人循環(huán)授信額度合同（含最高額抵押條款）》約定主張逾期利息。

如被告民政局未履行上述還款義務(wù)，原告有權(quán)以宣先生抵押的房產(chǎn)折價或者拍賣、變賣后的價款在最高債權(quán)限額范圍內(nèi)優(yōu)先受償，折價或者拍賣、變賣后的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分由被告民政局繼續(xù)管理，不足部分由被告民政局在管理的宣老遺產(chǎn)范圍內(nèi)繼續(xù)清償。