20 世紀 40 年代, 陳寅恪在 《唐代政治史述論稿》 中指出, 從西魏北周到唐前期, 皇室等核心統(tǒng)治者都出自西魏權(quán)臣宇文泰以關(guān)中本位政策凝聚起來的關(guān)隴集團; 關(guān)隴集團的興衰歷程就是西魏北周隋唐政治史的主要線索。關(guān)隴集團論從此成為北朝隋唐史研究者無法繞開的理論框架。 然而八十年過去, 到底什么是關(guān)隴集團, 今日時常使用的關(guān)隴集團概念是不是陳寅恪原意里的關(guān)隴集團, 依舊是值得探討的問題。

從 《唐代政治史述論稿》 的描述看, 第一, 關(guān)隴集團起止點是清晰的, 起于西魏權(quán)臣宇文泰, 止于唐玄宗。 但其貫穿始終的特質(zhì)是模糊的。所謂 “關(guān)中本位” “融冶胡漢” “八柱國家” 分別被后人以地域集團、 胡化集團、 門閥集團等不同角度解釋。 第二, 關(guān)隴集團的形成原因是清晰的, 即宇文泰為對抗東魏、 南朝而施行關(guān)中本位政策, 從物質(zhì)和精神上凝聚關(guān)隴地區(qū)胡漢民族于一體。 但關(guān)隴集團的衰亡原因是模糊的。 陳寅恪類比于生命進程的自身衰腐, 以及富有主觀色彩的判斷認為武則天為奪取政權(quán)而故意破壞, 并沒有足夠的解釋力。 第三, 關(guān)隴集團的核心是清晰的,即以所謂 “八柱國家” 為代表, 人們熟悉的宇文周、 楊隋、 李唐皇室等都屬關(guān)隴集團。 但關(guān)隴集團的邊界是模糊的。 尤其是加入周隋唐政權(quán)的山東、 江左人物難以定位。 因此, 需要弄清楚關(guān)隴集團的特質(zhì)是什么, 其范圍如何界定, 其興衰演變有怎樣的邏輯。 這些問題正是幾代學(xué)者爭論的焦點, 也是本文在梳理學(xué)術(shù)史基礎(chǔ)上力圖厘清的。

一 學(xué)者的分歧和陳寅恪的矛盾

自從陳寅恪提出關(guān)隴集團理論, 后世學(xué)者相關(guān)論著不計其數(shù)。 借助陳氏結(jié)論或運用其分析框架劃分新的地域集團以研究南北朝隋唐人物史事者,往往對關(guān)隴集團概念持拿來主義態(tài)度, 很少留意關(guān)隴集團的具體界定和內(nèi)在邏輯。 綜述類文章則重在分門別類列舉研究成果, 卻并未在此基礎(chǔ)上加深對陳氏理論的理解。因此本文更關(guān)注的是對陳寅恪關(guān)隴集團理論本身的闡發(fā)。對關(guān)隴集團理論本身的推進大致可分為兩大視角———地域集團視角、種族文化視角。 下面我們逐一分析。

(一) 地域集團視角

“從政治集團核心人物的地域構(gòu)成入手, 考察政權(quán)的地域性特征和政治架構(gòu)”的地域集團視角, 一直是研究魏晉南北朝隋唐政治史的主流范式。 對于西魏北周即關(guān)隴集團形成時期的相關(guān)研究, 成果尤其豐碩, 20 世紀八九十年代發(fā)表的成果有王大華的 《論關(guān)隴軍事貴族集團之構(gòu)成》, 從地域和民族的角度把形成初期的關(guān)隴集團劃分為六鎮(zhèn)軍人、 關(guān)隴五胡、 關(guān)隴土著、 入關(guān)關(guān)東著姓及江南降人五種成分;以及湯勤福的 《關(guān)隴集團興起的歷史背景及其形成階段》, 認為關(guān)隴集團是武川軍事集團吸收關(guān)隴豪右及其他軍閥豪門的結(jié)果。21 世紀以來, 姜望來、 李民剛、 門緒峰等更系統(tǒng)地梳理了關(guān)隴集團的形成過程中各派系的合作斗爭及關(guān)隴集團與其他地域集團的互動關(guān)系。蘇小華的 《北鎮(zhèn)勢力與北朝政治文化》 則從關(guān)隴集團內(nèi)部各方文化素質(zhì)的優(yōu)缺點入手, 提醒我們在外部壓力之下, 他們不僅有此消彼長的一面, 更有 “內(nèi)先協(xié)和” 的一面。 這一視角的實質(zhì)是使地域集團的邏輯深入關(guān)隴集團內(nèi)部。

至此, 學(xué)界從地域集團角度對關(guān)隴集團理論的推進十分順利。 然而進入隋唐時期, 地域集團視角的解讀與陳寅恪關(guān)隴集團理論的矛盾便無法回避, 對陳氏理論的批評和修正多了起來。 岑仲勉的 《隋唐史》 統(tǒng)計后認為, 唐太宗時宰相關(guān)中籍貫者較少, 因此關(guān)隴集團到唐初已不存在。 黃永年在對統(tǒng)治集團核心成員籍貫進行統(tǒng)計分析的基礎(chǔ)上, 又增加成員個體的文武合一為關(guān)隴集團資格標準, 指出隋朝中期以后文武分途就逐漸出現(xiàn),所以關(guān)隴集團從隋開始破壞, 到唐初已經(jīng)崩潰無遺。 雷依群的 《論關(guān)隴集團》 明確說關(guān)隴集團是地域性政治軍事集團, 只存在于西魏北周, 隋朝建立后就已經(jīng)不復(fù)存在。 雷艷紅的 《陳寅恪 “關(guān)隴集團” 說評析》 也判定由于地域擴張、 天下統(tǒng)一, 關(guān)隴集團延續(xù)不到唐初。他們的邏輯支柱是關(guān)隴地方性政權(quán)走向全國必然要放棄狹隘的關(guān)中本位政策。 上述學(xué)者從嚴格的地域集團角度審視關(guān)隴集團, 不約而同地得出關(guān)隴集團不用等到陳寅恪所說的唐玄宗時代, 在隋和唐初就已經(jīng)瓦解的結(jié)論。 這是對關(guān)隴集團理論的重大修正。 只是我們不禁要問, 經(jīng)過修正的關(guān)隴集團概念是否還符合陳寅恪的原意?

關(guān)于入唐以后關(guān)隴集團的研究大大減少, 尤其是對唐高宗武則天以后的關(guān)隴集團衰亡期, 研究就更少了。 孟彥弘的 《木屑下的河流》 認為陳寅恪提出關(guān)隴集團概念, 正是針對唐初全國已經(jīng)統(tǒng)一而關(guān)隴一地之人仍然壟斷政權(quán)這一矛盾, 進而指出岑仲勉、 黃永年等學(xué)者修正陳氏觀點使關(guān)隴集團概念解釋力削弱。 但他同樣把唐初的關(guān)隴集團視為封閉的地域集團。汪篯、吳宗國指出唐初門閥貴族地主衰落, 普通地主崛起, 關(guān)隴軍事貴族雖然繼續(xù)占據(jù)統(tǒng)治核心, 但不斷衰弱、 收縮, 以魏徵為代表的山東寒微士人躋身統(tǒng)治集團。 最終唐高宗廢王皇后立武則天, 不僅標志著西魏以后關(guān)隴貴族統(tǒng)治的終結(jié), 也標志著中古皇權(quán)—貴族政治的終結(jié)。此外, 張偉國的 《關(guān)隴武將與周隋政權(quán)》 強調(diào)皇權(quán)這一關(guān)鍵因素, 指出關(guān)隴集團中的武將勢力受到不斷強化的周隋皇權(quán)的制約, 經(jīng)歷了從武將功臣到政治貴族再到官僚家族逐步從屬于皇權(quán)的過程。吳霜、 張欣都用從門閥政治到皇權(quán)政治的思路梳理了西魏到唐初的政治史, 指出到唐太宗或者最晚到唐高宗、 武則天時期關(guān)隴貴族已經(jīng)凋零。上述研究唐代關(guān)隴集團的論著更關(guān)注門閥政治、 皇權(quán)政治視角下的政治演進, 但在他們眼里, 關(guān)隴貴族、 關(guān)隴武將、 關(guān)隴門閥被默認為關(guān)隴地域內(nèi)的門閥貴族, 或者說原西魏北周疆域內(nèi)將相家族及其后裔, 因此這種視角和地域集團視角其實是一體兩面。趙義鑫的 《鄉(xiāng)兵集團的變化與關(guān)隴集團的解體》 是近年來較新的研究成果, 重視作為關(guān)隴集團社會基礎(chǔ)的鄉(xiāng)兵集團在三長制推行之下的瓦解。這仍然屬于地域集團視角下注重宗族鄉(xiāng)里基礎(chǔ)的思路。 如此把關(guān)隴集團視為地域性門閥貴族集團, 其解體時間可以推遲到高宗武則天時期, 但仍遠遠早于陳寅恪最初指出的玄宗時代。

肯定陳寅恪分析框架的代表是毛漢光。 毛漢光在 《中國中古政治史論》 中將關(guān)隴集團說發(fā)展成核心區(qū)及核心集團理論。 周隋唐初核心區(qū)從北魏東魏北齊時期的云代并地區(qū)轉(zhuǎn)移到關(guān)中, 安史之亂以后核心區(qū)轉(zhuǎn)移到河北。 毛氏抓住了陳寅恪 “關(guān)中本位政策” 的觀點, 關(guān)中本位就是以關(guān)中為核心區(qū)。 玄宗以前唐朝賴以維持統(tǒng)治的核心區(qū)仍在關(guān)中, 那么關(guān)隴集團就仍然存在。 然而毛氏對 “關(guān)中本位政策” 的闡發(fā), 重在西魏北周隋唐依憑關(guān)中地域統(tǒng)御天下的層面, 而對于關(guān)隴集團尤其是唐代關(guān)隴集團內(nèi)部來自不同地域、 各有本位的人群何以能凝聚在關(guān)中本位之下的內(nèi)在邏輯和文化內(nèi)涵則著墨不多。

為什么研究西魏北周關(guān)隴集團形成時期者多, 研究唐代關(guān)隴集團者少? 為什么上述研究者對關(guān)隴集團消亡時間的判定多與陳寅恪不同, 而是將其大大提前? 問題的關(guān)鍵在于, 他們都把陳寅恪提出的關(guān)隴集團預(yù)設(shè)為一個嚴格意義上的地域集團, 或者說地域性的門閥貴族集團, 總想按照地域籍貫、 家世出身劃定界限。 北朝后期, 天下分裂, 西魏北周政權(quán)是割據(jù)關(guān)隴地域的政權(quán)。 無論陳寅恪的關(guān)隴集團原意是什么, 將這個控制西魏北周的政治集團定義為地域集團, 是便于理解的。 然而隨著隋唐時期國家統(tǒng)一、 皇權(quán)重振, 再從地域集團的視角解釋關(guān)隴集團的政治影響, 將多有違背事實之處, 只能讓它提前退場。

那么是不是陳寅恪的理論框架自身存在矛盾呢? 學(xué)者們確實是沿著這樣的思路思考的。 孟憲實 《陳寅恪先生 〈記唐代之李武韋楊婚姻集團〉 引論》 認為, 陳氏 “二稿” ( 《隋唐制度淵源略論稿》 《唐代政治史述論稿》 ) 在論述從武則天到唐玄宗關(guān)隴集團衰落時, 只提到關(guān)隴集團在外朝、 內(nèi)廷、 邊鎮(zhèn)分別為高度漢化的士大夫、 出身蠻夷的宦官、 胡化善戰(zhàn)的武人所取代, 卻未提及在最高統(tǒng)治集團方面取代關(guān)隴集團的是誰。 后來陳氏在 《記唐代之李武韋楊婚姻集團》 (簡稱 《婚姻集團》 ) 中揭示, 這個替代者正是武則天打造的 “李武集團”。 關(guān)隴集團說的邏輯至此才告完整。孟文雖然維持了從宇文泰到唐玄宗關(guān)隴集團分析框架的完整性, 但實際上已經(jīng)認為陳氏在 “二稿” 中提出的 “關(guān)隴集團” 概念存在缺陷, 需要新的“李武集團” 概念對其衰落期加以補充。 問題是外朝士大夫、 內(nèi)廷宦官、胡化武將等分化現(xiàn)象是安史之亂以后才真正明朗起來的, 而此時 “李武集團” 已成明日黃花。 武則天在位期間到唐玄宗開元盛世, 實屬新舊交疊時期, 上述現(xiàn)象已露端倪, 而關(guān)隴集團胡漢融冶、 文武一體的傳統(tǒng)依舊有延續(xù)性。 此時重視尋找關(guān)隴集團的替代品, 本身就反映了學(xué)者把關(guān)隴集團視作關(guān)隴勛貴的地域集團的普遍觀念。 屢遭打擊的關(guān)隴貴族集團確實失權(quán)了, 被李武集團取代合情合理。只是后文我們會談到, 此關(guān)隴貴族集團非陳氏界定的關(guān)隴集團。

張耐冬的 《從 “關(guān)隴集團” 到 “李武韋楊” 》 一文, 已經(jīng)把地域集團的思路推進到一個新的深度。 張文認為陳寅恪后來在弟子汪篯的影響下意識到, 在唐朝統(tǒng)一、 統(tǒng)治重心東移的情況下, 關(guān)中本位及關(guān)隴集團舊說解釋力不足。 為了彌補缺陷, 陳氏以唐高宗廢王立武為界, 用李武韋楊婚姻集團接續(xù)關(guān)隴集團, 又下接安史之亂后的內(nèi)廷專權(quán)宦官、 外朝科舉文人、 河北藩鎮(zhèn)胡化軍人權(quán)力三分之局, 形成更加完整的解釋框架。 與孟憲實的論述相比, 張耐冬直接把關(guān)隴集團的解釋范圍截止在高宗武則天時代, 而之后的李武韋楊婚姻集團則不僅是補充, 而且上升為與關(guān)隴集團具有同等解釋力的另一統(tǒng)治集團。 張文的貢獻有二: 一是指出從 20 世紀 40年代初的 《隋唐制度淵源略論稿》 《唐代政治史述論稿》 到 50 年代的 《婚姻集團》, 陳氏思路發(fā)生了變化; 二是把李武韋楊婚姻集團提升為前承關(guān)隴集團、 后接安史之亂后權(quán)力三分的解釋框架。 看來寫作 《婚姻集團》 的時候, 陳寅恪也轉(zhuǎn)而把關(guān)隴集團視作地域集團了。 這樣一來, 作為地域集團的關(guān)隴集團圓滿了, 但關(guān)隴集團也徹底成了一個地域集團。 它的宏觀解釋力被削弱了。 關(guān)隴集團的興衰再也不是能夠橫貫整個唐前期政治史的解釋脈絡(luò)。 面對越來越多難以裝進關(guān)隴集團的人和事, 人們只能不停地襲用陳寅恪創(chuàng)造的山東集團、 山東豪杰、 李武韋楊婚姻集團、 山東寒微士人等新概念加以彌補, 以致本已明了的頭緒重歸復(fù)雜, 后世爭議也越來越多。

長期以來, 人們對陳寅恪關(guān)隴集團說爭論不休, 而新概念解釋力往往下降, 這很可能反映了人們努力方向的偏離。

事實上, 按照筆者的理解, 《唐代政治史述論稿》 中的關(guān)隴集團并不是一個地域集團。 從 20 世紀 40 年代到 50 年代, 陳氏的觀念在十年間變化很大。 細讀早期的 “二稿”, 陳寅恪談籍貫不多, 談胡化漢化、 軍隊士人、皇帝等等卻很多。 他講 “集團”, 后面往往還要佐以 “階級” 或者 “系統(tǒng)” 作為補充, 似乎自己也無法確定, 于是都羅列上去。 這說明陳氏使用這些社會科學(xué)名詞時并未仔細甄別其間的差異。 反倒是發(fā)表于 50 年代的《論隋末唐初所謂 “山東豪杰” 》 (簡稱 《山東豪杰》 ), 從地域角度把關(guān)隴集團與山東豪杰對立起來, 并明確指出李 因為和武則天同屬山東地域,所以在 “廢王立武” 的政治斗爭中支持武則天。 關(guān)隴集團始有地域集團的味道。 因此, 切不可看到 “關(guān)隴集團” 四個字就嚴格地理解為地域性政治集團, 不能用陳氏后來的解說遮掩其原本的意涵。

此類差異還有不少。 陳寅恪筆下的 “士族” 也不是通常意義上的門閥士族。 40 年代的 《唐代政治史述論稿》 中篇專門有一段話論及士族:

唐代統(tǒng)治階級在武曌未破壞 “關(guān)中本位政策” 以前, 除宇文泰所創(chuàng)建之胡漢關(guān)隴集團胡漢諸族外, 則為北朝傳統(tǒng)之山東士族, 凡外廷士大夫大抵為此類之人也。 所謂士族者, 其初并不專用其先代之高官厚祿為其唯一之表征, 而實以家學(xué)及禮法等標異于其他諸姓。

足見陳寅恪 《唐代政治史述論稿》 中的 “士族” 是開放的、 以儒學(xué)和道德為標準的, 并非一般意義上的世代為官的高門士族。然而 50 年代發(fā)表的 《婚姻集團》 則說:

太宗深惡山東士族, 故施行壓抑七姓十家之政策。 張行成傳所謂“山東人” 乃指山東之士族階級, 非其他不屬于高等門族之文人及一般庶民, 至若山東武人, 如隋末唐初間所謂 “山東豪杰” 者, 則尤為太宗所特別籠絡(luò)之集團。

十余年后, 陳氏筆下的山東士族概念已經(jīng)收縮成通常意義上的崔、 盧、李、 鄭等少數(shù)高門士族了。

由此可見, 政治集團概念中的地域出身和門閥階層因素是陳寅恪后來逐漸重視起來的。 早期的 《唐代政治史述論稿》 中的關(guān)隴集團并未被界定為關(guān)隴地域集團, 也不是關(guān)隴貴族集團, 只是恰好宇文泰將其凝成于關(guān)隴地區(qū), 從而給了地域集團論者一種錯覺。 漢末分裂以后, 政治、 文化具有地域性。 從地域、 家世出發(fā)解讀中古史是陳寅恪的巨大貢獻, 有助于打破傳統(tǒng)王朝史觀, 把握魏晉隋唐時代的整體特征, 但這并不等于陳寅恪筆下的關(guān)隴集團就是地域集團。 后世從地域集團視角出發(fā)的學(xué)者亦足以自成一系, 但他們研究的 “關(guān)隴集團” 實際上只是自己頭腦中的關(guān)隴集團, 與陳氏本意頗有出入。

若要更貼近陳寅恪原意, 就必須提到另一種研究視角。

(二) 種族文化視角

種族文化史觀指導(dǎo)下的一系列歷史解釋, 是陳寅恪治史的精華。 陳懷宇在 《在西方發(fā)現(xiàn)陳寅恪: 中國近代人文學(xué)的東方學(xué)與西學(xué)背景》 一書中認為, 陳寅恪的種族文化史觀很可能受德國浪漫派史家赫爾德的文化民族主義思想影響, 強調(diào)文化共同體, 涉及種族問題時多從文化入手, 討論政權(quán)較少, 討論胡化漢化較多。 該書在劉健明相關(guān)論述的基礎(chǔ)上進一步指出, “寅恪認為中古時代胡人南下給中華文化注入新鮮活力的思想和赫爾德的民族文化價值多元與日耳曼蠻族南下為羅馬帝國注入新鮮血液有異曲同工之妙”。 那么提出關(guān)隴集團融冶胡漢以創(chuàng)霸業(yè)的 《唐代政治史述論稿》 正是上述以文化為出發(fā)點的代表作。 而 《唐代政治史述論稿》 中的關(guān)隴集團也是基于共同文化的, 而不必在地域方面考慮過多。 《唐代政治史述論稿》 上篇開篇即援引 《朱子語類》 “唐源流出于夷狄, 故閨門失禮之事不以為異” 之語, 進而評論道: “即此簡略之語句亦含有種族及文化二問題, 而此二問題實李唐一代史事關(guān)鍵之所在, 治唐史者不可忽視者也。茲請先論唐代三百年統(tǒng)治階級中心皇室之氏族問題, 然后再推及其他統(tǒng)治階級之種族及文化問題?！?顯然, 書中接下來所提關(guān)隴集團等概念, 都是圍繞李唐皇室這個中心以及種族、 文化兩大問題建構(gòu)起來的。 可惜后世學(xué)者大多把注意力放到地域集團上去了。

直到 21 世紀, 從反思地域集團的缺陷出發(fā), 種族文化視角再次受到重視。 李萬生的 《說 “關(guān)中本位政策” 》 對陳氏著作進行廣泛的文本分析,揭示出關(guān)隴集團有廣義和狹義之分。 狹義的關(guān)隴集團是宇文泰 “關(guān)中本位政策” 鳩合的、 出身關(guān)隴籍貫的統(tǒng)治者及其后裔; 廣義的關(guān)隴集團既包括狹義的關(guān)隴集團, 也包括非關(guān)隴籍貫而加入或附屬此狹義者。 這就超越了單一的關(guān)隴地域。 人們熟知的房玄齡、 魏徵等并非關(guān)隴籍貫但很像關(guān)隴集團成員者的定位問題, 因此迎刃而解了。 此外黃富源、 曹印雙、 賈海燕都把重點放在胡漢種族文化問題上。 曹印雙的 《試析陳寅恪先生的關(guān)隴集團概念》和賈海燕的 《陳寅恪先生 “關(guān)隴集團理論” 解析》 梳理關(guān)隴集團論的邏輯思路, 揭示出關(guān)隴集團始于胡漢融合, 終于胡漢再度分野。黃富源的 《陳寅恪唐初胡漢體用說試析》 則干脆點明宇文泰的胡漢融冶就是胡化, 胡化的實質(zhì)就是為了保持善戰(zhàn)的軍事性質(zhì)。 他敏銳地把陳氏對晚清同、 光年間 “中體西用” 的認同與他的北朝隋唐史研究聯(lián)系起來, 認為關(guān)隴集團論也隱含著體用問題, 即胡化為體, 漢化為用。 胡化為體表現(xiàn)在關(guān)隴集團的尚武之風(fēng), 漢化為用表現(xiàn)在從四方加入唐初政權(quán)助其治國理政的附屬系統(tǒng)。 只要關(guān)隴集團還重武輕儒、 維持軍事統(tǒng)治, 不管漢化多深,都是漢化為用的表現(xiàn); 不管胡化因素如何衰減, 都是胡化為體的延續(xù)。可以說李文突破了以籍貫劃界的地域集團的狹隘視野, 曹文和賈文從種族文化視角重新梳理了關(guān)隴集團的演變過程, 黃文則從胡漢體用的角度提供了一個重新認識關(guān)隴集團的思路, 很有啟發(fā)意義。

另外熊偉從制度史的角度解讀關(guān)隴集團, 牢牢抓住府兵制是關(guān)隴集團的中心, 科舉制是破壞因素這一點, 強調(diào) “關(guān)隴集團” 存續(xù)與否實由唐前期的制度結(jié)構(gòu)所決定, 關(guān)隴集團與府兵制相始終。 因為府兵制的維持和黃富源所說關(guān)隴集團保持胡化尚武之風(fēng)異曲同工, 所以我們暫且把熊文的制度史視角納入種族文化視角考察。

上述五者無一例外都能保證關(guān)隴集團的解釋力延續(xù)到唐玄宗時代, 和陳寅恪原著吻合。 似乎學(xué)界終于找到了正確把握陳氏關(guān)隴集團理論的路徑。

然而, 上述諸文的思路仍有糾結(jié)之處。 李萬生仍然以籍貫和血緣作為狹義關(guān)隴集團與關(guān)隴集團附屬系統(tǒng)的界限, 與種族文化史觀不盡相合。 曹印雙和黃富源本以胡漢種族文化為出發(fā)點, 但當他們談到同樣尚武的唐初山東豪杰之時, 又不自覺地按照地域集團的思維把山東豪杰和關(guān)隴集團對立起來。 事實上李 、 蘇定方等山東豪杰出身的將領(lǐng), 長期受到唐太宗、唐高宗的信任, 與關(guān)隴將領(lǐng)的矛盾也并不明顯。 歸根到底, 誤區(qū)有二, 一是他們?nèi)允艿赜蚣瘓F視角的影響; 二是把陳寅恪的著作理想化為一嚴密的邏輯體系, 總想把陳寅恪 20 世紀 40 年代的 “二稿” 與 50 年代的 《山東豪杰》 《婚姻集團》 諸文統(tǒng)合起來, 把 “關(guān)隴集團” “關(guān)隴集團之附屬品”“山東士族” “山東豪杰” 等概念糅為一個邏輯貫通的整體。 事實上, 這只是學(xué)者們的一廂情愿。 歷史學(xué)不是嚴格意義上的社會科學(xué)。 隨著認識的深入和思路的變化, 陳寅恪不同時期的論著本身就存在一定的矛盾。 如前所述, 張耐冬已經(jīng)注意到了這個問題。這里再舉黃富源、 曹印雙、 李萬生等學(xué)者揭出的附屬品或附屬系統(tǒng)概念為例說明之。

關(guān)隴集團附屬品概念的重新發(fā)現(xiàn)確實增強了關(guān)隴集團理論的解釋力,但陳寅恪到底在什么情境下會使用附屬品這一概念呢?

《山東豪杰》 中說:

后來高宗欲立武曌為后, 當日山東出身之朝臣皆贊助其事, 而關(guān)隴集團代表之長孫無忌及其附屬系統(tǒng)之褚遂良等則竭力諫阻。

《婚姻集團》 中說:

至褚遂良、 許敬宗等忠奸不同, 然具屬來自南朝之系統(tǒng)。 此系統(tǒng)之人物不論其先世在晉過江前或后為何地域之人, 但北朝平滅南朝以后, 此等人乃屬俘虜家臣性質(zhì), 絕無獨立資格, 非若山東士族北齊亡后仍保有地方勢力者可比, 是以遂良可視為關(guān)隴集團之附屬品, 而敬宗則又以奸諂之故, 傾向于出身山東地域之武氏也。

……高宗將立武曌為皇后時, 所與決策之四大臣中, 長孫無忌、于志寧、 褚遂良三人屬于關(guān)隴集團, 故為反對派, 徐世 一人則為山東地域勢力之代表, 故為贊成派。

按照這兩篇文章的邏輯, 南朝系統(tǒng)是亡國之余, 只能充當其他仍保有地方勢力的地域集團的附屬品。 褚遂良是關(guān)隴集團的附屬品, 從而屬于廣義的關(guān)隴集團, 而許敬宗則是出身山東地域的武則天的附屬品, 從而屬于廣義的山東地域勢力。

然而自從北齊滅亡, 八十年間山東地域雖屢有割據(jù)叛亂, 但從未有核心統(tǒng)治集團崛起。 當日武則天也并未覬覦帝位。 缺乏宇文泰式的靈魂人物, 山東地域豈能凝聚成一共進退的政治集團? 而且武則天家族地望不高, 父親出身木材商人, 因緣際會參加李淵太原起兵, 通過與楊隋皇室聯(lián)姻攀附關(guān)隴貴族, 更無地方勢力。 按照上述邏輯, 是否她本人就應(yīng)算入關(guān)隴集團附屬品呢? 類似的還有魏徵、 馬周等唐太宗重用的山東寒微士人,不必詳述。

關(guān)于唐初關(guān)隴集團, 談到附屬品的只有這兩處, 無一處出自早期發(fā)表的 《唐代政治史述論稿》。 但在此書論述唐后期宦官專權(quán)和朋黨之爭的時候, 陳氏則使用了附屬品這一概念:

況士大夫之黨乃閹寺黨之附屬品, 閹寺既不能去, 士大夫之黨又何能去耶……鄙意外朝士大夫朋黨之動態(tài)即內(nèi)廷閹寺黨派之反影。 內(nèi)廷閹寺為主動, 外朝士大夫為被動……終于事勢既窮, 乞援外力, 遂同受別一武裝社會階級之宰割也。夫皇帝之身既在北軍宦官掌握之內(nèi), 若不以南衙臺府抱關(guān)游徼敵抗神策禁旅, 則當日長安城中, 將用何等兵卒與之角逐乎? 此甘露之變后所以僅余以藩鎮(zhèn)武力對抗閹寺北軍之唯一途徑。李氏子孫充傀儡, 供犧牲, 而士大夫黨派作閹寺黨派之附屬品。

顯然不同語境下存在著兩種完全不同的附屬品。 40 年代 《唐代政治史述論稿》 里的附屬品以文武劃分, 以是否掌握強大的軍隊劃分; 50 年代 《山東豪杰》 《婚姻集團》 二文里的附屬品以地域劃分, 以有無地域性社會基礎(chǔ)劃分。 所以 《山東豪杰》 《婚姻集團》 二文強調(diào)褚遂良等來自南朝的、 沒有社會基礎(chǔ)而只能依附關(guān)隴貴族的官僚是關(guān)隴集團附屬系統(tǒng)。 在山東地域仍保有宗族鄉(xiāng)里基礎(chǔ)的山東士族、 具有軍事力量的山東豪杰, 則是另外兩種獨立于關(guān)隴集團之外的地域集團。 《唐代政治史述論稿》 則不提褚遂良、李績。

那么在 《唐代政治史述論稿》 的語境下, 唐初的附屬品會是誰呢?《唐代政治史述論稿》 談唐后期時以掌握北軍禁旅的內(nèi)廷宦官為主體, 以待人宰割的外朝士大夫為附屬品的思路, 可以給出答案。 前文提到 《唐代政治史述論稿》中篇的一段話:

唐代統(tǒng)治階級在武曌未破壞 “關(guān)中本位政策” 以前, 除宇文泰所創(chuàng)建之胡漢關(guān)隴集團胡漢諸族外, 則為北朝傳統(tǒng)之山東士族, 凡外廷士大夫大抵為此類之人也。 所謂士族者, 其初并不專用其先代之高官厚祿為其唯一之表征, 而實以家學(xué)及禮法等標異于其他諸姓。

按照 《唐代政治史述論稿》 以是否掌握軍隊, 進而掌握政治作為主體與附屬品的區(qū)分標準, 西魏北周以來在控制府兵系統(tǒng)的基礎(chǔ)上掌控政治的政治勢力及其后裔是主體, 此外的各方人士, 包括山東士族, 都可視為附屬品。 陳氏怕讀者誤解, 緊接著還特意解釋, 這里的士族并非一般意義上封閉的門閥士族, 而是開放的、 只要家學(xué)門風(fēng)優(yōu)越皆可算入的 “士族”。 那么不僅狹義的山東士族, 精神氣質(zhì)類似的魏徵等山東寒微士人、 褚遂良等南朝士人, 都屬于關(guān)隴集團附屬系統(tǒng)。

同理可推, 《唐代政治史述論稿》 同樣不提李 及其代表的山東豪杰,也是因為在注重種族文化、 注重軍事的視角下, 他們忠于李唐皇室、 尚武領(lǐng)兵, 就是關(guān)隴集團的一部分, 是隋唐統(tǒng)一后新擴充的那一部分。

也就是說, 《唐代政治史述論稿》 里的關(guān)隴集團及其附屬系統(tǒng)的解釋力可以一舉涵蓋唐初政權(quán)的全部。 而且政權(quán)內(nèi)部各成分的劃分界限也更簡潔明了。 這正是陳寅恪的高明之處。 以往我們看不清此種主從之分, 除深受地域集團視角及陳寅恪后期文章影響之外, 未能重視 《唐代政治史述論稿》 中有關(guān)附屬系統(tǒng)的論說也是原因之一。

由此觀之, 從 40 年代的 《唐代政治史述論稿》 到 50 年代的 《山東豪杰》 《婚姻集團》 諸文, 陳寅恪雖然仍重視種族文化, 但落腳點已經(jīng)轉(zhuǎn)向地域集團。 關(guān)隴集團和關(guān)隴集團附屬系統(tǒng)的范圍縮小了, 額外多出了山東士族、 山東豪杰等獨立的地域性政治集團, 關(guān)隴集團理論的宏觀解釋力也隨之下降, 誠可嘆也!

二 關(guān)隴集團的界定與疏通

那么符合早期陳寅恪本意的關(guān)隴集團到底該如何界定呢? 萬《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》 曾這樣記述陳氏觀點:

宇文泰更改府兵將士的郡望與姓氏, 是要使他所帶來的山東人與關(guān)內(nèi)人混而為一, 使?jié)h人與鮮卑人混而為一, 組成一支籍隸關(guān)中、 職業(yè)為軍人、 民族為胡人、 組織為部落式的強大的軍隊, 以與東魏、 梁朝爭奪天下, 這就在關(guān)中地區(qū)形成了一個集團———關(guān)隴集團, 這個集團是一個統(tǒng)治集團。

萬繩楠介紹, 該書脫胎于 947 ～ 1948 年聽陳寅恪講課的課堂筆記。 這個時間正好處于陳寅恪 40 年代舊思路已經(jīng)成熟、 50 年代新思路尚未出現(xiàn)的中間節(jié)點, 是窺測 40 年代陳寅恪思想的絕佳文本。 這里的表述比 《唐代政治史述論稿》 更進一步, 明確給關(guān)隴集團下了定義———胡化軍人組成的統(tǒng)治集團。 這個集團只是 “在關(guān)中地區(qū)形成”, 而不是說成員必須是關(guān)中地域的人。

再結(jié)合 《唐代政治史述論稿》 中的話我們看得就更明白了:

故 “關(guān)中本位政策” 最主要之 “府兵制” , 即于此時 (按: 指武則天掌權(quán)以后) 開始崩潰, 而社會階級亦在此際起一升降之變動。 蓋進士之科雖創(chuàng)于隋代, 然當日人民致身通顯之途徑并不必由此。 及武后柄政, 大崇文章之選, 破格用人, 于是進士之科為全國干進者競趨之鵠的。 當時山東、 江左人民之中, 有雖工于為文, 但以不預(yù)關(guān)中團體之故, 致遭屏抑者, 亦因此政治變革之際會, 得以上升朝列, 而西魏、 北周、 楊隋及唐初將相舊家之政權(quán)尊位遂不得不為此新興階級所攘奪替代。

前半段所論從隋代科舉制創(chuàng)立到武則天大興科舉文章選官這段時間, “人民致身通顯” 的真正途徑為何? 是府兵制和門蔭制度。 后半段是在說關(guān)隴集團的地域歧視嗎? 那為什么只歧視 “工于為文” 的那一部分人呢? 應(yīng)該說關(guān)隴集團的歧視不是地域歧視, 而是文化歧視。 陳寅恪界定政治集團時, 地域只是一個載體, 種族和文化才是重點, 而種族最終又服務(wù)于文化。 關(guān)隴集團推崇的是尚武文化、 軍人文化, 地位上升要有軍功為憑。 所謂 “將相舊家” 其實就是 “舊時將家”。 山東、 江左的文人雖有文學(xué)才華但不善打仗, 滿足不了 “舊時將家” 們的口味, 那就要被具有尚武文化的關(guān)隴集團歧視。武則天家族則被排除在關(guān)隴集團之外, 陳氏明確指出: “至于武曌,其氏族本不在西魏以來關(guān)隴集團之內(nèi)?！雹?陳寅恪的判斷依據(jù), 不是因為并州文水不屬關(guān)隴地域, 也并非因為武氏家族是山東寒族, 這些理解也未達陳氏深意。 關(guān)鍵原因在于武則天的父親以木材商人因緣際會參加太原起兵而置身高位。 武家缺少知名的將才, 上升過程中也沒有顯赫的軍功。陳氏還特重 “氣類”, 《唐代政治史述論稿》 中篇講朋黨之爭時尤其明顯。

始興張氏實為以文學(xué)進用之寒族, 即孔至之所謂 “近世新族” 之列。 宜乎張說與九齡共通譜牒, 密切結(jié)合, 由二人之氣類本同也。 因是, 九齡侄孫仲方與山東舊門李吉甫氣類絕不相近, 亦成為反對之黨。

所謂 “氣類” 也是一種文化氣質(zhì)。 唐玄宗時期出身河南洛陽的張說與出身嶺南始興的張九齡遠隔千里, 能因為都憑借文學(xué)晉身而氣類本同。 那么,隋唐之際關(guān)隴武將遇見同樣尚武又忠于關(guān)隴李唐皇室的南朝名將周法尚、山東豪杰李 等人, 就不能引為同類? 這些出自南朝、 山東的武將軍人與前文提到的遭到屏抑的山東江左文人相反, 他們是 “山東、 江左人民之中” 參與關(guān)隴集團、 沒有遭到屏抑的那一部分。 他們就是唐代關(guān)隴集團的一部分。

綜上, 根據(jù)陳寅恪 《唐代政治史述論稿》 和 《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》, 本文對關(guān)隴集團的闡釋如下。

關(guān)隴集團是一個軍人集團。 關(guān)隴集團的界定標準一是忠于關(guān)隴皇權(quán),二是軍人文化。 這種文化不僅是一種尚武風(fēng)氣, 而且規(guī)定了民眾上升途徑也是軍人式的, 即立功升遷。 種族方面固然帶有胡化色彩, 但胡化也是強化尚武的軍人文化。 盡管皇帝及核心成員是關(guān)隴軍事貴族所謂八柱國家,但隨著統(tǒng)治區(qū)域的擴大, 關(guān)隴集團在后來的擴充過程中并不以地域、 階層為限, 只要符合上述軍人特質(zhì)者都可加入關(guān)隴集團。 其他人群, 如憑德業(yè)儒素、 禮法門風(fēng)立足的山東士族, 作為亡國之余的南朝士人, 憑科舉文學(xué)晉身的新興文人等, 皆屬關(guān)隴集團的附屬系統(tǒng)。 之所以隋和唐初的關(guān)隴集團看起來仍像是關(guān)隴地域集團, 是因為府兵制之下關(guān)隴地區(qū)及周圍的河南河?xùn)|軍府集中、 民風(fēng)尚武, 精兵強將自然多出其中。 這是歷史給人的錯覺, 而非單純地域排他的結(jié)果。 這樣一來, 關(guān)隴集團理論即可一舉涵蓋從宇文泰到唐玄宗二百年間關(guān)隴皇權(quán)掌握軍隊、 社會崇尚武力軍功的整個時代。

這個時代可以分成三個階段。 第一階段, 西魏北周時期。 關(guān)隴政權(quán)軍國草創(chuàng), 以弱敵強, 形勢特殊。 為了戰(zhàn)勝富強的東魏、 南朝而爭天下, 整個國家都是軍事化的。 宇文泰凝聚起來的整個統(tǒng)治集團不分文武都是關(guān)隴集團, 包括六鎮(zhèn)胡漢軍人、 關(guān)隴五胡、 關(guān)隴士族、 入關(guān)山東士族、 山東及南朝降人等成分。 文人也被軍人化了, 不必說入關(guān)的山東文化士族, 就連從南朝俘虜來的王褒、 庾信這樣的文學(xué)家都被安上了車騎大將軍、 驃騎大將軍的稱號。

第二階段, 北周統(tǒng)一北方直到武則天掌權(quán)。 關(guān)隴政權(quán)逐漸成長為全國政權(quán), 吸納了來自各政權(quán)的人士, 關(guān)隴集團由此得以擴充。 來自南朝、 山東, 而與關(guān)隴軍人有相同氣類的武將、 軍人、 豪杰加入擴充后的關(guān)隴集團。 一部分亡國歸降的南朝文化士族也日漸軍人化而融入關(guān)隴集團, 如原梁朝皇族的蘭陵蕭氏。 梁宣帝蕭詧 “幼而好學(xué), 善屬文, 尤長佛義”, 到其子孝明帝蕭巋也還是 “機變有文學(xué)”, “孝悌慈仁, 有人君之量”, 都具有南朝士族的特點, 而到了蕭巋之子蕭琮, 則變得 “性倜儻不羈, 博學(xué)有文義, 兼善弓馬”,全然一副文武兼長的關(guān)隴貴族模樣了。 然而西魏時期作為關(guān)隴集團成分之一的入關(guān)山東士族, 卻在此時有一部分從關(guān)隴集團分離出去, 回歸山東, 成為統(tǒng)一王朝里的關(guān)隴集團附屬者; 另一部分繼續(xù)留在關(guān)隴集團, 并在關(guān)隴集團尚武風(fēng)氣的熏染下軍人化了, 如博陵崔仲方。 此階段關(guān)隴集團包括兩種成分。 第一, 關(guān)隴軍將及后來擴充的各地武將軍人, 如關(guān)隴六鎮(zhèn)胡漢軍人和其后代、 南朝軍人、 山東豪杰及其他少數(shù)民族軍人等。 第二, 西魏北周延續(xù)下來的關(guān)隴士族及少數(shù)入關(guān)山東士族后代。 后者雖然包含很多文士, 但他們是宇文泰凝成的關(guān)隴集團的后裔, 享受著軍人文化的紅利, 甚至不乏漸染尚武風(fēng)氣的子弟, 因此仍是關(guān)隴集團的一部分。 其他以儒學(xué)、 文學(xué)、 藝術(shù)等非軍事才能晉身者如南朝士族、 山東士族、 山東寒微士人等, 則成為關(guān)隴集團附屬系統(tǒng)或陳氏所謂 “外朝士大夫”。 山東士族雖然地方基礎(chǔ)深厚、 衰而不朽, 且憑借優(yōu)越的禮法門風(fēng)在朝中仍有一席之地, 但禮法門風(fēng)、 德業(yè)儒素皆需長期積累, 絕非普通人可掌握的晉身捷徑。 魏徵、 杜正倫等后起的山東寒士終究是隋末唐初特殊環(huán)境下崛起的少數(shù)。 這條路在關(guān)隴集團崇尚的軍功進取之路面前, 沒有足夠的競爭力。 因此, 山東士族看似備受關(guān)隴集團顧忌, 有分庭抗禮之狀,但關(guān)隴集團的主導(dǎo)地位未受挑戰(zhàn)。

第三階段, 武則天到唐玄宗時期。 武則天為奪權(quán)首先要削弱支持李唐的軍事力量, 于是大殺李唐宗室, 清洗關(guān)隴貴族, 濫殺武將功臣, 變更民族政策, 使領(lǐng)兵宗室、 關(guān)隴貴族、 武將世家、 少數(shù)民族首領(lǐng)等關(guān)隴集團上層嚴重削弱。 同時, 以文學(xué)才能為錄取標準的科舉制日益興盛, 武則天大開制科, 使關(guān)隴集團基層成員如軍隊系統(tǒng)中的平民上升通道變窄。 尚武的關(guān)隴集團開始衰落。 然而這一時期府兵制的格局猶存, 關(guān)中、 河南、 河?xùn)|三處的軍府數(shù)量占全國大半, 這些地區(qū)近水樓臺, 參軍立功風(fēng)氣仍然濃厚。 而河北等地人口稠密卻設(shè)府很少, 人不習(xí)戰(zhàn)。 面對長期對峙的吐蕃、復(fù)興的突厥、 叛亂的契丹, 武則天一時間舍關(guān)隴河?xùn)|河南軍人也無兵可用。 因此武則天雖然摧殘了西魏北周以后的關(guān)隴貴族, 但關(guān)隴及周邊地區(qū)中下層軍人迅速在實戰(zhàn)中崛起, 接替了原來上層的位置。 關(guān)隴集團雖然上層已非原班人馬, 但得以繼續(xù)維持。 衰落期的關(guān)隴集團包括部分關(guān)隴軍事貴族后代, 如裴行儉、 信安王李祎; 新興關(guān)隴軍人, 如薛仁貴、 王孝杰、唐休璟等; 以及部分少數(shù)民族軍人, 如黑齒常之等。 在這個過渡時代, 武則天仍須派武氏宗王帶兵平定營州之亂, 積累軍功, 非此不足以樹立武家子弟的威望; 信安王祎依舊與將士們奮戰(zhàn)在石堡城下; 唐玄宗也依然能與突厥貴族共同騎射 趨于衰落的關(guān)隴集團仍有延續(xù)性的一面。

然而平靜的外表下, 時代的暗流正在涌動。 高宗武則天時期, 婁師德應(yīng)募猛士, 出將入相, 最初卻出身進士文辭之科。④ 唐玄宗時期趨勢更加明顯。 《舊唐書·李林甫傳》 載:

開元中, 張嘉貞、 王晙、 張說、 蕭嵩、 杜暹皆以節(jié)度使入知政事, 林甫固位, 志欲杜出將入相之源, 嘗奏曰: “文士為將, 怯當矢石, 不如用寒族、 蕃人, 蕃人善戰(zhàn)有勇, 寒族即無黨援?！?/p>

李林甫的話一方面說明 “出將入相” 的傳統(tǒng)在玄宗前期仍在延續(xù), 另一方面又說明玄宗時代的 “出將入相” 已經(jīng)不是 “武將為相” 而是 “文士為將”。 這些都預(yù)示著時代轉(zhuǎn)折即將到來。

唐玄宗天寶年間府兵制廢止, 用招募的職業(yè)軍人代替兵農(nóng)合一的府兵戍邊征戰(zhàn)。 內(nèi)地不聞兵甲之聲數(shù)十年, 五尺童子恥不言文墨, 中原社會風(fēng)氣由尚武轉(zhuǎn)向崇文。 關(guān)隴集團的軍人文化不再流行。 開天盛世到來了, 關(guān)隴集團卻成為無源之水。 唐前期崇尚軍功風(fēng)尚下成長起來的關(guān)隴軍人及少數(shù)民族軍人, 又把關(guān)隴集團的余音維持了數(shù)十年, 誕生了安史之亂前后的一批名將, 如王忠嗣、 張守珪、 郭子儀、 李光弼等。 待到這批人凋零殆盡, 在安史之亂的沖擊下, 關(guān)隴皇權(quán)失去了直接掌控的軍事力量, 地方軍事力量落入藩鎮(zhèn)之手, 而中央禁軍則被內(nèi)廷宦官掌握。 關(guān)隴集團的故事就在安史之亂的鼙鼓聲中終結(jié)了。

結(jié) 語

陳寅恪治史特重種族與文化, 而種族最終服務(wù)于文化。 筆者認為, 其最初在 《唐代政治史述論稿》 中提出的關(guān)隴集團不是一個地域集團, 也不是一個貴族集團, 而是一個以關(guān)隴皇權(quán)為中心的、 具有尚武尚軍功文化特質(zhì)的軍人集團。 這個集團最初是偏居關(guān)隴的西魏為了對抗東魏、 南朝而建立的, 但尚武尚軍功的文化氣質(zhì)和晉身渠道使其在后來的擴充過程中具有高度的地域整合性和垂直流動性。 在偏重文學(xué)的科舉制大規(guī)模崛起之前,山東士族所推重的德業(yè)儒素等方面的競爭力和生命力都無法與之相抗衡。武則天大開制科, 科舉文詞之風(fēng)大盛, 關(guān)隴集團崇尚的軍功文化吸引力受到?jīng)_擊。 唐玄宗廢止府兵制, 關(guān)隴集團遭到釜底抽薪的打擊, 終成無源之水。 安史之亂引發(fā)的一系列政治軍事變動, 徹底埋葬了關(guān)隴集團。 后世學(xué)者對關(guān)隴集團的闡發(fā)眾說紛紜, 其中把關(guān)隴集團理解為地域集團者最為流行。 陳寅恪本人的思路在 20 世紀 50 年代以后也日益轉(zhuǎn)向, 使關(guān)隴集團更貼合一個地域集團的形象, 卻削弱了關(guān)隴集團說的解釋力。 事實上, 陳氏最初提出的關(guān)隴集團論, 仍是迄今為止最具解釋力的北朝隋唐政治史分析框架。 后人深受地域集團視角的影響, 也未識別陳氏思路的變化, 試圖糅合其不同時期的觀點, 使陳氏對關(guān)隴集團最初的申說未能得到進一步闡發(fā)。