8歲自閉癥男童小凱在大理“明日之光”研學營活動中走失，4天后遺體在山澗被發(fā)現(xiàn)。家屬控告涉事機構及4名帶隊老師涉嫌過失致人死亡罪、非法經(jīng)營罪，卻收到警方撤案通知。目前機構解散、老師失聯(lián)，家屬遭遇網(wǎng)暴仍堅持維權。本文拆解警方撤案的法律依據(jù)，梳理事件爭議焦點，探討研學安全與機構責任的邊界問題。

一、悲劇回顧：一場研學營，帶走一條小生命

今年8月9日，8歲的自閉癥男孩小凱跟著“明日之光”夏令營的隊伍進入大理蒼山。這本該是一次親近自然的活動，卻成了他生命的終點——行進途中，小凱和隊伍走散了。

直到4天后的8月13日下午，救援人員才在清碧溪北側的山澗里找到了小凱，此時他已經(jīng)沒有了生命體征?，F(xiàn)場勘驗排除了外力損傷和刑事案件可能，但一個8歲孩子的突然離世，還是讓家屬崩潰不已。

更讓小凱媽媽無法接受的是，事發(fā)后涉事的“明日之光”機構直接關門跑路，4名帶隊老師徹底失聯(lián)，別說賠償，連一句道歉都沒有。更荒唐的是，她后來才知道，這個收了錢組織研學的機構，根本沒拿到教育部門的審批，只在市場監(jiān)管部門登了記。

10月底，警方的撤案決定給了小凱媽媽又一擊——公安機關認為，涉事人員不構成過失致人死亡罪和非法經(jīng)營罪，案子撤銷了。一邊是天人永隔的痛苦，一邊是“無責”的結論，小凱媽媽說，還有太多疑點沒查清：孩子到底什么時候丟的？老師是不是私自改了路線？為什么不第一時間報警？她一定要繼續(xù)申訴討回公道。

二、法律拆解：警方撤案，到底合不合規(guī)？

很多人看不懂：4個老師帶著自閉癥孩子進山，孩子丟了還死了，怎么就不構成犯罪了？這里的法律邏輯，得從兩個被控告的罪名說起。

（一）過失致人死亡罪：為什么不立案？

家屬認為，老師是蒼山本地人，肯定知道山里危險，對孩子失蹤后的死亡結果應該有預見，這就是“過失”。但警方不這么判，核心卡在兩個關鍵點上：

1. 缺乏“預見性”：警方認為，“帶孩子進山”這個行為本身，不會直接導致死亡，老師沒法預見到“必然死亡”的結果。這和咱們平時理解的“應該想到危險”不是一回事——刑法里的“預見”得是“具體危險”，比如明知懸崖沒護欄還讓孩子靠近，而不是“進山可能有危險”這種籠統(tǒng)的認知。

2. 沒有“刑法上的因果關系”：簡單說，就是老師的行為和孩子死亡之間，沒有直接的、必然的聯(lián)系。法律上判斷因果關系有個“危險現(xiàn)實化理論” ，得看行為本身的危險性是不是直接變成了死亡結果。比如醫(yī)生違規(guī)手術導致病人死亡，手術的危險直接變成了死亡，這才算有因果關系。但在這起事件里，孩子是走失后意外溺亡，不是老師直接導致的危險，所以警方認為因果關系不成立。

（二）非法經(jīng)營罪：為啥也不構成？

家屬覺得機構沒資質就辦研學，就是“非法經(jīng)營”。但警方的理由也很明確：

首先，得先由教育部門認定這算不算“辦學活動”，不是隨便組織個活動就叫“辦學”。其次，就算是違法開展教學，也得達到非法經(jīng)營罪的立案標準 ——比如個人非法經(jīng)營數(shù)額5萬以上，或者違法所得1萬以上，還要擾亂市場秩序情節(jié)嚴重。目前看，這個機構顯然沒達到這個“量級”，所以不構成刑事犯罪。

（三）不犯罪=沒責任？別搞混了！

這里必須明確一個法律常識：不構成刑事犯罪，不代表不用承擔其他責任。刑事犯罪是“底線處罰”，夠不上不代表沒問題。根據(jù)《民法典》，組織未成年人參加活動，就得盡到看管保護義務，沒看好導致傷害，得承擔民事賠償責任。小凱是自閉癥兒童，屬于需要特別照顧的群體，4個老師看不住一個孩子，還耽誤了報警時機，民事上的過錯跑不了，家屬完全可以通過民事訴訟要賠償。

三、網(wǎng)友怒了：這三個問題，誰能給個說法？

事件曝光后，評論區(qū)徹底炸了，大家的憤怒集中在三個點上。

（一）“失聯(lián)的老師，真的一點錯沒有？”

網(wǎng)友@大理本地人 說：“蒼山看著美，實際岔路多，雨天還容易滑，本地人都不敢隨便帶小孩亂走。4個老師帶自閉癥孩子，居然能把人看丟，丟了還不立刻報警，這叫沒過錯？” @寶媽聯(lián)盟 更直白：“收了錢就得負起責任，孩子沒了人跑了，就算不坐牢，也得賠錢道歉吧！”

（二）“沒教育資質的研學營，為啥能隨便開？”

“只辦了工商登記就能組織孩子研學？這審批漏洞也太大了！”網(wǎng)友@教育從業(yè)者 吐槽，“研學營、夏令營打著‘素質教育’的幌子賺錢，卻沒有資質、沒有專業(yè)老師，出了事就跑路，監(jiān)管得跟上??！” 還有人現(xiàn)身說法：“我之前報的研學營，老師都是剛畢業(yè)的學生，連急救知識都不會，現(xiàn)在想起來后怕。”

（三）“撤案了就完了？民事賠償不能少！”

不少網(wǎng)友給家屬支招：“刑事不立案不影響賠錢！《民法典》里寫得明明白白，未盡到安全保障義務就得賠。” 網(wǎng)友@法律博主阿澤 解釋：“就算老師不構成犯罪，機構作為組織者，對未成年人的安全有保障義務，看管員沒盡到責任，機構必須賠償?！?/p>

結論：研學不是“野游”，孩子的安全誰來守？

小凱的悲劇，戳破了不少研學營的“偽安全”面具——沒有資質敢招生，沒有專業(yè)老師敢?guī)ш?，出了事就關門失聯(lián)，這樣的“研學”和“野游”有什么區(qū)別？

警方的撤案決定，是基于刑事犯罪的嚴格標準作出的，但這絕不等于涉事機構和老師“全身而退”。民事賠償?shù)馁~還沒算，監(jiān)管漏洞的坑還沒填，失聯(lián)老師的責任還沒追。

這件事也給所有家長敲了警鐘：給孩子報研學營、夏令營，先查三件事：有沒有教育部門的審批資質？帶隊老師有沒有專業(yè)背景和急救能力？有沒有完善的安全保障方案？別讓“素質教育”變成“奪命陷阱”。

最后想問一句：你覺得4名失聯(lián)的老師該承擔責任嗎？沒資質的研學營該怎么管？歡迎在評論區(qū)聊聊你的看法。