房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

（一）親屬關(guān)系事實(shí)

被繼承人張建國與劉芳系原配夫妻，二人婚后生育三子三女，分別為長(zhǎng)子張偉（被告）、次子張磊、三子張陽、長(zhǎng)女張濤（被告）、次女張勇（被告）、三女張艷（被告）。

張磊與王麗（原告）系夫妻關(guān)系，婚后育有一女張莉（原告），張磊于 1999 年 6 月 15 日去世；張陽與李娟（原告）系夫妻關(guān)系，婚后育有一女張敏（原告），張陽于 2001 年 5 月 13 日去世。

劉芳于 2017 年 9 月 17 日去世，張建國于 2020 年 9 月 6 日去世，二人父母均先于其去世。

（二）房屋背景與爭(zhēng)議事實(shí)

三號(hào)房屋基礎(chǔ)情況

三號(hào)房屋系張建國與劉芳的宅基地房屋，由二人共同建造，后因拆遷納入征收范圍。原告王麗、李娟主張 “建房時(shí)各自家庭出資 2000 元”，但未提交證據(jù)；被告張偉、張濤、張勇、張艷均不認(rèn)可，主張房屋系張建國與劉芳獨(dú)立建造，與子女無關(guān)。

拆遷與一號(hào)、二號(hào)房屋來源

2009 年 7 月 30 日，甲政府（拆遷人，甲方）與張建國（被拆遷人，乙方）簽訂《住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，約定拆遷三號(hào)房屋（合法建筑面積 150 平方米），甲方向乙方支付補(bǔ)償款、補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì) 669910 元。

2009 年 8 月 5 日，甲政府與張建國簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定張建國用拆遷補(bǔ)償款選購兩套安置用房：

一號(hào)房屋：位于北京市大興區(qū)，購房款 205377 元；

二號(hào)房屋：位于北京市大興區(qū)，購房款 220867 元。

購房款從拆遷補(bǔ)償款中直接扣除，剩余補(bǔ)償款由張建國領(lǐng)取。

2009 年，張建國與乙公司（出賣人）分別簽訂《拆遷安置購房協(xié)議》，明確上述兩套房屋的購買事宜；2012 年 11 月房屋竣工，2017 年 11 月登記至張建國名下。

庭審中確認(rèn)：一號(hào)房屋原由張建國、劉芳居住，張建國去世后由張偉實(shí)際使用；二號(hào)房屋由張艷對(duì)外出租。

遺囑與協(xié)議爭(zhēng)議

（1）公證遺囑：2004 年 11 月 27 日，張建國、劉芳分別立下《遺囑書》，均載明 “三號(hào)房屋（平房五間）系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，本人名下份額去世后由長(zhǎng)子張偉繼承”，并經(jīng) A 公證處公證（出具公證書）。原告王麗、李娟等主張 “三號(hào)房屋已拆遷，張建國簽訂拆遷協(xié)議視為放棄遺囑”，被告張偉等不認(rèn)可，主張 “遺囑效力及于拆遷后所得房屋”。

（2）《贍養(yǎng)老人協(xié)議》：2015 年 6 月 10 日，在甲村委會(huì)工作人員（馮某等）見證下，張建國、劉芳（名字由張艷代簽，本人捺?。┡c張偉、張濤、張勇、張艷簽訂協(xié)議，約定 “張建國、劉芳由張偉負(fù)責(zé)贍養(yǎng)，百年后一號(hào)房屋歸張偉所有，二號(hào)房屋歸張濤、張勇、張艷共同所有”。原告王麗、李娟等主張 “協(xié)議無本人簽字、未實(shí)際履行”，被告張偉、張濤、張勇、張艷均認(rèn)可協(xié)議真實(shí)性，且同意按協(xié)議執(zhí)行。

（3）原告提交的《協(xié)議》：2015 年 12 月 30 日，張偉、張敏、張濤、張勇、張艷簽訂協(xié)議，約定 “一號(hào)、二號(hào)房屋待老人百年后由六人共同繼承，贍養(yǎng)義務(wù)六人分擔(dān)”。被告張偉不認(rèn)可（主張未簽字、配偶不知情），張濤、張勇、張艷認(rèn)可簽字但主張 “無老人及見證人簽字，無效”。

二、雙方訴求

（一）原告張敏、李娟、張莉、王麗訴求

繼承分割被繼承人張建國名下的一號(hào)房屋、二號(hào)房屋；

本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

（二）被告答辯意見

張偉：不同意原告訴求，一號(hào)、二號(hào)房屋應(yīng)按《贍養(yǎng)老人協(xié)議》及公證遺囑處理，一號(hào)房屋歸自己所有，二號(hào)房屋歸張濤、張勇、張艷所有；自己對(duì)張建國、劉芳盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)（如租房共同居住、承擔(dān)裝修費(fèi)及日常費(fèi)用），原告未盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，無權(quán)分割房屋。

張濤、張勇、張艷：不同意原告 “平均分割” 的主張，認(rèn)可《贍養(yǎng)老人協(xié)議》，同意一號(hào)房屋歸張偉，二號(hào)房屋由自己三人共同繼承，各占三分之一份額。

三、裁判結(jié)果

被繼承人張建國名下位于北京市大興區(qū)的一號(hào)房屋，由被告張偉繼承；

被繼承人張建國名下位于北京市大興區(qū)的二號(hào)房屋，由被告張濤、張勇、張艷共同繼承，三人各占三分之一份額；

駁回原告張敏、李娟、張莉、王麗的其他訴訟請(qǐng)求。

四、法院說理

（一）法律適用

本案被繼承人張建國、劉芳均去世于民法典施行前，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條，適用《中華人民共和國繼承法》相關(guān)規(guī)定。

（二）房屋權(quán)屬與遺囑效力認(rèn)定

三號(hào)房屋與拆遷利益的關(guān)聯(lián)性

三號(hào)房屋系張建國與劉芳婚后獨(dú)立建造，原告主張 “出資 2000 元” 無證據(jù)佐證，即便存在出資，亦屬對(duì)父母的無償幫扶，不改變房屋歸屬。張建國、劉芳就三號(hào)房屋所立公證遺囑合法有效，根據(jù)《繼承法》第十七條，公證遺囑效力優(yōu)先，且 “遺囑中財(cái)產(chǎn)被拆遷后，效力及于拆遷所得利益”，故一號(hào)、二號(hào)房屋（拆遷安置房）應(yīng)受遺囑約束。

《贍養(yǎng)老人協(xié)議》的效力

該協(xié)議由村委會(huì)工作人員見證，張建國、劉芳雖未親筆簽字，但本人捺印確認(rèn)，且張偉、張濤、張勇、張艷均簽字認(rèn)可，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，符合家庭成員真實(shí)意愿。庭審中四被告明確同意按協(xié)議執(zhí)行，根據(jù)《繼承法》第五條 “有遺囑的按遺囑辦理，繼承人協(xié)商一致的可按協(xié)議執(zhí)行”，應(yīng)尊重當(dāng)事人合意，確認(rèn)協(xié)議對(duì)房屋分割的約定。

（三）原告主張的排除

原告張敏、張莉系張陽、張磊的晚輩直系血親，雖可代位繼承張建國、劉芳的遺產(chǎn)，但一號(hào)、二號(hào)房屋已通過公證遺囑及《贍養(yǎng)老人協(xié)議》明確歸屬，且原告未提交證據(jù)證明 “協(xié)議無效”；王麗、李娟主張 “作為喪偶兒媳盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)作為第一順序繼承人”，但現(xiàn)有證據(jù)僅能證明其盡了 “一定贍養(yǎng)義務(wù)”，不足以認(rèn)定 “主要贍養(yǎng)義務(wù)”，故無權(quán)參與房屋分割。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）