河南
11月5日，江西九江武寧縣萬(wàn)福廣場(chǎng)公園的灌木叢中，3個(gè)刺眼的尿桶被網(wǎng)友拍下并引爆網(wǎng)絡(luò)。
視頻顯示，尿桶緊鄰?fù)＼噲?chǎng)和服務(wù)驛站，一旁聚集著大量下棋打牌的老人。
更諷刺的是，距離此地不到100米，就有一座正常開放的公共廁所。
爆料網(wǎng)友描述，此類現(xiàn)象已持續(xù)至少一年。
最多時(shí)一分鐘能看到五六個(gè)老人隨地小便，地上全是尿漬，他們甚至毫不避諱路過女性。
盡管公園方今年已三次搬走尿桶，但老人總在幾天后重新擺放，形成一場(chǎng)“你撤我擺”的拉鋸戰(zhàn)。
事件曝光后，尿桶雖被移除，但地面殘留的黃色污漬仍清晰可見，部分尿液滲入土壤流向小路。公園主管部門坦言：“異味徹底清除需時(shí)日，尿液已深入土壤?！?/strong>
這場(chǎng)鬧劇的荒誕性在于：公共廁所近在咫尺，卻敗給了幾個(gè)尿桶的便利。
而管理方的回應(yīng)更顯無(wú)力，已加強(qiáng)勸導(dǎo)”，但面對(duì)已成習(xí)慣的群體行為，軟性勸導(dǎo)顯然蒼白。
多數(shù)網(wǎng)友怒斥行為“丟臉丟全國(guó)”，強(qiáng)調(diào)公共空間需共同維護(hù)?！?/strong>
百米距離走幾步就到，連這點(diǎn)自律都沒有？”
更有人翻出《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》，指出隨地便溺可處警告或罰款，如北京最高罰200元，批評(píng)執(zhí)法者因尊老而手軟。
這種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)陋習(xí)的縱容會(huì)助長(zhǎng)破窗效應(yīng)。
今天容忍尿桶，明天可能迎來更嚴(yán)重的環(huán)境破壞。
公園服務(wù)驛站就在現(xiàn)場(chǎng)，卻未設(shè)醒目公廁指示牌。
老人打牌至深夜，公廁可能關(guān)閉或難以尋找。
有網(wǎng)友類比其他案例：浙江桐廬一公園因公廁標(biāo)識(shí)不清、位置隱蔽，導(dǎo)致隨地便溺頻發(fā)，直到增設(shè)指引牌才緩解。
這類聲音認(rèn)為，若公共服務(wù)足夠人性化，尿桶本無(wú)存在必要。
尿桶事件并非孤例。從巴黎塞納河畔的露天小便池爭(zhēng)議，到深圳蓮花山公園的半露天廁所設(shè)計(jì)，全球城市均面臨公共需求與文明體面的平衡難題。
然而，九江事件的特殊性在于暴露了公共服務(wù)最后一公里的潰敗，不是沒有設(shè)施，而是設(shè)施與需求錯(cuò)位。
管理方三次搬走尿桶，卻未解決核心問題。
老人為何寧可擺尿桶也不愿多走百米？
對(duì)比天津的成功案例，當(dāng)?shù)赝ㄟ^在隨地便溺高發(fā)區(qū)增設(shè)監(jiān)控、明確罰款并強(qiáng)化公廁指引，迅速遏制亂象。
可見，僅靠勸導(dǎo)而無(wú)剛性約束，如同只清創(chuàng)不縫合，傷口必然反復(fù)潰爛。
但真正的尊重應(yīng)引導(dǎo)文明而非包庇縱容。
正如評(píng)論所言：“家養(yǎng)的小貓小狗都知定點(diǎn)方便，何況受過教育的老人？”
當(dāng)老成為破壞規(guī)則的借口，不僅損害公共利益，更矮化了老年群體應(yīng)有的尊嚴(yán)。
說白了，這些人上了年紀(jì)，對(duì)于當(dāng)?shù)氐囊恍┕ぷ魅藛T來講只能用一些勸導(dǎo)，真的拿他們沒有任何的辦法，我看到有網(wǎng)友出主意可以進(jìn)行罰款，問題在于這些人，他們即便受到警告，或者說罰款也是不會(huì)繳納的。
一些人上了年紀(jì)，有的時(shí)候面對(duì)一些處罰或者說根本起不到任何的作用，這才是問題的關(guān)鍵
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
