打開(kāi)百度APP暢享高清圖片

房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門(mén)代理借名買(mǎi)房、房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

（一）親屬關(guān)系事實(shí)

被繼承人張建國(guó)與劉芳系夫妻關(guān)系，婚后育有三名子女，分別是長(zhǎng)女張莉、次女張梅（原告）、三子張偉（被告）。劉芳于 2018 年 7 月 28 日去世，張建國(guó)于 2018 年 11 月 30 日去世。

張莉于 2023 年 2 月 18 日去世，其配偶為李強(qiáng)（原告），二人婚生子為李陽(yáng)（原告）。張偉的配偶為王娟（第三人，兼張偉之子張磊的委托訴訟代理人），張磊系張偉與王娟之子。

（二）房屋與搬遷背景事實(shí)

老房權(quán)屬：1987 年，張建國(guó)從案外人處購(gòu)買(mǎi)位于北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn) 5 號(hào)院的平房 2 間，房屋登記在張建國(guó)名下，為張建國(guó)與劉芳的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

搬遷與協(xié)議簽訂：2022 年，5 號(hào)院被納入搬遷范圍。因張建國(guó)、劉芳已去世，經(jīng)張莉、張梅、張偉協(xié)商，由張偉作為被搬遷人代表，與甲公司簽署搬遷相關(guān)協(xié)議。

協(xié)商期間，三人簽訂《家庭遺產(chǎn)協(xié)議》，約定：“張建國(guó)、劉芳遺留的 5 號(hào)院平房 2 間，由張莉、張梅、張偉共同繼承，各占三分之一份額?！?張莉、張梅在協(xié)議上簽字，王娟代張偉簽署 “王娟代張偉簽” 字樣。

搬遷利益構(gòu)成：

依據(jù)《安置協(xié)議》，5 號(hào)院院落面積 79.04 平方米，確權(quán)面積 75.04 平方米，搬遷補(bǔ)償款共計(jì) 1559265 元（含區(qū)位補(bǔ)償款 1082865 元、房屋重置成新補(bǔ)償 110834 元、裝修及附屬物補(bǔ)償 97552 元、搬家補(bǔ)助、工程配合獎(jiǎng)等各類補(bǔ)助獎(jiǎng)勵(lì) 268014 元）；

預(yù)付周轉(zhuǎn)費(fèi) 50000 元，扣除部分費(fèi)用后實(shí)際發(fā)放 27564 元；

依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議，獲得裝修補(bǔ)貼 114850 元（按選房建筑面積 114.85 平方米計(jì)算）；

安置指標(biāo) 102.54 平方米，2023 年 5 月，張偉與甲公司簽訂《回遷安置房購(gòu)房合同》，購(gòu)買(mǎi)位于北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)二號(hào)房屋，總房款 984488 元，房屋權(quán)利義務(wù)由張偉代持。

（三）被告與第三人抗辯主張

張偉辯稱：不認(rèn)可《家庭遺產(chǎn)協(xié)議》效力，主張協(xié)議由王娟代簽，簽字時(shí)自己未在場(chǎng)，僅口頭告知王娟 “先簽字后續(xù)再談”，并非真實(shí)同意按三分之一份額分割；認(rèn)可應(yīng)分割搬遷補(bǔ)償款，但主張自己對(duì)張建國(guó)、劉芳盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)（如二老 2012 年后住自己配偶王娟的房屋，日常照料、醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)多由自己承擔(dān)），要求多分遺產(chǎn)。

王娟（兼張磊代理人）述稱：與張偉意見(jiàn)一致，主張自己為張建國(guó)、劉芳?jí)|付晚年生活花銷，對(duì)二老盡到主要照料義務(wù)，應(yīng)在遺產(chǎn)分割時(shí)傾斜分配；另提出張建國(guó)、劉芳生前有存款，但未提交相關(guān)證據(jù)。

二、雙方訴求

（一）原告李陽(yáng)、李強(qiáng)、張梅訴求

判決張偉與甲公司于 2023 年 5 月 29 日就二號(hào)房屋簽訂的《回遷安置房購(gòu)房合同》項(xiàng)下的權(quán)利、義務(wù)，由張梅繼承三分之一，李陽(yáng)與李強(qiáng)共同繼承三分之一，張偉繼承三分之一；

依法分割搬遷補(bǔ)償款 694755 元；

本案訴訟費(fèi)由張偉承擔(dān)。

（二）被告張偉答辯意見(jiàn)

不同意原告全部訴訟請(qǐng)求，不認(rèn)可《家庭遺產(chǎn)協(xié)議》效力；

同意分割搬遷補(bǔ)償款，但主張自己對(duì)被繼承人盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)多分，不同意按三分之一比例平均分割；

二號(hào)房屋的權(quán)利義務(wù)不應(yīng)按協(xié)議比例分割，應(yīng)考慮贍養(yǎng)貢獻(xiàn)調(diào)整份額。

（三）第三人王娟（兼張磊代理人）述稱

與張偉意見(jiàn)一致，主張自己和張偉對(duì)被繼承人盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)，遺產(chǎn)分割應(yīng)向張偉傾斜，要求多分搬遷利益。

三、裁判結(jié)果

被告張偉與甲公司于 2023 年 5 月 29 日就北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)二號(hào)房屋簽訂的《回遷安置房購(gòu)房合同》（合同編號(hào)：）項(xiàng)下的全部權(quán)利、義務(wù)，由原告張梅享有三分之一份額，原告李陽(yáng)與原告李強(qiáng)共同享有三分之一份額，被告張偉享有三分之一份額；

北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn) 5 號(hào)院搬遷補(bǔ)償款 694755 元，由原告張梅分得 231585 元，原告李陽(yáng)與原告李強(qiáng)共同分得 231585 元，被告張偉分得 231585 元（因該款項(xiàng)已由張偉領(lǐng)取，張偉于本判決生效后十日內(nèi)分別向張梅、李陽(yáng)與李強(qiáng)支付對(duì)應(yīng)款項(xiàng)）；

本案訴訟費(fèi)由被告張偉承擔(dān)。

四、法院說(shuō)理

遺產(chǎn)范圍與繼承方式認(rèn)定：

5 號(hào)院平房 2 間系張建國(guó)與劉芳的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，二人去世時(shí)未留有遺囑，應(yīng)按法定繼承處理，第一順序繼承人為張莉、張梅、張偉；

張莉在遺產(chǎn)分割前去世，其應(yīng)繼承的份額發(fā)生轉(zhuǎn)繼承，由其繼承人李強(qiáng)、李陽(yáng)共同繼承；

5 號(hào)院搬遷后，回遷安置房（二號(hào)房屋）及各類搬遷補(bǔ)償款均系老房權(quán)益轉(zhuǎn)化而來(lái)，屬于張建國(guó)與劉芳的遺產(chǎn)，應(yīng)納入分割范圍。

《家庭遺產(chǎn)協(xié)議》效力認(rèn)定：

張偉主張協(xié)議由王娟代簽且非自己真實(shí)意思，但認(rèn)可王娟代簽時(shí)已電話告知其情況，張偉明確表示 “先簽字再說(shuō)”，應(yīng)視為對(duì)代簽行為的追認(rèn)；

協(xié)議內(nèi)容系繼承人對(duì)遺產(chǎn)份額的明確約定，不違反法律規(guī)定，合法有效，各方應(yīng)按協(xié)議約定的 “各占三分之一” 比例分割遺產(chǎn)。

贍養(yǎng)義務(wù)與遺產(chǎn)分割的關(guān)聯(lián)：

張偉、王娟主張對(duì)被繼承人盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)，但提交的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)票據(jù)僅能證明部分支出，未提供充分證據(jù)證明其贍養(yǎng)貢獻(xiàn)顯著高于其他繼承人；

《家庭遺產(chǎn)協(xié)議》簽訂時(shí)，張偉未提出 “因贍養(yǎng)貢獻(xiàn)要求多分” 的主張，應(yīng)視為其認(rèn)可按平均比例分割，現(xiàn)以贍養(yǎng)為由要求調(diào)整份額，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）