打開百度APP暢享高清圖片

房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

（一）親屬關(guān)系事實(shí)

原告張桂蘭系被繼承人張偉的母親，張偉的父親張建國于 1995 年 3 月去世。被告劉英系張偉的妻子，二人于 1997 年 9 月 2 日結(jié)婚，婚后生育一女張敏、一子張磊。張偉于 2022 年 9 月 6 日因病去世，生前未留有符合法定形式的遺囑。

（二）房屋背景與爭(zhēng)議事實(shí)

房屋基本情況：

一號(hào)房屋（北京市西城區(qū)）：原登記在張桂蘭名下。2021 年 9 月 24 日，張桂蘭與張偉簽訂《贈(zèng)與合同》，約定張桂蘭將該房屋無償贈(zèng)與張偉，且明確為張偉的個(gè)人財(cái)產(chǎn)；當(dāng)日，房屋產(chǎn)權(quán)變更登記至張偉名下。

二號(hào)房屋（北京市西城區(qū)）：登記在劉英名下，登記時(shí)間為 2005 年 4 月 29 日，系張偉與劉英婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得。

協(xié)議與證據(jù)爭(zhēng)議：

原告張桂蘭提交 2021 年 8 月 4 日與張偉簽訂的《協(xié)議》，主張 “一號(hào)房屋的贈(zèng)與是附條件的，條件為張偉照顧自己的日常生活及生老病死；現(xiàn)張偉去世無法履行協(xié)議，自己年老體弱無獨(dú)立生活來源，分割遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)多分”。被告劉英、張敏、張磊稱 “未見過該協(xié)議，張偉無法履行非其過錯(cuò)，協(xié)議與本案無關(guān)”，且不申請(qǐng)筆跡鑒定。

原告張桂蘭提交《北京市企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)遺屬待遇核定表》，主張分割張偉的喪葬費(fèi)、撫恤金 19665.74 元。被告認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性，但認(rèn)為 “喪葬費(fèi)、撫恤金不屬于遺產(chǎn)，應(yīng)歸被告家庭所有，不同意在本案中處理”。

被告劉英、張敏、張磊提交張偉生前書寫的材料一份，主張 “該材料屬于遺囑或婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定，明確二號(hào)房屋歸劉英個(gè)人所有”。原告張桂蘭對(duì)該材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，認(rèn)為 “無法證明是張偉本人所寫，不符合遺囑法定形式（無見證人、無錄音錄像），也不是生效的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議”，但不申請(qǐng)筆跡鑒定。因被告提交了材料原件，法院對(duì)該材料真實(shí)性予以確認(rèn)。

被告另提交錄音（含文字整理）、微信聊天截圖，主張 “張偉生前存在婚內(nèi)出軌行為，劉英作為配偶應(yīng)多分財(cái)產(chǎn)，二號(hào)房屋應(yīng)歸劉英所有”。原告張桂蘭認(rèn)可證據(jù)真實(shí)性，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性及證明目的，認(rèn)為 “無法證實(shí)張偉確實(shí)存在婚內(nèi)出軌行為”。

二、雙方訴求

（一）原告張桂蘭訴求

依法分割被繼承人張偉名下北京市西城區(qū)一號(hào)房屋；

依法分割劉英名下北京市西城區(qū)二號(hào)房屋；

被告張敏向原告支付張偉的喪葬費(fèi)、撫恤金 19665.74 元；

本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告（劉英、張敏、張磊）負(fù)擔(dān)。

（二）被告劉英、張敏、張磊答辯意見

認(rèn)可親屬關(guān)系及張偉的死亡情況；

同意依法分割一號(hào)房屋，但不同意分割二號(hào)房屋，主張 “張偉生前有婚內(nèi)出軌行為，劉英應(yīng)多分財(cái)產(chǎn)，且張偉留有材料約定二號(hào)房屋歸劉英，故二號(hào)房屋應(yīng)歸劉英所有”；

不同意原告的第三項(xiàng)訴求，認(rèn)為 “喪葬費(fèi)、撫恤金不屬于遺產(chǎn)，屬于被告家庭所有，不同意在本案中處理”；

不同意承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。

三、裁判結(jié)果

被繼承人張偉名下位于北京市西城區(qū)的一號(hào)房屋，由原告張桂蘭、被告劉英、被告張敏、被告張磊各繼承 1/4 產(chǎn)權(quán)份額；

被告劉英名下位于北京市西城區(qū)的二號(hào)房屋中，屬于被繼承人張偉的 1/2 產(chǎn)權(quán)份額，由原告張桂蘭、被告劉英、被告張敏、被告張磊均等繼承；繼承后，原告張桂蘭、被告張敏、被告張磊各占該房屋 1/8 產(chǎn)權(quán)份額，被告劉英占該房屋 5/8 產(chǎn)權(quán)份額；

駁回原告張桂蘭的其他訴訟請(qǐng)求。

四、法院說理

（一）法律適用

本案適用《中華人民共和國民法典》第一千零六十一條（夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系）、第一千一百二十一條（繼承開始時(shí)間）、第一千一百二十二條（遺產(chǎn)定義）、第一千一百二十三條（繼承方式）、第一千一百二十七條（第一順序繼承人范圍）、第一千一百三十條（繼承份額原則）、第一千一百五十三條（夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割），及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條（舉證責(zé)任）、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條（舉證不能后果）。

（二）核心爭(zhēng)議認(rèn)定

遺產(chǎn)范圍與房屋權(quán)屬：

一號(hào)房屋：系張桂蘭贈(zèng)與張偉的個(gè)人財(cái)產(chǎn)（《贈(zèng)與合同》明確約定 “歸張偉個(gè)人所有”），張偉去世后，該房屋屬于其遺產(chǎn)，應(yīng)納入繼承范圍。

二號(hào)房屋：系張偉與劉英婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，雖登記在劉英名下，但無證據(jù)證明為劉英個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中 1/2 份額屬于張偉的遺產(chǎn)，1/2 份額屬于劉英的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

喪葬費(fèi)、撫恤金：根據(jù)法律規(guī)定，喪葬費(fèi)、撫恤金是對(duì)死者近親屬的補(bǔ)助，不屬于死者生前遺留的合法財(cái)產(chǎn)，故不屬遺產(chǎn)；被告不同意在本案中處理，原告可另行主張權(quán)利，本案對(duì)該項(xiàng)訴求不予支持。

是否存在有效遺囑或婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定：

被告提交的張偉書寫材料，雖經(jīng)法院確認(rèn)真實(shí)性，但該材料未明確 “屬于遺囑”（無 “死后由劉英繼承” 的明確表述），亦不符合自書遺囑 “親筆書寫、簽名、注明年月日” 的法定形式；同時(shí)，材料中未體現(xiàn) “夫妻雙方約定二號(hào)房屋歸劉英個(gè)人所有” 的內(nèi)容，故不構(gòu)成有效遺囑或婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定，本案應(yīng)按法定繼承辦理。

繼承份額分配：

第一順序繼承人：張偉去世時(shí)，其第一順序繼承人為母親張桂蘭、配偶劉英、子女張敏、張磊，共四人，均無喪失繼承權(quán)的情形。

份額原則：原告主張 “年老體弱應(yīng)多分”，被告主張 “劉英與張偉共同生活應(yīng)多分”，但雙方均未提交充分證據(jù)證明 “生活有特殊困難且缺乏勞動(dòng)能力” 或 “盡主要扶養(yǎng)義務(wù)”，故按 “同一順序繼承人繼承份額一般均等” 原則，四人對(duì)張偉的遺產(chǎn)份額均等分配。

房屋分割方式：

因雙方均表示無能力向?qū)Ψ街Ц斗课菡蹆r(jià)款，故按產(chǎn)權(quán)份額進(jìn)行分割，既符合法律規(guī)定，也兼顧雙方實(shí)際履行能力。

綜上，原告張桂蘭的部分訴求有事實(shí)和法律依據(jù)，法院依法對(duì)房屋份額作出分割，駁回其他訴求。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）