零食店誣陷3歲小孩偷6000元零食后續(xù)：好想來(lái)緊急介入，老板回應(yīng)

3歲小孩能偷走6000元的零食？

近日，蘇州一家零食店，發(fā)生了一件離譜事。

不調(diào)監(jiān)控、沒(méi)有證據(jù)，只因兩顆泡泡糖，店員竟一口咬定孩子是“慣偷”。

事件曝光后全網(wǎng)震怒，品牌方緊急滅火，店老板慌忙“辟謠”，真相究竟如何？

本文陳述內(nèi)容皆有可靠信息來(lái)源，贅述在文章結(jié)尾。

本文陳述內(nèi)容皆有可靠信息來(lái)源，贅述在文章結(jié)尾。

事情發(fā)生在11月7日，蘇州一家“好想來(lái)”零食店里。

一個(gè)3歲小男孩和鄰居家小孩，趁大人不注意，跑進(jìn)店里，拿了兩顆泡泡糖。

小男孩的媽媽當(dāng)時(shí)在路邊辦事，發(fā)現(xiàn)兒子手里多了兩顆糖，趕忙問(wèn)他哪來(lái)的。

而當(dāng)她得知這是兒子從人家店里拿的，還沒(méi)付錢后，二話不說(shuō)就把兒子帶了過(guò)去。

不僅讓兒子把泡泡糖還了回去，自己也誠(chéng)懇地表示愿意賠償。

按理說(shuō)，兩顆泡泡糖能值幾個(gè)錢？可店員卻說(shuō)要賠60！

她們稱，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是按照上一位顧客的訂單金額來(lái)定的。

上一個(gè)人買零食花了60元，所以小男孩就要賠付60元。

這種賠償條例簡(jiǎn)直聞所未聞，但為了教育孩子，媽媽同意了這種賠付手段。

她掏出手機(jī)，當(dāng)場(chǎng)就轉(zhuǎn)了60元給店家。本以為賠了錢，這事兒就過(guò)去了。

誰(shuí)知道，店員收完錢后，畫風(fēng)突變。

她說(shuō)店里最近丟了6000塊錢的零食，而這個(gè)3歲小孩天天來(lái)拿，還分給了別的小朋友。

這話一出，在場(chǎng)的人都愣住了。

按照零食店的均價(jià)算，6000元的零食，少說(shuō)也得有上千包。

一個(gè)3歲的小不點(diǎn)，別說(shuō)偷了，就是讓他搬，他能搬得動(dòng)嗎？

更何況，如果真有個(gè)孩子天天來(lái)偷東西，店員會(huì)到現(xiàn)在才發(fā)現(xiàn)？

面對(duì)質(zhì)疑，孩子爸爸當(dāng)時(shí)就急了。

他直接對(duì)店員說(shuō)：“你說(shuō)我兒子偷了上千塊的東西，拿證據(jù)，把監(jiān)控調(diào)出來(lái)！”

孩子爸爸態(tài)度堅(jiān)決，如果真是他兒子拿的，他愿意10倍、100倍賠償。

可奇怪的是，對(duì)于調(diào)監(jiān)控的要求，店員支支吾吾，就是不肯應(yīng)。

還振振有詞地說(shuō)家長(zhǎng)在“摳字眼”、“故意找茬”。

雙方就這樣你一言我一語(yǔ)，吵得不可開(kāi)交，店員甚至說(shuō)出了“小時(shí)偷針，長(zhǎng)大偷金”這種話。

這種論斷，哪個(gè)家長(zhǎng)聽(tīng)了能不炸毛？于是，孩子爸爸直接就報(bào)警了。

民警很快就來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解，而整個(gè)過(guò)程也被路人拍了下來(lái)，上傳到了網(wǎng)上。

兩方吵架的視頻一經(jīng)發(fā)出，立馬引爆了輿論。

有網(wǎng)友指出，孩子拿泡泡糖的行為確實(shí)不對(duì)，但店家的指控屬實(shí)荒唐。

一個(gè)3歲孩子，怎么可能神不知鬼不覺(jué)地拿走6000元的零食？

而且，店里長(zhǎng)期丟東西，店家不應(yīng)該先反思自己的管理有問(wèn)題嗎？

是不是盤點(diǎn)出了差錯(cuò)，或者監(jiān)控有死角。

這些問(wèn)題你不去想，反而逮住一個(gè)3歲的孩子往死里薅，這不是欺負(fù)人嗎？

不僅如此，店家一開(kāi)始要求賠償60元也非常不合理。

為什么要按照上一位顧客的結(jié)算金額進(jìn)行賠償，兩顆泡泡糖賠60，這也太貴了。

隨著質(zhì)疑聲越來(lái)越大，11月10日，涉事門店的老板坐不住了，接受了媒體采訪。

可老板一上來(lái)，就否認(rèn)了“6000元零食”的說(shuō)法。

他稱他們從來(lái)沒(méi)說(shuō)過(guò)孩子偷了6000元，這都是網(wǎng)上的謠言。

此外，他還補(bǔ)充說(shuō)，當(dāng)時(shí)家長(zhǎng)付完60元后，又對(duì)賠償金額提出了質(zhì)疑，所以才報(bào)的警。

經(jīng)過(guò)民警協(xié)調(diào)，店里最后退還了50元，實(shí)際只收了10元。

但即使退了錢，雙方的矛盾也沒(méi)有化解，事情發(fā)次日，雙方又在店里發(fā)生了沖突。

員工說(shuō)了“小孩從小不教育，長(zhǎng)大后要坐牢”這種話，家長(zhǎng)認(rèn)為員工“辱罵”。

對(duì)于老板的這番“辟謠”，很多網(wǎng)友并不買賬。

大家認(rèn)為“上千元零食”這件事，視頻拍得清清楚楚，現(xiàn)在說(shuō)謠言，根本站不住腳。

至于退還50元，恰恰證明了店家一開(kāi)始要60元就是不合理的。

另外還有人問(wèn)，店家為什么始終不敢調(diào)監(jiān)控？是不是心虛了？

面對(duì)洶涌的輿論，“好想來(lái)”零食品牌總部終于在11月10日發(fā)聲了。

他們表示已經(jīng)高度重視這起事件，第一時(shí)間成立了專項(xiàng)工作組進(jìn)行核查。

承諾會(huì)通過(guò)官方渠道，及時(shí)通報(bào)調(diào)查進(jìn)展。

目前，品牌的輿情部門已經(jīng)介入，正在前往派出所取證。

可這時(shí)候，又有網(wǎng)友扒出了更多的料。原來(lái)，這家店只是“好想來(lái)”的加盟店，不是直營(yíng)店。

而且，這個(gè)品牌今年4月份就曾經(jīng)出過(guò)事。

當(dāng)時(shí)是廣東的一家好相來(lái)，一名學(xué)生買了瓶1.5升的礦泉水后，向店員索要塑料袋。

可店員卻以礦泉水自帶提手、售賣礦泉水毛利低為由拒絕了學(xué)生。

對(duì)此，學(xué)生很不理解，明明門店規(guī)則上說(shuō)了，消費(fèi)后店家會(huì)免費(fèi)提供一個(gè)塑料袋。

沒(méi)想到，他這話剛出口店員就炸毛了，直接對(duì)著學(xué)生破口大罵，說(shuō)他讀死書(shū)、裝X。

這件事被現(xiàn)場(chǎng)其他學(xué)生發(fā)到網(wǎng)上后，也是鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

為了維護(hù)品牌形象，好想來(lái)官方當(dāng)即發(fā)了道歉聲明，還承諾要加強(qiáng)管理，提升服務(wù)質(zhì)量。

可這才過(guò)了半年，又出事了。

這讓人不得不懷疑，這個(gè)品牌對(duì)加盟店的管理到底有多松散？

是不是只要交了加盟費(fèi)，就可以隨便開(kāi)店，想怎么經(jīng)營(yíng)就怎么經(jīng)營(yíng)？

如果總部任由事態(tài)這么發(fā)展，那些原本想去買零食的顧客，或許以后都不敢去了吧。

畢竟，誰(shuí)知道下次會(huì)不會(huì)輪到自己被誣陷？

再回到3歲孩子這件事上，有教育專家指出，3歲的孩子還處于懵懂期。

他們對(duì)“所有權(quán)”的概念還很模糊，所以看到喜歡的東西就想拿。

而家長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)后及時(shí)糾正，帶孩子道歉，這是很好的教育方式。

可店家的做法，卻可能給孩子留下心理陰影。

從另一個(gè)角度看，這件事也暴露出了一些商家的經(jīng)營(yíng)心態(tài)。

生意不好，東西丟了，不從自身找原因，卻把賬算到顧客頭上。

這種心態(tài)，最終只會(huì)搬起石頭砸自己的腳。

3歲孩子的無(wú)心之失，在家長(zhǎng)主動(dòng)道歉賠償后，本該成為一次良好的教育契機(jī)。但店家的過(guò)激反應(yīng)和無(wú)端指控，不僅傷害了孩子和家長(zhǎng)，更暴露了部分商家的短視。真正的經(jīng)營(yíng)之道，在于以誠(chéng)待客、以理服人。只有尊重顧客、規(guī)范經(jīng)營(yíng)，生意才能長(zhǎng)久發(fā)展。

【參考文獻(xiàn)】

新黃河-2025-11-11——《3歲幼童誤拿好想來(lái)泡泡糖被指偷幾千元零食？涉事門店老板辟謠：從沒(méi)有這么說(shuō)過(guò)》

半島晨報(bào)-2025-11-10——《3歲幼童誤拿泡泡糖母親賠償60元“好想來(lái)”回應(yīng) 已成立工作組核查》

南方都市報(bào)-2025-04-09——《辱罵顧客稱其“讀死書(shū)”？好想來(lái)致歉：對(duì)涉事店員嚴(yán)肅處理》