廣西一鎮(zhèn)政府職員楊某，中午在岳父母家吃飯時(shí)被魚刺卡住喉嚨，當(dāng)時(shí)自行進(jìn)行了處理。下午上班后，他感覺喉嚨不舒服就醫(yī)，因病情惡化搶救無效去世。經(jīng)司法鑒定，楊某系因魚刺刺傷咽喉引起急性喉頭水腫、出血和急性炎癥并阻塞呼吸道，終因缺氧窒息而死亡。事后，楊某家屬向人社部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社部門調(diào)查后認(rèn)為楊某死亡不屬于工傷認(rèn)定和視同工傷認(rèn)定范圍，作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。家屬提起行政訴訟，一審、二審均判決人社部門敗訴。人社部門向廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?1月12日，紅星新聞?dòng)浾邚闹袊门形臅W(wǎng)獲悉，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院日前公布再審判決書，撤銷一審、二審判決，駁回家屬訴求。

男子中午魚刺卡喉、上班后不舒服搶救無效身亡 資料配圖

男子中午吃飯時(shí)魚刺卡喉

上班后不舒服就醫(yī)，搶救無效去世

事情發(fā)生在2022年4月24日。

當(dāng)天中午，男子楊某隨妻子回岳父母家吃午飯，就餐時(shí)吃過草魚，飯后，楊某感覺喉嚨被魚刺卡住了，當(dāng)時(shí)自行進(jìn)行了處理。楊某生前是廣西全州縣咸水鎮(zhèn)政府的在職在編人員，因五一放假調(diào)班，楊某當(dāng)天屬于正常上班。下午上班后，楊某感覺喉嚨不舒服，打算去鎮(zhèn)上診所檢查一下。

判決書顯示，15時(shí)20分許，楊某在政府大門口遇到來拿梯子的蔣某丙，便與對(duì)方到應(yīng)急儲(chǔ)備倉庫取了梯子后，再到鎮(zhèn)上李某某的診所，李某某查看傷情后建議楊某到醫(yī)院診治。15時(shí)40分左右，楊某告訴妻子身體不舒服，有點(diǎn)怕冷，讓妻子陪他去醫(yī)院。16時(shí)30分左右，楊某在妻子陪同下到達(dá)興安界首某醫(yī)院，但在就診過程中病情惡化。19時(shí)15分，楊某經(jīng)搶救無效去世。

經(jīng)司法鑒定，楊某符合因魚刺刺傷咽喉引起急性喉頭水腫、出血和急性炎癥并阻塞呼吸道，終因缺氧窒息而死亡。

據(jù)廣西金桂司法鑒定中心鑒定，患者（楊某）病因明確，病情嚴(yán)重及兇險(xiǎn)程度高，以及發(fā)展迅速，與其魚刺刺傷咽喉部位特殊性，及自行不當(dāng)?shù)奶幹?，而發(fā)展至急性喉頭水腫伴急性炎性反應(yīng)致缺氧，缺氧亦引起氣道內(nèi)分泌物的增加，而阻礙氣道有效的通氣量，以及糖尿病基礎(chǔ)疾病、精神緊張等因素的疊加，最終發(fā)展導(dǎo)致呼吸道阻塞窒息死亡后果。

家屬申請(qǐng)工傷認(rèn)定

人社局認(rèn)為不屬工傷，一審、二審均敗訴

事后，楊某妻子蔣某向全州縣人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。該局經(jīng)調(diào)查認(rèn)為楊某死亡不屬于工傷認(rèn)定和視同工傷認(rèn)定范圍，并作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。蔣某向全州縣人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令其重新作出工傷認(rèn)定，并認(rèn)定楊某突發(fā)疾病死亡視同工傷。

全州縣人民法院審理認(rèn)為，急性喉頭水腫是發(fā)生在咽喉部位的一種疾病，這個(gè)疾病的發(fā)病十分突然，產(chǎn)生的原因有多種因素。雖然楊某不是在工作時(shí)間和工作崗位受的傷，但是在工作時(shí)間和工作崗位上因傷突發(fā)疾病，最后在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，故楊某的死亡符合視同工傷的情形。人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》對(duì)楊某的死亡不予認(rèn)定工傷或者視同工傷屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷。

一審判決后，全州縣人社局向桂林市中級(jí)人民法院提起上訴。人社局認(rèn)為，楊某是因中午進(jìn)食導(dǎo)致身體不適，其事發(fā)時(shí)間和地點(diǎn)非工作時(shí)間和工作崗位，不符合視同工傷條件。死者家屬則認(rèn)為楊某雖因魚刺受傷，但并不必然導(dǎo)致發(fā)生急性喉頭水腫，因楊某體質(zhì)特殊性，魚刺刺傷引發(fā)感染，在上班過程中突發(fā)急性喉頭水腫，送醫(yī)院搶救48小時(shí)內(nèi)死亡，應(yīng)認(rèn)定為視同工傷。

二審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是楊某突發(fā)疾病是否發(fā)生在工作時(shí)間和工作崗位。在案證據(jù)能證明楊某突發(fā)急性喉頭水腫疾病的原因是上班前吃魚被魚刺刺傷咽喉。而楊某當(dāng)日下午上班后處理了公務(wù)，感覺喉嚨不舒服，鎮(zhèn)上診所讓其去醫(yī)院處理，去醫(yī)院之前怕冷，這一過程發(fā)生在下午3點(diǎn)上班后到3點(diǎn)40分左右，故在案證據(jù)可以證明楊某的急性喉頭水腫疾病是在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)或者加重的。因此，在無充分證據(jù)證明楊某突發(fā)急性喉頭水腫疾病不是發(fā)生在工作時(shí)間和工作崗位的情況下，人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定》屬于主要證據(jù)不足，一審判決撤銷該決定并無不當(dāng)。

最終，二審法院駁回人社局上訴，維持原判。

廣西高院再審改判：撤銷一審、二審判決，駁回家屬訴訟請(qǐng)求 圖為法槌

廣西高院再審改判：

撤銷一審、二審判決，駁回家屬訴訟請(qǐng)求

二審判決后，全州縣人社局向廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

該局申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，根據(jù)相關(guān)證人的工傷認(rèn)定調(diào)查筆錄以及門（急）診病歷，楊某喉嚨有不適感為當(dāng)天13時(shí)左右，即發(fā)病時(shí)間應(yīng)為當(dāng)天13時(shí)左右，該時(shí)間楊某并不在工作時(shí)間和工作崗位上。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，“視同工傷”必須同時(shí)滿足工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病死亡或徑直送醫(yī)院搶救無效在48小時(shí)內(nèi)死亡等要件。而楊某從發(fā)病到就醫(yī)再到搶救無效死亡的具體情況，并不完全滿足“視同工傷”的條件，起碼從徑直送醫(yī)院搶救這一要件來看就達(dá)不到執(zhí)行這一政策的標(biāo)準(zhǔn)。死者在工作時(shí)間沒有突發(fā)疾病，自己感覺不舒服，自己駕車去醫(yī)院看病。一審判決僅因在48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡，就視為工傷，無法律依據(jù)。人社局向廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院請(qǐng)求再審，撤銷一、二審行政判決，并支持人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》。

廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)楊某系全州縣咸水鎮(zhèn)人民政府職工，其中午回岳父母家吃飯期間，吃魚被魚刺卡住喉嚨，當(dāng)日下午上班后感覺喉嚨不舒服去醫(yī)院救治，在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的事實(shí)無爭議。根據(jù)相關(guān)司法鑒定可知，楊某死亡的原因是因魚刺刺傷咽喉引起急性喉頭水腫、出血和急性炎癥并阻塞呼吸道，終因缺氧窒息而死亡，與工作并無直接關(guān)聯(lián)。從楊某中午回岳父母家吃飯時(shí)魚刺刺傷咽喉，下午上班后感覺喉嚨不舒服，后自行開車前往醫(yī)院就診，就診過程中病情惡化，經(jīng)搶救無效宣布死亡。楊某傷情的發(fā)生、發(fā)展、加劇有一個(gè)完整的過程，不能機(jī)械地將某一環(huán)節(jié)單獨(dú)割裂開來，其下午上班后感覺喉嚨不舒服是中午傷情的直接延續(xù)和發(fā)展，并非是在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病，也不屬于原有疾病的突發(fā)，再結(jié)合上述司法鑒定楊某死亡的原因，本案并不存在楊某在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病的情形。故全州縣人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》對(duì)楊某的死亡不予認(rèn)定工傷或視同工傷，符合上述法律的規(guī)定，予以支持。

最終， 該院作出判決，撤銷本案的一審、二審判決，駁回死者家屬的訴訟請(qǐng)求。

紅星新聞?dòng)浾?王超

（來源：紅星新聞）

延伸閱讀

市監(jiān)局辦公室副主任周日值班當(dāng)天猝死 不予認(rèn)定工傷

吳某某生前是廣西昭平縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局的辦公室副主任。去年5月26日是一個(gè)周日，吳某某在值班當(dāng)天猝死。事后，昭平縣市監(jiān)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，昭平縣人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。吳某某家屬不服該決定，向昭平縣人民政府申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議結(jié)果為維持人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定。

吳某某家屬仍不服，將昭平縣人社局、縣人民政府起訴至法院。9月29日，廣西賀州市中級(jí)人民法院公布了二審行政判決書。

市監(jiān)局辦公室副主任周日值班當(dāng)天猝死不予認(rèn)定工傷 資料圖

根據(jù)法院文書，一審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)確實(shí)無法直接證實(shí)吳某某突發(fā)疾病死亡時(shí)系在工作崗位上和工作時(shí)間內(nèi)。昭平縣人社局、縣人民政府作出的決定書適用法律正確，程序合法，駁回吳某某家屬的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，吳某某家屬不服上訴。9月22日，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

事發(fā)：

辦公室副主任周日值班當(dāng)天猝死

一審法院審理查明，吳某某生前是昭平縣市監(jiān)局的在職在編人員，任辦公室副主任。該局每逢周六、周日安排局辦公室人員依次輪流值班，每天安排一人，值班采取的是電話轉(zhuǎn)接的方式，值班人員不需要到辦公室值班，其職責(zé)為接聽記錄電話、接待來訪人員，遇有突發(fā)事件和重要事項(xiàng)在第一時(shí)間按程序報(bào)告局領(lǐng)導(dǎo)等。

2024年5月26日（周日），下大雨，當(dāng)日為吳某某值班。當(dāng)日11時(shí)38分，吳某某駕駛車輛到達(dá)昭平縣市監(jiān)局大院停車，后于11時(shí)41分走出局大門口，約12時(shí)30分到達(dá)昭平縣某農(nóng)產(chǎn)品有限公司商店內(nèi)。12時(shí)55分左右，店主左某發(fā)現(xiàn)吳某某躺在椅子上呼之不應(yīng)，遂于13時(shí)6分呼叫昭平縣某醫(yī)院120出診。昭平縣某醫(yī)院急診科醫(yī)師及護(hù)士到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后進(jìn)行搶救，當(dāng)日13時(shí)50分宣布患者經(jīng)搶救無效臨床死亡，診斷為：1.猝死；2.急性心肌梗死。

同年6月4日，昭平縣市監(jiān)局向縣人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社局受理后對(duì)相關(guān)工傷證人進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)合吳某某發(fā)病經(jīng)過、醫(yī)療救治的基本情況和診斷結(jié)論，認(rèn)為吳某某不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形和《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的情形，遂于8月12日作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。

吳某某家屬獲知該決定后不服，向昭平縣人民政府申請(qǐng)復(fù)議，縣政府于同年10月11日受理并審查后，于12月2日作出《行政復(fù)議決定書》，維持昭平縣人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定。吳某某家屬仍不服，遂向法院提起行政訴訟。

另查明，在昭平縣人社局的調(diào)查中，昭平縣市監(jiān)局的辦公室主任陳述，因下大雨為了單位的設(shè)施設(shè)備安全，其于5月25日下午當(dāng)面向吳某某口頭安排，讓吳某某于5月26日回單位做防汛工作；昭平縣某農(nóng)產(chǎn)品有限公司商店的經(jīng)營人左某陳述，當(dāng)天吳某某到店后曾口頭交代其注意防汛；5月26日參與搶救的昭平縣某醫(yī)院醫(yī)生陳述，其到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后聽店鋪內(nèi)其他人員說，吳某某是在店里看其他人打麻將過程中身體不適后發(fā)病。

法院：

無法證實(shí)死亡在工作崗位上和工作時(shí)間內(nèi)

一審法院認(rèn)為，該案爭議焦點(diǎn)是吳某某突發(fā)疾病死亡是否可以視同工傷。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。根據(jù)該規(guī)定，視同工傷應(yīng)滿足在“工作時(shí)間”和“工作崗位”兩個(gè)條件。而工作崗位和工作時(shí)間的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)職工的工作職責(zé)、工作性質(zhì)、工作需要以及用人單位的工作要求等綜合考慮。

該案中，事發(fā)當(dāng)日為周末，吳某某根據(jù)工作安排為當(dāng)日的值班人員，但根據(jù)昭平縣市監(jiān)局安排，周末值班允許采取電話轉(zhuǎn)接的值班方式，此時(shí)值班人員不需要到辦公室值班，辦公室主任雖在人社局調(diào)查中陳述其為了單位的設(shè)施設(shè)備安全，于事發(fā)前一天口頭安排吳某某在5月26日回單位做防汛工作，但事發(fā)時(shí)并非系在昭平縣市監(jiān)局的工作場(chǎng)所之中，而是在昭平縣某農(nóng)產(chǎn)品有限公司商店內(nèi)。

事發(fā)商店的經(jīng)營人雖口頭陳述，吳某某在當(dāng)日曾告知其要注意防汛，但現(xiàn)在并無證據(jù)可以證實(shí)對(duì)外宣傳防汛工作系吳某某當(dāng)日工作內(nèi)容之一，且現(xiàn)場(chǎng)搶救人員表述其在現(xiàn)場(chǎng)聽其他人陳述吳某某系在事發(fā)商店內(nèi)看其他人打麻將期間發(fā)病。因此，現(xiàn)有證據(jù)確實(shí)無法直接證實(shí)吳某某突發(fā)疾病死亡時(shí)系在工作崗位上和工作時(shí)間內(nèi)。

昭平縣人社局針對(duì)工傷認(rèn)定申請(qǐng)進(jìn)行立案審查處理后，認(rèn)定吳某某突發(fā)疾病死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條中“視同工傷”的情形，并作出案涉不予認(rèn)定工傷決定，程序合法，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)?？h人民政府收到復(fù)議申請(qǐng)后，依法履行了受理、復(fù)議審查、送達(dá)等法定程序，所作的案涉復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。因此，吳某某家屬的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。綜上所述，判決：駁回吳某某家屬的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，吳某某家屬不服上訴。二審法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立，法院不予支持。9月22日，法院判決：駁回上訴，維持原判。