11月16日，一位廣東的網(wǎng)友發(fā)帖，稱其在T3出行平臺(tái)上打了一輛網(wǎng)約車，下車后發(fā)現(xiàn)自己的手機(jī)遺落在車?yán)?，司機(jī)行駛約3公里路程將手機(jī)歸還，并索要報(bào)酬150元，還暗示“不給錢手機(jī)不知道要到哪里了”。

李女士（化姓）告訴記者，15日她與朋友乘坐T3網(wǎng)約車出行，下車約10分鐘，發(fā)現(xiàn)手機(jī)遺落在車?yán)?。她通過朋友的手機(jī)聯(lián)系司機(jī)，司機(jī)表示下一筆訂單距離較遠(yuǎn)，往返送手機(jī)的經(jīng)濟(jì)損失將近100元。

李女士告訴記者，自己主動(dòng)提出支付100元報(bào)酬，希望司機(jī)取消訂單將手機(jī)送還。司機(jī)則稱，若此時(shí)取消訂單送還手機(jī)，需要先通過微信轉(zhuǎn)賬150元，并稱“不給不知道手機(jī)要到哪里了”。

李女士說，自己通過朋友微信向司機(jī)發(fā)送定位后，聽見對(duì)方電話里的導(dǎo)航播報(bào)，司機(jī)距離目的地約3公里。她認(rèn)為，3公里車程被索要150元，金額超過了合理范圍。但司機(jī)態(tài)度強(qiáng)硬，暗示她不給錢就不歸還手機(jī)，無奈之下支付了這筆費(fèi)用。

女子乘網(wǎng)約車遺落手機(jī)，被司機(jī)索要150元報(bào)酬。圖/隨后，她把此次經(jīng)歷發(fā)布到網(wǎng)上，向網(wǎng)友詢問“手機(jī)落網(wǎng)約車上，送回來要給150元是行規(guī)嗎？”引發(fā)熱議。部分網(wǎng)友認(rèn)為，司機(jī)歸還手機(jī)存在經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)和油費(fèi)，150元換回價(jià)值幾千元的手機(jī)不算貴。也有人表示，司機(jī)3公里車程索要150元不合理，對(duì)方還使用帶有威脅性質(zhì)的話語，其做法不應(yīng)該。

司機(jī)撿到乘客手機(jī)后索要報(bào)酬是否合法合規(guī)，哪些費(fèi)用屬于合理范疇？對(duì)此，記者咨詢了北京市中聞（西安）律師事務(wù)所譚敏濤律師。

譚敏濤表示，《中華人民共和國民法典》第三百一十七條規(guī)定：“權(quán)利人領(lǐng)取遺失物時(shí)，應(yīng)當(dāng)向拾得人或者有關(guān)部門支付保管遺失物等支出的必要費(fèi)用。拾得人侵占遺失物的，無權(quán)請(qǐng)求保管遺失物等支出的必要費(fèi)用，也無權(quán)請(qǐng)求權(quán)利人按照承諾履行義務(wù)?！?/p>

司機(jī)拾得手機(jī)后，有權(quán)要求乘客支付因歸還手機(jī)產(chǎn)生的必要費(fèi)用，如送還途中的油費(fèi)、時(shí)間成本或誤工費(fèi)等。但若其索要的費(fèi)用遠(yuǎn)超合理范圍，或以此作為歸還的前提條件，則違反了其作為拾得人的法定義務(wù)，屬于不合規(guī)行為。

譚敏濤稱，在該事件中，3公里距離所產(chǎn)生的交通成本和誤工成本（如油費(fèi)、時(shí)間成本）通常遠(yuǎn)低于150元。司機(jī)索要的費(fèi)用明顯高于其實(shí)際支出的必要費(fèi)用，屬于不合理的高額索要，涉嫌變相侵占乘客財(cái)物。

若乘客與司機(jī)因報(bào)酬金額產(chǎn)生分歧，司機(jī)拒絕歸還手機(jī)時(shí)，乘客應(yīng)如何維權(quán)？

譚敏濤表示，司機(jī)如果拒絕歸還手機(jī)，屬于“拒不返還”的行為，涉嫌侵占。乘客可以報(bào)警，公安機(jī)關(guān)將介入調(diào)查，對(duì)司機(jī)進(jìn)行批評(píng)教育或調(diào)解，督促其歸還。此外，乘客還可以向平臺(tái)投訴司機(jī)的不當(dāng)行為，要求平臺(tái)介入處理，平臺(tái)有權(quán)對(duì)司機(jī)進(jìn)行處罰。若手機(jī)價(jià)值較高，乘客還可提起法律訴訟維權(quán)。

來源 | 九派新聞