以下文章來源于MacauLawReview，作者趙國強(qiáng)

編者按：本文針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)傳統(tǒng)理論中“防衛(wèi)過當(dāng)不屬于正當(dāng)防衛(wèi)”的通說提出有力挑戰(zhàn)。作者從防衛(wèi)行為的“正當(dāng)性”與“合法性”雙重屬性出發(fā)，論證防衛(wèi)過當(dāng)仍具備正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征，僅在合法性層面存在瑕疵。這一視角突破長期以來將“防衛(wèi)限度”作為正當(dāng)防衛(wèi)成立要件的“五條件說”，具有重要的理論創(chuàng)新價(jià)值。文章不僅厘清了防衛(wèi)行為的性質(zhì)層次，也為司法實(shí)踐中正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)、合理處罰防衛(wèi)過當(dāng)提供了新的思路，值得刑法學(xué)界與實(shí)務(wù)界深入關(guān)注與探討。

原文標(biāo)題：《論防衛(wèi)過當(dāng)性質(zhì)之雙重性——以防衛(wèi)過當(dāng)之正當(dāng)性為視角》

文章來源：《澳門法學(xué)》2022年第2期；公眾號(hào)“MacauLawReview”

作者簡(jiǎn)介

趙國強(qiáng)，澳門大學(xué)法學(xué)院客席教授，澳門科技大學(xué)法學(xué)院兼職教授、博士生導(dǎo)師。

摘要：長期以來，由于國內(nèi)學(xué)者將防衛(wèi)限度作為成立正當(dāng)防衛(wèi)的必備條件，故防衛(wèi)過當(dāng)非屬正當(dāng)防衛(wèi)已成為一種理論通說。本文旨在從防衛(wèi)行為的正當(dāng)性和合法性入手，針對(duì)此通說提出不同看法。本文認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的成立僅與防衛(wèi)行為的正當(dāng)性發(fā)生關(guān)係，防衛(wèi)行為只要符合防衛(wèi)起因、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)意圖和防衛(wèi)物件四個(gè)方面的條件，就能夠成立正當(dāng)防衛(wèi)。至于防衛(wèi)行為是否超過必要限度，則與防衛(wèi)行為的合法性發(fā)生關(guān)係，屬正當(dāng)防衛(wèi)的合法性條件，而非成立條件。在防衛(wèi)行為超過必要限度構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下，因其防衛(wèi)行為具備了正當(dāng)性，故仍然成立正當(dāng)防衛(wèi)。因此，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì)具有雙重性，即既具有正當(dāng)性，也具有刑事違法性，兩種屬性同時(shí)并存，不存在轉(zhuǎn)化的問題。承認(rèn)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼?dāng)性，對(duì)于正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)以及落實(shí)與完善防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P制度，都有著一定的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)行為 合法性 刑事違法性 防衛(wèi)過當(dāng)

目錄

一、問題的提出

二、厘清防衛(wèi)行為的正當(dāng)性與合法性

（一）防衛(wèi)行為的正當(dāng)性

（二）防衛(wèi)行為的合法性

（三）正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件與合法性條件

三、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼?dāng)性客觀存在

四、防衛(wèi)過當(dāng)具有正當(dāng)性的立法依據(jù)

五、承認(rèn)防衛(wèi)過當(dāng)正當(dāng)性的現(xiàn)實(shí)意義

（一）有助于劃清非正當(dāng)防衛(wèi)行為與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?/p>

（二）進(jìn)一步落實(shí)與完善對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P制度

一、問題的提出

國內(nèi)刑法理論通說認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第20條第2款規(guī)定，所謂防衛(wèi)過當(dāng)，就是指在正當(dāng)防衛(wèi)過程中，“防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的行為”，這是防衛(wèi)過當(dāng)刑事違法性的法律依據(jù)所在。然而，接下去的問題就是：既然防衛(wèi)過當(dāng)是發(fā)生在正當(dāng)防衛(wèi)過程之中，那麼，防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)又是一種什麼樣的關(guān)係呢？或者更直白地說，即便防衛(wèi)過當(dāng)了，其過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為還能不能成立正當(dāng)防衛(wèi)？關(guān)于這一點(diǎn)，從國內(nèi)刑法理論通說來判斷，結(jié)論幾乎是一致的，即一旦防衛(wèi)過當(dāng)了，其防衛(wèi)行為就不再成立正當(dāng)防衛(wèi)，也就是說，防衛(wèi)過當(dāng)非屬正當(dāng)防衛(wèi)。

為什麼國內(nèi)刑法理論通說會(huì)得出防衛(wèi)過當(dāng)了就不能再成立正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論呢？依筆者看來，究其原因，根源就在于學(xué)者們?cè)谡撟C正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件時(shí)，均將防衛(wèi)限度視為成立正當(dāng)防衛(wèi)的一個(gè)必要條件。比如，根據(jù)國內(nèi)刑法理論通說，要成立正當(dāng)防衛(wèi)，必須同時(shí)具備五個(gè)條件：其一為防衛(wèi)起因（或稱為前提）條件，即成立正當(dāng)防衛(wèi)的前提必須是存在不法侵害；其二為防衛(wèi)時(shí)間條件，即不法侵害必須是正處于已經(jīng)開始且尚未結(jié)束的進(jìn)行階段；其三為防衛(wèi)意圖條件，即防衛(wèi)人主觀上必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害；其四為防衛(wèi)物件條件，即防衛(wèi)行為的實(shí)施必須是針對(duì)不法侵害者本人；其五是防衛(wèi)限度條件，即防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度而對(duì)不法侵害人造成重大損害。這五個(gè)條件必須同時(shí)具備，缺少其中任何一個(gè)條件，都不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。毫無疑問，“成立”一詞即意味著構(gòu)成，既然防衛(wèi)過當(dāng)不符合成立正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，那麼，防衛(wèi)過當(dāng)自然就不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)?？梢?，基于“五條件說”理論，將防衛(wèi)過當(dāng)排除在正當(dāng)防衛(wèi)之外，這在邏輯上似乎是無可質(zhì)疑的。無怪乎筆者在給研究生授課時(shí)，曾向一個(gè)來自中國內(nèi)地的研究生提問：防衛(wèi)過當(dāng)是不是正當(dāng)防衛(wèi)？該學(xué)生幾乎脫口而出：不是，因?yàn)榉佬l(wèi)過當(dāng)不符合成立正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。

由上可知，因?yàn)閲鴥?nèi)刑法理論通說將防衛(wèi)限度明確列為成立正當(dāng)防衛(wèi)的必要條件，所以，超過防衛(wèi)限度的防衛(wèi)過當(dāng)就不可能再構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，而是成為一種純粹的具有刑事違法性的行為。如此一來，防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)就成了兩個(gè)互不相容、截然對(duì)立的概念：防衛(wèi)過當(dāng)是一種具有刑事違法性的犯罪行為，而正當(dāng)防衛(wèi)是一種具有合法性的非罪行為，兩者豈能溷為一談。比如，有學(xué)者認(rèn)為，“防衛(wèi)過當(dāng)在客觀上造成社會(huì)危害，在主觀上行為人有犯罪的罪過，因而是一種犯罪行為；而正當(dāng)防衛(wèi)行為是一種合法、正當(dāng)、對(duì)社會(huì)不僅無害而且有益的行為”。正因?yàn)槿绱?，“司法?shí)踐中所遇到的防衛(wèi)桉件，絕大部分也是要求確定其是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)”。 還有學(xué)者認(rèn)為，“防衛(wèi)過當(dāng)不屬于正當(dāng)防衛(wèi)范圍，它與正當(dāng)防衛(wèi)不是一般與特殊的關(guān)係，而是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)係，即為合法行為與犯罪行為的對(duì)立，二者統(tǒng)一于防衛(wèi)行為之中”?？梢姡@些學(xué)者在理論上將防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)機(jī)械地對(duì)立起來，故可稱之為“機(jī)械對(duì)立說”。然而，值得一提的是，有些學(xué)者雖然也是從對(duì)立的角度來考察防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)係，但這些學(xué)者卻力圖從事物的轉(zhuǎn)化來解釋兩者的對(duì)立。比如，有學(xué)者認(rèn)為，“防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)是兩個(gè)既有本質(zhì)區(qū)別又有密切聯(lián)繫的概念。首先，防衛(wèi)過當(dāng)是在主觀罪過支配下實(shí)施的具有客觀危害性的行為，從總體上說它是一種非法侵害行為，這是它區(qū)別于正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特徵，也是刑法規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)。其次，防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)一樣，都具有行為的防衛(wèi)性，這是它們密切聯(lián)繫之所在。......只是因?yàn)榉佬l(wèi)明顯超過必要限度造成了重大損害，才使防衛(wèi)由正當(dāng)變?yōu)檫^當(dāng)，合法變?yōu)榉欠ā：?jiǎn)言之，防衛(wèi)過當(dāng)是符合防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)物件、防衛(wèi)時(shí)間條件，但不符合防衛(wèi)限度條件的行為。防衛(wèi)過當(dāng)是以正當(dāng)性為前提的失當(dāng)行為”。也有學(xué)者認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)之所以具有刑事違法性，乃是因?yàn)椤胺佬l(wèi)行為的強(qiáng)度和力度明顯超過了不法侵害的強(qiáng)度和力度，對(duì)不法侵害人造成了重大損害，從而使合法的防衛(wèi)行為變成了不法侵害行為，也使正當(dāng)性的防衛(wèi)行為轉(zhuǎn)化為非正當(dāng)性的侵害行為”。此種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是正當(dāng)性轉(zhuǎn)化成為刑事違法性，故可稱之為“轉(zhuǎn)化對(duì)立說”。但不管是“機(jī)械對(duì)立說”的觀點(diǎn)還是“轉(zhuǎn)化對(duì)立說”的觀點(diǎn)，兩者最后還是“殊途同歸”，即在防衛(wèi)過當(dāng)非屬正當(dāng)防衛(wèi)這一點(diǎn)上，達(dá)成了一致。

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，筆者也查閱了部分大陸法系國家的刑法著作，其間并沒有發(fā)現(xiàn)類似于國內(nèi)刑法理論通說所持的關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)成立的“五條件說”。在談到防衛(wèi)過當(dāng)問題時(shí)，大部分學(xué)者還是從防衛(wèi)行為的合法性的角度來論述正當(dāng)防衛(wèi)不能超出必要限度。比如，有德國學(xué)者認(rèn)為，“只有在防衛(wèi)行為是為防止侵害所必要的情況下，防衛(wèi)行為才能夠被合法化。因此，作為防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)?shù)摹?。換句話說，防衛(wèi)行為要具有合法性，在限度方面首先必須是適當(dāng)?shù)模佬l(wèi)手段則必須是最輕的。也有日本學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《日本刑法典》第36條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是一種“不得已所實(shí)施的行為”，而所謂不得已實(shí)施，表明“防衛(wèi)行為只能是排除侵害所必要的限度內(nèi)的行為”。由此可見，大陸法系刑法學(xué)者在論證正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度時(shí)，主要是將其作為合法化的條件，說明正當(dāng)防衛(wèi)要不負(fù)刑事責(zé)任，必須具有合法性，一定不能超出必要限度，至于超出了必要限度的防衛(wèi)過當(dāng)還是不是正當(dāng)防衛(wèi)，學(xué)者們并沒有作出正面回答。

二、厘清防衛(wèi)行為的正當(dāng)性與合法性

筆者認(rèn)為，國內(nèi)刑法理論通說關(guān)于成立正當(dāng)防衛(wèi)的“五條件說”是值得商榷的，因?yàn)閺姆佬l(wèi)行為的性質(zhì)來看，“五條件說”中的防衛(wèi)限度條件不應(yīng)視為正當(dāng)防衛(wèi)能否成立的條件，而應(yīng)視為正當(dāng)防衛(wèi)是否合法的條件，這就涉及到防衛(wèi)行為的正當(dāng)性與合法性問題。

（一）防衛(wèi)行為的正當(dāng)性

顧名思義，正當(dāng)防衛(wèi)的顯著特徵，無疑就是防衛(wèi)行為的正當(dāng)性，從這一意義上說，防衛(wèi)行為的正當(dāng)性可以說是正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)屬性。這一本質(zhì)屬性反映了社會(huì)價(jià)值的正義性，體現(xiàn)了法治秩序的必然性。當(dāng)一個(gè)人面對(duì)緊迫的不法侵害時(shí)，允許其為保護(hù)自身或他人的權(quán)利，對(duì)不法侵害進(jìn)行反擊，這不僅符合社會(huì)正義的必然要求，也符合法治社會(huì)的必然要求。因此，嚴(yán)格地說，就人權(quán)的角度而言，正當(dāng)防衛(wèi)在刑法中不單單是作為一種制度存在，更重要的還是體現(xiàn)了一種權(quán)利，一種法治社會(huì)賦予公民的基本權(quán)利。刑法之所以要對(duì)其作出明確規(guī)定，其道理就在于此。為此，很多學(xué)者往往也將正當(dāng)防衛(wèi)稱之為正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)或緊急防衛(wèi)權(quán)。

筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)作為一種基本權(quán)利，判斷防衛(wèi)行為是否具有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于考察防衛(wèi)行為的發(fā)生過程，也就是看行為人在當(dāng)時(shí)的情況下，對(duì)不法侵害有沒有實(shí)施反擊的權(quán)利。有，就表明防衛(wèi)行為具有正當(dāng)性，其防衛(wèi)性質(zhì)就屬于正當(dāng)防衛(wèi)；沒有，就表明防衛(wèi)行為不具有正當(dāng)性，其防衛(wèi)性質(zhì)就不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。正是基于對(duì)防衛(wèi)行為發(fā)生過程的考察，學(xué)者們從理論上對(duì)其進(jìn)行歸納，繼而形成將防衛(wèi)起因、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)意圖和防衛(wèi)物件視為判斷防衛(wèi)行為是否具有正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，并使其成為成立正當(dāng)防衛(wèi)的必要條件。為此，我們完全可以這樣認(rèn)為，只要一種防衛(wèi)行為符合了防衛(wèi)起因、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)意圖和防衛(wèi)物件四個(gè)方面的條件，那麼，這種防衛(wèi)行為在性質(zhì)上就一定具有正當(dāng)性，既然具有正當(dāng)性，符合正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)屬性，那就是正當(dāng)防衛(wèi)。

（二）防衛(wèi)行為的合法性

既然符合了防衛(wèi)起因、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)意圖和防衛(wèi)物件四個(gè)方面的條件的防衛(wèi)行為必然具有正當(dāng)性，可以成立正當(dāng)防衛(wèi)，為什麼“五條件說”還要加上一個(gè)防衛(wèi)的限度條件，并以此作為正當(dāng)防衛(wèi)能否成立的必要條件呢？筆者認(rèn)為，這主要是因?yàn)楹鲆暳朔佬l(wèi)行為的合法性所使然。

如上所述，正當(dāng)防衛(wèi)之所以具有正當(dāng)性，其正當(dāng)性的根源乃是來自于公民基本權(quán)利的正當(dāng)性，法律對(duì)此種基本權(quán)利作出規(guī)定，就如同法律規(guī)定公民享有言論自由等各種基本權(quán)利一樣，表明公民行使這些權(quán)利具有正當(dāng)性，任何人不能隨意剝奪。但眾所周知，權(quán)利不是絕對(duì)的，任何權(quán)利的行使都會(huì)受到一定的限制，在行使權(quán)利的過程中如果超出一定的限制，就完全可能危害社會(huì)，并為法治社會(huì)所不容。于是，為了有法可依，立法者往往會(huì)從立法上對(duì)權(quán)利的行使作出適當(dāng)?shù)南拗?，行使?quán)利而違反了法律所規(guī)定的限制，其行為就具有了違法性，行為人就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，行使權(quán)利而違反了法律所規(guī)定的限制，這并不涉及權(quán)利本身是否具有正當(dāng)性的問題，而屬于權(quán)利在行使過程中是否合法的問題，故屬于合法性的范疇。正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行使正是如此。當(dāng)一個(gè)人面對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，為保護(hù)本人或他人的合法權(quán)利，針對(duì)不法侵害者進(jìn)行反擊，這是在行使法律賦予的基本權(quán)利，表明其防衛(wèi)行為具有正當(dāng)性，符合正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)屬性，因而構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。但是，如果法律對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行使作出了一定的限制，那麼，一旦防衛(wèi)行為超出了法律所規(guī)定的限制，那就表明防衛(wèi)行為因違反了法律所規(guī)定的限制而具有了違法性，并要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這就屬于防衛(wèi)行為的合法性問題。

（三）正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件與合法性條件

綜上所述，筆者認(rèn)為，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的條件，應(yīng)當(dāng)從防衛(wèi)行為的正當(dāng)性和防衛(wèi)行為的合法性兩個(gè)層面分別進(jìn)行考察，將正當(dāng)防衛(wèi)的條件分為正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件和正當(dāng)防衛(wèi)的合法性條件，不宜將兩者合起來，統(tǒng)稱為正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件。

從防衛(wèi)行為的正當(dāng)性考察，正當(dāng)防衛(wèi)能否成立的條件應(yīng)當(dāng)受制于防衛(wèi)行為是否具有正當(dāng)性的條件。如前所述，判斷防衛(wèi)行為是否具有正當(dāng)性，就是看防衛(wèi)行為是否符合防衛(wèi)起因、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)意圖和防衛(wèi)物件四個(gè)方面的條件；基于此，這四個(gè)方面的條件既然是判斷防衛(wèi)行為是否具有正當(dāng)性的條件，當(dāng)然也可以作為判斷正當(dāng)防衛(wèi)能否成立的條件。只要其中有一個(gè)條件不符合，就表明防衛(wèi)行為欠缺正當(dāng)性而不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。比如，“假想防衛(wèi)”因不符合防衛(wèi)的起因條件，故不成立正當(dāng)防衛(wèi)；“防衛(wèi)不適時(shí)”因不符合防衛(wèi)的時(shí)間條件，故不成立正當(dāng)防衛(wèi)；“防衛(wèi)挑撥”因不符合防衛(wèi)的意圖條件，故不成立正當(dāng)防衛(wèi)。總而言之，判斷一種防衛(wèi)行為是否能夠成立正當(dāng)防衛(wèi)，只要符合防衛(wèi)起因、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)意圖和防衛(wèi)物件四個(gè)方面的條件就足以。

從防衛(wèi)行為的合法性考察，正當(dāng)防衛(wèi)的合法性條件則應(yīng)當(dāng)受制于法律所規(guī)定的防衛(wèi)行為的必要限度，即看防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度造成重大損害。當(dāng)一種防衛(wèi)行為具備了上述四個(gè)方面的成立條件時(shí)，僅表明防衛(wèi)行為具有正當(dāng)性，能夠成立正當(dāng)防衛(wèi)，但防衛(wèi)行為是否合法，是否需要負(fù)刑事責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)就法律所規(guī)定的必要限度作出分析。如果防衛(wèi)行為沒有超出法律所規(guī)定的必要限度，表明防衛(wèi)行為不僅具有正當(dāng)性，而且具有合法性，故由此構(gòu)成的正當(dāng)防衛(wèi)因具有合法性而不負(fù)刑事責(zé)任；如果防衛(wèi)行為超出了法律所規(guī)定的必要限度，則表明防衛(wèi)行為僅具有正當(dāng)性而不具有合法性，故由此構(gòu)成的正當(dāng)防衛(wèi)因不具有合法性而要負(fù)刑事責(zé)任。簡(jiǎn)言之，判斷防衛(wèi)行為是否超過法律所規(guī)定的必要限度，與正當(dāng)防衛(wèi)能否成立無關(guān)，而是與正當(dāng)防衛(wèi)是否合法有關(guān)，故屬于正當(dāng)防衛(wèi)的合法性條件。

從立法上考察，各國或各地區(qū)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性條件與合法性條件的規(guī)定方式有所不同，大致可分為統(tǒng)一模式和例外模式。

所謂統(tǒng)一模式的立法，就是指將正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性條件和合法性條件放在一起規(guī)定，由此表明，只有同時(shí)具備正當(dāng)性條件和合法性條件的防衛(wèi)行為，才是不負(fù)刑事責(zé)任的正當(dāng)防衛(wèi)。比如，根據(jù)《德國刑法典》第32條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是不違法的，但這種不違法的正當(dāng)防衛(wèi)必須是“為使自己或他人免受正在發(fā)生的不法侵害而實(shí)施的必要的防衛(wèi)行為”。這種立法就是將正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件和合法性條件“合二為一”，放在一起規(guī)定：防衛(wèi)行為“為使自己或他人免受正在發(fā)生的不法侵害而實(shí)施”，體現(xiàn)的是防衛(wèi)行為的正當(dāng)性，也就是正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件；而防衛(wèi)行為必須是“必要”的，則體現(xiàn)了防衛(wèi)行為的合法性，也就是正當(dāng)防衛(wèi)的合法性條件。因此，根據(jù)統(tǒng)一模式的立法，正當(dāng)防衛(wèi)要不違法，要不負(fù)刑事責(zé)任，就不僅要具備成立條件，而且還要具備合法性條件，兩者缺一不可。還比如，根據(jù)《葡萄牙刑法典》第32條規(guī)定，“為擊退對(duì)本人或第三人受法律保護(hù)之利益正在進(jìn)行之不法侵害而作出之行為，如其系擊退該侵害之必要方法者，為正當(dāng)防衛(wèi)”。其中，“必要方法”的表述顯然同樣屬于正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的合法性條件，故此立法也屬于將正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件和合法性條件合在一起規(guī)定的統(tǒng)一模式。類似的立法還包括《意大利刑法典》和《日本刑法典》。

所謂例外模式的立法，就是指將正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性作為一般情況，合法性作為例外情況，兩種情況分開規(guī)定。比如，采這一立法模式比較典型的就是《中華人民共和國刑法》。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第20條第1款規(guī)定，“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。從這一規(guī)定中，我們只能發(fā)現(xiàn)防衛(wèi)行為的正當(dāng)性條件，卻看不到防衛(wèi)行為的合法性條件，因?yàn)椤爸浦共环ㄇ趾Φ男袨椤辈⒉荒芤暈槭欠佬l(wèi)行為的限度，即便防衛(wèi)過當(dāng)了，其防衛(wèi)行為同樣屬于制止不法侵害的行為。當(dāng)然，我們并不能因此而認(rèn)為《中華人民共和國刑法》第20條沒有對(duì)防衛(wèi)行為的合法性作出限制性規(guī)定，因?yàn)樵摋l第2款接下去規(guī)定，防衛(wèi)行為超出必要限度造成重大損害的，就應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，這顯然是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)合法性條件的規(guī)定。唯從第20條第1款和第2款關(guān)係來看，這兩款規(guī)定體現(xiàn)的是一般與例外的關(guān)係，即第1款是一般性條款，表明正當(dāng)防衛(wèi)在一般情況下是不負(fù)刑事責(zé)任的，第2款則是例外性條款，表明正當(dāng)防衛(wèi)在例外情況（防衛(wèi)過當(dāng)情況）下是要負(fù)刑事責(zé)任的，這兩款關(guān)係等同于刑事立法中的“但述”規(guī)定，故可稱之為立法的例外模式。

筆者比較贊同立法的統(tǒng)一模式。事實(shí)上，從各國或各地區(qū)的刑法典關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法來看，絕大多數(shù)國家或地區(qū)採用的都是將正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性條件和合法性條件放在一起規(guī)定的統(tǒng)一模式。統(tǒng)一模式的優(yōu)點(diǎn)就在于這種立法模式清晰地傳遞了這樣一種立法資訊：正當(dāng)防衛(wèi)只有在沒有超出必要限度的情況下，方不負(fù)刑事責(zé)任，如果正當(dāng)防衛(wèi)一旦超出必要限度，就要負(fù)刑事責(zé)任。由此不難推斷，正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)際上可以分為兩種情況：一種情況是沒有超出必要限度的正當(dāng)防衛(wèi)，這樣的正當(dāng)防衛(wèi)因不僅具有正當(dāng)性，而且具有合法性，所以是不用負(fù)刑事責(zé)任的；另一種情況是超出必要限度的正當(dāng)防衛(wèi)，這樣的正當(dāng)防衛(wèi)因僅具有正當(dāng)性而不具有合法性，所以是要負(fù)刑事責(zé)任的。

反觀例外模式，其最大的缺陷就是極容易使人誤認(rèn)為，只要是正當(dāng)防衛(wèi)，就不用負(fù)刑事責(zé)任。比如，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第20條第1款規(guī)定，只要“屬于正當(dāng)防衛(wèi)”，就“不負(fù)刑事責(zé)任”，這樣立法客觀上就是將正當(dāng)防衛(wèi)絕對(duì)化了。雖然，第20條第2款作出了例外性的“但述”規(guī)定，但此時(shí)的關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)合法性條件的規(guī)定，實(shí)際上已經(jīng)脫離了正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，也就是將防衛(wèi)過當(dāng)放到了正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)立面，使其無法再回到正當(dāng)防衛(wèi)之中。因?yàn)楹苤庇^地看，根據(jù)第20條第1款規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是不負(fù)刑事責(zé)任的，而根據(jù)第20條第2款規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)是要負(fù)刑事責(zé)任的，既然如此，要負(fù)刑事責(zé)任的防衛(wèi)過當(dāng)怎麼可以同不負(fù)刑事責(zé)任的正當(dāng)防衛(wèi)“平起平坐”、“合二為一”呢？于是，為了吻合是正當(dāng)防衛(wèi)就不負(fù)刑事責(zé)任的“一刀切”立法規(guī)定，較可行的選擇就是將防衛(wèi)限度強(qiáng)行拉入正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，一旦防衛(wèi)行為超過必要限度，就將其排除在正當(dāng)防衛(wèi)之外。由此筆者認(rèn)為，國內(nèi)刑法理論通說之所以將防衛(wèi)的限度條件加在正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件之中，這不能不說與《中華人民共和國刑法》第20條第1款關(guān)于是正當(dāng)防衛(wèi)就不負(fù)刑事責(zé)任的“一刀切”規(guī)定有著密切的關(guān)係，這種規(guī)定是否合理，值得研究。

三、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼?dāng)性客觀存在

正確區(qū)分防衛(wèi)行為的正當(dāng)性和合法性，對(duì)于客觀地分析防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì)是至關(guān)重要的。因?yàn)閺膬烧叩年P(guān)係中我們不難發(fā)現(xiàn)，防衛(wèi)行為的正當(dāng)性，涉及的是正當(dāng)防衛(wèi)能否成立的問題，與正當(dāng)防衛(wèi)是否要負(fù)刑事責(zé)任無關(guān)；而防衛(wèi)行為的合法性，涉及的是正當(dāng)防衛(wèi)要不要負(fù)刑事責(zé)任的問題，與正當(dāng)防衛(wèi)能否成立無關(guān)。據(jù)此，從邏輯上判斷，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的完整認(rèn)定，實(shí)際上需要分兩步走。第一步是先依據(jù)防衛(wèi)起因、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)意圖和防衛(wèi)物件四個(gè)方面的條件，去分析正當(dāng)防衛(wèi)能否成立，如果防衛(wèi)行為符合這四個(gè)方面的條件，表明正當(dāng)防衛(wèi)成立，然后才需要走第二步。第二步就是依據(jù)法律所規(guī)定的必要限度去分析正當(dāng)防衛(wèi)是否具有合法性，如果防衛(wèi)行為沒有超過必要限度，表明正當(dāng)防衛(wèi)既具有正當(dāng)性，也具有合法性，所以不負(fù)刑事責(zé)任；如果防衛(wèi)行為超過了必要限度，則表明此等正當(dāng)防衛(wèi)僅具有正當(dāng)性，但不具有合法性，所以要負(fù)刑事責(zé)任。這一對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的完整認(rèn)定過程非常清楚地表明，第一步分析正當(dāng)防衛(wèi)能否成立和第二步分析正當(dāng)防衛(wèi)是否合法是密切相關(guān)、不可分割的，這種緊密聯(lián)繫最顯著的表現(xiàn)就是：第二步對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)是否合法的分析必然是建立在第一步對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)能否成立的分析基礎(chǔ)之上，只有通過第一步的分析確認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)成立后，才有必要走第二步去分析正當(dāng)防衛(wèi)是否合法。如果在第一步分析過程中，已經(jīng)確認(rèn)防衛(wèi)行為因不具有正當(dāng)性而不成立正當(dāng)防衛(wèi)，那麼，第二步關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)是否合法的分析就失去了意義而根本無須再進(jìn)行。比如，對(duì)“假想防衛(wèi)”、“防衛(wèi)不適時(shí)”、“防衛(wèi)挑撥”來說，因其根本就不成立正當(dāng)防衛(wèi)，所以也不可能再去分析正當(dāng)防衛(wèi)是否合法的問題，這些行為與防衛(wèi)過當(dāng)是八竿子打不到一起。由此可見，走第二步的前提就是經(jīng)過第一步的分析，已經(jīng)能夠確認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)成立，沒有這樣一個(gè)前提和基礎(chǔ)，第二步就是“徒有虛名”，沒有實(shí)際意義。據(jù)此，筆者認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)既然是第二步分析的產(chǎn)物，那就表明在第一步分析中，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為必然已被認(rèn)定符合防衛(wèi)起因、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)意圖和防衛(wèi)物件四個(gè)方面的條件，因而具有正當(dāng)性而成立正當(dāng)防衛(wèi)。一句話，防衛(wèi)行為因具有正當(dāng)性而成立正當(dāng)防衛(wèi)，此乃構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤釛l件。沒有正當(dāng)防衛(wèi)，就沒有防衛(wèi)過當(dāng)，有防衛(wèi)過當(dāng)，必有正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)過當(dāng)理應(yīng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

其實(shí)，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤岷突A(chǔ)這一結(jié)論，也是得到眾多國內(nèi)學(xué)者認(rèn)同的。比如，前述國內(nèi)學(xué)者關(guān)于“防衛(wèi)過當(dāng)是符合防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)物件、防衛(wèi)時(shí)間條件，但不符合防衛(wèi)限度條件的行為。防衛(wèi)過當(dāng)是以正當(dāng)性為前提的失當(dāng)行為”的表述，以及關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)“使合法的防衛(wèi)行為變成了不法侵害行為，也使正當(dāng)性的防衛(wèi)行為轉(zhuǎn)化為非正當(dāng)性的侵害行為”的表述，莫不非常充分地表明，正當(dāng)防衛(wèi)是產(chǎn)生防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤岷突A(chǔ)。但為什麼最后這些學(xué)者又要將防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)立起來，以致得出防衛(wèi)過當(dāng)不是正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論呢？據(jù)筆者看來，這些學(xué)者之所以會(huì)得出防衛(wèi)過當(dāng)非屬正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論，一方面與前述《中華人民共和國刑法》第20條第1款關(guān)于是正當(dāng)防衛(wèi)就不負(fù)刑事責(zé)任的“一刀切”規(guī)定有關(guān)，另一方面也與前述的“轉(zhuǎn)化對(duì)立說”密切相關(guān)。因?yàn)樵谶@些學(xué)者看來，防衛(wèi)過當(dāng)雖然具有正當(dāng)性，但這種正當(dāng)性最終因防衛(wèi)行為超過了必要限度而被轉(zhuǎn)化成了刑事違法性，既然被轉(zhuǎn)化了，那麼，原來的正當(dāng)性自然就不復(fù)存在，防衛(wèi)過當(dāng)也就只剩下了刑事違法性。對(duì)此，筆者有不同的看法。

從理論上講，一種行為同時(shí)具有正當(dāng)性和違法性并非不可能，不過是看問題的角度不同罷了。以刑法中的阻卻違法性行為為例。比如，甲在生命有危險(xiǎn)的緊急情況下，請(qǐng)求乙用刀剁掉自己右手的食指，然乙因過于緊張，一刀砍下去，沒剁掉食指卻剁掉了中指。如果我們假設(shè)乙對(duì)砍錯(cuò)手指的行為主觀上存在過失，那麼，就乙用刀砍甲手指的行為而言，就會(huì)同時(shí)具有正當(dāng)性和違法性，問題是你從哪個(gè)角度去分析。從被害人同意的角度考察，乙砍甲手指的行為即便是有意為之也具有正當(dāng)性，但從意外情況考察，乙砍錯(cuò)手指的行為即便是過失也具有刑事違法性。此情況下，正當(dāng)性和違法性是并存的，不存在轉(zhuǎn)化問題，乙基于被害人同意有意實(shí)施的砍手指行為的正當(dāng)性，并不會(huì)因例外情況下過失砍錯(cuò)手指產(chǎn)生的違法性而被轉(zhuǎn)化，例外情況下產(chǎn)生的違法性也不能替代砍手指行為本身所具有的正當(dāng)性。正因?yàn)槿绱?，?duì)乙不能按故意傷害論處，實(shí)為正當(dāng)性所致。據(jù)此，筆者認(rèn)為，當(dāng)一種行為在正當(dāng)行使過程中，因某種因素出現(xiàn)了例外情況以致行為具有了違法性，此情況下，行為原有的正當(dāng)性和例外情況下產(chǎn)生的違法性是一種并存關(guān)係，而非轉(zhuǎn)化關(guān)係。正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行使就是如此。當(dāng)防衛(wèi)行為符合防衛(wèi)起因、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)意圖和防衛(wèi)物件四個(gè)方面的條件時(shí)，其防衛(wèi)行為具有正當(dāng)性而成立正當(dāng)防衛(wèi)；如果防衛(wèi)行為超過了必要限度，也就是出現(xiàn)了例外情況而使原來具有正當(dāng)性的防衛(wèi)行為同時(shí)又具有了刑事違法性，此時(shí)，正當(dāng)性和違法性是并存的，并非是正當(dāng)性轉(zhuǎn)化成了違法性。換句話說，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼?dāng)性是客觀存在的，既不會(huì)轉(zhuǎn)化為刑事違法性，也不會(huì)被刑事違法性所替代。

四、防衛(wèi)過當(dāng)具有正當(dāng)性的立法依據(jù)

應(yīng)當(dāng)指出，關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)具有正當(dāng)性，或者說構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為必然成立正當(dāng)防衛(wèi)，這一點(diǎn)從各國或各地區(qū)關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牧⒎ㄉ峡匆彩怯兄浞忠罁?jù)的。

比如，根據(jù)《葡萄牙刑法典》第33條第1款規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)就是指“在正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)採用之方法過當(dāng)”的防衛(wèi)行為，這一規(guī)定再清楚不過地表明，防衛(wèi)過當(dāng)必然是在正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)施過程中發(fā)生的，離開了正當(dāng)防衛(wèi)就不可能有防衛(wèi)過當(dāng)。因此，很顯然，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為因具有正當(dāng)性而成立正當(dāng)防衛(wèi)，僅僅是因?yàn)槌^了必要限度違反了合法性條件才同時(shí)產(chǎn)生了刑事違法性。類似的立法也包括《德國刑法典》和《瑞士刑法典》。比如，根據(jù)《德國刑法典》第32條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)之所以不違法，是因?yàn)榉佬l(wèi)行為具有正當(dāng)性和合法性，而第33條又規(guī)定，“防衛(wèi)人由于慌亂、恐懼、驚嚇而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，不?fù)刑事責(zé)任”，這裡講的“防衛(wèi)人”，就是指第32條所指的實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)人，這一點(diǎn)《瑞士刑法典》第33條第（2）項(xiàng)的規(guī)定就更直白，明確表述為“正當(dāng)防衛(wèi)人防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，法官以自由裁量減輕處罰”。可見，從這些規(guī)定來看，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)人必然是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)人，如果連正當(dāng)防衛(wèi)都不能成立，何來防衛(wèi)過當(dāng)！即便是將正當(dāng)防衛(wèi)與不負(fù)刑事責(zé)任劃等號(hào)的《中華人民共和國刑法》，其第20條第2款在規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)，同樣明確表述為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，這一規(guī)定不是明明白白地表明防衛(wèi)過當(dāng)只能發(fā)生在正當(dāng)防衛(wèi)過程之中嗎？由此看來，《中華人民共和國刑法》第20條第1款和第2款之間確實(shí)存在著一定的矛盾：因?yàn)槿缜八?，?0條第1款在沒有規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)合法性條件的情況下，絕對(duì)地規(guī)定“屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”，然第2款卻又規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度，不符合合法性條件的，又要負(fù)刑事責(zé)任。那麼，作為正當(dāng)防衛(wèi)，究竟要不要負(fù)刑事責(zé)任呢？

值得一提的是，筆者在有的雜志上看到對(duì)《中華人民共和國刑法》第20條關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)表述的質(zhì)疑。如有學(xué)者認(rèn)為，“防衛(wèi)過當(dāng)不能由正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)化而來”，為此，“對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)作諸如‘正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度......’的表述，是沒有根據(jù)的”，“很明顯，防衛(wèi)既正當(dāng)又過當(dāng)，在邏輯上是矛盾的”。基于此，有學(xué)者建議將《中華人民共和國刑法》第20條第2款中的“正當(dāng)防衛(wèi)”修改為“防衛(wèi)行為”，“以明確正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)係”。筆者并不認(rèn)同此觀點(diǎn)。很顯然，這些學(xué)者忽視了上述防衛(wèi)行為的正當(dāng)性與防衛(wèi)行為合法性之間的相互關(guān)係，忽視了正當(dāng)防衛(wèi)的成立是以防衛(wèi)行為的正當(dāng)性為基礎(chǔ)，而正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是以防衛(wèi)行為的合法性為基礎(chǔ)的，兩者不能溷為一談?？梢姡诹⒎ㄉ厦鞔_防衛(wèi)過當(dāng)必須是在正當(dāng)防衛(wèi)過程中才能發(fā)生，無正當(dāng)防衛(wèi)不可能有防衛(wèi)過當(dāng)，這恰恰是尊重事實(shí)真相的態(tài)度，有助于正確、全面地認(rèn)識(shí)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì)，上述各國或各地區(qū)的刑法典之所以要將防衛(wèi)過當(dāng)建立在正當(dāng)防衛(wèi)基礎(chǔ)之上，其道理就在于此。

除此之外，防衛(wèi)行為具有正當(dāng)性，正當(dāng)防衛(wèi)是構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤釛l件，這一點(diǎn)從各國或各地區(qū)關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P制度上也可以得到佐證。比如，可以說，幾乎所有大陸法系國家或地區(qū)的刑法典，對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)都明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)減輕或者免除刑罰。為什麼立法者要對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)減輕或者免除刑罰呢？依筆者看來，最重要的原因無非就是防衛(wèi)過當(dāng)本身所具有的正當(dāng)性。更值得一提的是，有不少大陸法系國家或地區(qū)的刑法典，不僅對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P適用減輕或者免除刑罰的制度，而且還特別規(guī)定了對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)可有條件地不予處罰的制度。比如，根據(jù)《德國刑法典》第33條規(guī)定，“防衛(wèi)人由于慌亂、恐懼、驚嚇而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，不?fù)刑事責(zé)任”；根據(jù)《葡萄牙刑法典》第33條第2項(xiàng)規(guī)定，“因不可譴責(zé)于行為人的精神紊亂、恐懼或驚嚇而導(dǎo)致過當(dāng)?shù)?，行為人不予處罰”（澳門地區(qū)《澳門刑法典》第32條第2款有同樣規(guī)定）；根據(jù)《瑞士刑法典》第33條第（2）項(xiàng)規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)人由于可原諒的慌亂或驚惶失措而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)模惶幜P”；根據(jù)《荷蘭刑法典》第41條第2項(xiàng)規(guī)定，“超過防衛(wèi)的必要限度，該過限行為是侵襲所引發(fā)的強(qiáng)烈情緒的直接結(jié)果的，不負(fù)刑事責(zé)任”；根據(jù)《韓國刑法典》第21條第（三）項(xiàng)規(guī)定，“前項(xiàng)情形下，如其過當(dāng)行為系在夜間或者其他不安的狀況下，由于恐怖、驚愕、興奮或者慌張而引起的，不予處罰”。筆者認(rèn)為，這些國家或地區(qū)的刑法典之所以對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)作出有條件地不予處罰的規(guī)定，這不能不說與其理念上承認(rèn)防衛(wèi)過當(dāng)具有正當(dāng)性，承認(rèn)其過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為是建立在正當(dāng)防衛(wèi)基礎(chǔ)上有著密切的聯(lián)繫。

五、承認(rèn)防衛(wèi)過當(dāng)正當(dāng)性的現(xiàn)實(shí)意義

筆者認(rèn)為，從理論上厘清防衛(wèi)行為的正當(dāng)性和合法性，承認(rèn)防衛(wèi)過當(dāng)在性質(zhì)上既具有刑事違法性又具有正當(dāng)性，把防衛(wèi)過當(dāng)納入正當(dāng)防衛(wèi)之中，這對(duì)于正確、理性地處置涉及正當(dāng)防衛(wèi)的桉件以及落實(shí)、完善防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P制度，有著一定的現(xiàn)實(shí)意義。這種現(xiàn)實(shí)意義主要表現(xiàn)在：

（一）有助于劃清非正當(dāng)防衛(wèi)行為與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?/strong>

由于我們將防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)掛上了鉤，這樣做實(shí)際上就是將不能夠成立正當(dāng)防衛(wèi)的行為即非正當(dāng)防衛(wèi)行為完全與防衛(wèi)過當(dāng)割裂開來，從而有利于防止出現(xiàn)將非正當(dāng)防衛(wèi)行為視為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)匿銇y現(xiàn)象。對(duì)非正當(dāng)防衛(wèi)行為，應(yīng)當(dāng)依照刑法規(guī)定，該如何處理就如何處理。舉例來說，甲男乘鄰居乙女丈夫不在家的機(jī)會(huì)進(jìn)入乙女家，使用暴力意欲對(duì)正在給孩子喂奶的乙女實(shí)施姦淫。乙女放下孩子拼命反抗，無意中從火炕的洞中掏出一把木灰撒在甲男臉上，致使甲男眼睛被迷而只能坐在炕上揉眼睛，乙女乘機(jī)抱起孩子逃到屋外，恰逢其丈夫回到家。乙女丈夫得知情況后，憤怒之下操棍將正在炕上揉眼睛的甲男打成重傷。此桉中，由于甲男的強(qiáng)姦侵害行為已經(jīng)結(jié)束，不可能再繼續(xù)進(jìn)行下去，故乙女丈夫?qū)⑵浯虺芍貍男袨?，明顯不符合成立正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，屬“防衛(wèi)不適時(shí)”，故不可能成立正當(dāng)防衛(wèi)，乙女丈夫雖屬在憤怒情緒下傷人，但與防衛(wèi)過當(dāng)一點(diǎn)關(guān)係都沒有，若將此非正當(dāng)防衛(wèi)行為定性為防衛(wèi)過當(dāng)，實(shí)屬錯(cuò)誤，我們不能因?yàn)橄胼p判行為人，就將非正當(dāng)防衛(wèi)行為“張冠李戴”，一定要往屬于正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)上靠。

當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，有的桉件并不是那麼分明，讓人一看就能區(qū)分，但我們只要充分認(rèn)清非正當(dāng)防衛(wèi)行為與防衛(wèi)過當(dāng)是互不相容的，就不難得出合理的結(jié)論。以江蘇昆山劉海龍持刀行兇一桉為例。桉情顯示，在雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的情況下，劉海龍突然下車，對(duì)于海明進(jìn)行持續(xù)追打，后返回寶馬車取出一把砍刀，又對(duì)于海明進(jìn)行捅刺。于海明乘劉海龍捅刺過程中砍刀脫手機(jī)會(huì)搶到砍刀，對(duì)劉海龍進(jìn)行反擊，7秒時(shí)間內(nèi)砍中劉海龍5刀。劉海龍受傷后跑向自己的寶馬車，于海明繼續(xù)追砍，連砍2刀，均未砍中劉海龍。劉海龍?zhí)与x后倒在寶馬車附近，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡，經(jīng)鑒定，劉海龍死于于海明所砍的前5刀，死因?yàn)槭а孕菘?。此桉曾引起轟動(dòng)和爭(zhēng)議，其實(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)無非就在于判斷劉海龍受傷后跑向?qū)汃R車是否表明不法侵害已經(jīng)結(jié)束。有人認(rèn)為，既然劉海龍已往回跑，表明不法侵害已結(jié)束，于海明就不應(yīng)當(dāng)再追砍，再追砍就是防衛(wèi)過當(dāng)。這一觀點(diǎn)顯然又是將非正當(dāng)防衛(wèi)行為同防衛(wèi)過當(dāng)溷為一談。因?yàn)樵谶@種情況下，如果我們認(rèn)定劉海龍跑向?qū)汃R車有可能是取兇器再進(jìn)行攻擊，那就表明劉海龍的不法侵害沒有結(jié)束，于海明的追砍行為仍屬正當(dāng)防衛(wèi)；但如果我們認(rèn)定劉海龍跑向?qū)汃R車表明不法侵害已經(jīng)結(jié)束，那于海明再追砍就屬于“防衛(wèi)不適時(shí)”，其追砍的行為不可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，又何來防衛(wèi)過當(dāng)呢。由此可見，充分肯定防衛(wèi)過當(dāng)是以成立正當(dāng)防衛(wèi)為前提條件的，這對(duì)于準(zhǔn)確區(qū)分非正當(dāng)防衛(wèi)行為與防衛(wèi)過當(dāng)之間的界限是有現(xiàn)實(shí)意義的。

（二）進(jìn)一步落實(shí)與完善對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P制度

承認(rèn)防衛(wèi)過當(dāng)具有正當(dāng)性，承認(rèn)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為成立正當(dāng)防衛(wèi)，也有利于司法實(shí)踐中對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膹膶捥幚怼１娝苤?，最近幾年，國?nèi)因涉及正當(dāng)防衛(wèi)的桉件所引起的輿論反響比較強(qiáng)烈，同時(shí)也引起了國內(nèi)司法機(jī)關(guān)的高度關(guān)注，如2020年8月，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)佈了《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》，明確指出必須依法準(zhǔn)確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，維護(hù)公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，鼓勵(lì)見義勇為，弘揚(yáng)社會(huì)正氣，把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入刑事司法。筆者認(rèn)為，從防衛(wèi)行為的正當(dāng)性和防衛(wèi)行為的合法性兩個(gè)角度考察，要準(zhǔn)確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，當(dāng)然首先離不開對(duì)防衛(wèi)行為正當(dāng)性的判斷和解釋，尤其是對(duì)防衛(wèi)起因要放寬，正因?yàn)槿绱耍鲜鲋笇?dǎo)意見明確指出，“正當(dāng)防衛(wèi)的前提是存在不法侵害。不法侵害既包括侵犯生命、健康權(quán)利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的行為；既包括犯罪行為，也包括違法行為。不應(yīng)將不法侵害不當(dāng)限縮為暴力侵害或者犯罪行為”。筆者完全贊同此種觀點(diǎn)。但需要指出的是，為了準(zhǔn)確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，除了要對(duì)防衛(wèi)行為的正當(dāng)性條件作出明確解釋外，也有必要對(duì)防衛(wèi)行為的合法性作出適當(dāng)解釋，這樣的解釋莫過于承認(rèn)防衛(wèi)過當(dāng)具有正當(dāng)性，承認(rèn)防衛(wèi)過當(dāng)仍然成立正當(dāng)防衛(wèi)。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者欣喜地發(fā)現(xiàn)，在上述指導(dǎo)意見中，正當(dāng)防衛(wèi)的具體適用和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)木唧w適用是分開的，而正當(dāng)防衛(wèi)的具體適用只涵蓋了防衛(wèi)起因、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)意圖和防衛(wèi)物件四個(gè)方面的條件，并沒有涉及傳統(tǒng)理論中的“防衛(wèi)的限度條件”，這是不是表明限度條件已不再是正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，筆者不得而知，但起碼是一種顯著的變化。

定罪量刑必須依法，這是無可否認(rèn)的。但在依法的范圍內(nèi)，審判法官的理念起著一定的作用。長期以來，按照國內(nèi)刑法理論通說，既然防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)不掛鉤，防衛(wèi)過當(dāng)純屬具有刑事違法性的犯罪行為，那麼，對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)就應(yīng)當(dāng)依法懲治。在這樣一種理念支配下，儘管法律明確規(guī)定對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，但是否能夠落實(shí)到位呢？且不說減輕刑罰，就免除刑罰而言，能夠真正落實(shí)的概率又有多大呢？筆者確實(shí)沒有對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P桉例做過實(shí)證方面的統(tǒng)計(jì)，也沒有這方面的條件，但就筆者通過國內(nèi)新聞媒體看到的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P桉例而言，確實(shí)幾乎沒有見到過對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)有免除刑罰的桉例，這是不是與理念上不認(rèn)可防衛(wèi)過當(dāng)具有正當(dāng)性，不認(rèn)可防衛(wèi)過當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)有關(guān)呢？值得深思。

理念不僅可以左右司法實(shí)踐，同樣也可以左右立法。如前所述，不少大陸法系國家或地區(qū)的刑法典，都對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)在減輕或者免除刑罰的基礎(chǔ)上，還設(shè)立了有條件地不予處罰的制度，即如果防衛(wèi)人防衛(wèi)過當(dāng)是出于慌亂、恐懼、驚嚇等因素的，就可以不予處罰，也就是不構(gòu)成犯罪。這樣的立法顯然與承認(rèn)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼?dāng)性是分不開的。事實(shí)上，鑒于正當(dāng)防衛(wèi)通常都是發(fā)生在突然或緊急的情況下，可想而知，在這些國家或地區(qū)，要將防衛(wèi)過當(dāng)入罪并非容易，即便入罪，其處罰也一定是較輕的?；诖?，筆者認(rèn)為，通過對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)性質(zhì)理念上的深化和反思，承認(rèn)其正當(dāng)性，把防衛(wèi)過當(dāng)視為正當(dāng)防衛(wèi)，這不僅在國內(nèi)司法實(shí)踐中有利于充分落實(shí)對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)“減輕或者免除刑罰”的立法規(guī)定，而且也有利于促進(jìn)國內(nèi)立法對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)能否引入有條件地不予處罰的制度進(jìn)行研究。依筆者之見，引入這樣一種制度，并不會(huì)產(chǎn)生放縱犯罪的問題，反而在一定程度上有助于解除正當(dāng)防衛(wèi)人的后顧之憂，因而有助于鼓勵(lì)公民大膽地同一切違法犯罪行為進(jìn)行斗爭(zhēng)，有助于弘揚(yáng)社會(huì)正氣。

中國政法大學(xué)科技成果轉(zhuǎn)化基地