房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

當(dāng)事人與親屬關(guān)系：

被繼承人：李明（2021 年 4 月 25 日去世，生前未立遺囑）；原配偶趙秀蘭（本案被告之一，1994 年與李明離婚后未再婚）。

子女：李明與趙秀蘭共育五名子女，分別為李麗、李敏（本案原告一）、李娟、李濤（本案被告之一）、李偉（本案原告二）；李娟（2023 年 5 月 7 日去世，生前與金某離婚）與金某育有一子李晨（本案被告之一，代位繼承李娟份額）。

涉案房屋與訴訟請求：

核心標(biāo)的：北京市西城區(qū) 1 號房屋（以下簡稱 “1 號房屋”），1999 年 3 月由趙秀蘭與甲單位簽訂《甲單位出售公有住宅樓房買賣合同》購買，登記在趙秀蘭名下（2022 年補辦不動產(chǎn)權(quán)證）；購房款 23737.97 元，購房時使用李明 40 年工齡、趙秀蘭 23 年工齡。

原告李敏、李偉訴求：析產(chǎn)繼承 1 號房屋中李明的個人份額，主張二人對李明盡了主要照顧義務(wù)，應(yīng)多分；理由是 1 號房屋系李明與趙秀蘭離婚后共同購買（李明出資且用了其工齡），屬二人共有財產(chǎn)，李明份額應(yīng)按法定繼承分割。

被告答辯：

趙秀蘭、李晨：1 號房屋是趙秀蘭個人財產(chǎn)（離婚后單獨出資、登記在個人名下），2023 年趙秀蘭經(jīng)乙鑒定所確認(rèn)精神正常，在丙律師事務(wù)所見證下立代書遺囑，約定房屋由李晨繼承；此前還曾公證遺囑將房屋給李娟，均屬趙秀蘭真實意思，應(yīng)按遺囑處理。

李濤：房屋最初約定給李娟，不認(rèn)可原告對李明的照顧主張，認(rèn)為李娟、趙秀蘭才是主要照顧者。

李麗：1 號房屋是趙秀蘭個人財產(chǎn)，應(yīng)按趙秀蘭意愿處理，不同意分割。

關(guān)鍵事實與證據(jù)：

原告證據(jù)：①2023 年 1 月趙秀蘭錄制的視頻（稱 “購房時李明交 1 萬元、自己交 1.5 萬元”）；②2017 年 1 月李明與趙秀蘭簽字的協(xié)議（載明 “1994 年離婚是假離婚，購房時李明出資 3 萬元”），佐證房屋系共同出資。

被告證據(jù)：①李明與趙秀蘭 1994 年的離婚民事調(diào)解書（約定 “財產(chǎn)已分清，在誰處歸誰”）；②甲單位購房合同、房款支付證明（趙秀蘭單獨簽字）；③乙鑒定所報告（趙秀蘭精神正常）、丙律師事務(wù)所見證遺囑、公證遺囑；④2024 年趙秀蘭陳述（稱視頻是被脅迫錄制，購房款是自己賣煎餅所得，讓李明代交時寫了自己名字）。

法院查明：1 號房屋購房檔案中《調(diào)查表回執(zhí)》曾記載 “職工姓名：李明，配偶：趙秀蘭”，且明確使用二人工齡；雙方均未提交充分證據(jù)證明 “誰單獨出資”，趙秀蘭對出資的陳述前后沖突。

二、裁判結(jié)果

被告趙秀蘭名下位于北京市西城區(qū) 1 號房屋中，屬于被繼承人李明的 1/2 產(chǎn)權(quán)份額，由原告李敏、原告李偉、被告李晨、被告李濤、被告李麗均等繼承；繼承后各主體份額為：趙秀蘭占 1/2，李敏、李偉、李晨、李濤、李麗各占 1/10。

三、法院說理

1 號房屋性質(zhì)認(rèn)定：

雖李明與趙秀蘭 1994 年離婚，但結(jié)合以下事實，1 號房屋應(yīng)認(rèn)定為二人共有財產(chǎn)：①購房時明確使用李明（40 年）與趙秀蘭（23 年）的工齡（工齡屬具有人身屬性的福利權(quán)益，是購房對價的重要組成部分）；②2017 年李明與趙秀蘭簽字的協(xié)議確認(rèn) “李明有購房出資”，趙秀蘭雖否認(rèn)但未提交相反證據(jù)，且其對出資的陳述多次沖突，可信度較低；③購房檔案《調(diào)查表回執(zhí)》曾將李明列為 “職工”、趙秀蘭列為 “配偶”，側(cè)面反映二人共同參與購房。

因雙方未約定共有份額，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)視為等額共有，即李明、趙秀蘭各占 1/2 產(chǎn)權(quán)份額。趙秀蘭主張 “房屋系個人財產(chǎn)”，但未提供充分證據(jù)推翻 “工齡共用 + 共同出資” 的事實，故該主張不予采信。

繼承方式與繼承人范圍：

李明生前未立遺囑，其 1/2 產(chǎn)權(quán)份額按法定繼承處理。李明去世時，第一順序繼承人為五子女（李麗、李敏、李娟、李濤、李偉）；因李娟在遺產(chǎn)分割前去世（2023 年 5 月），且未放棄繼承，根據(jù)《民法典》第一千一百五十二條，其應(yīng)繼承的份額由其子李晨代位繼承，故最終繼承人范圍為李敏、李偉、李晨、李濤、李麗。

繼承份額分配：

《民法典》第一千一百三十條規(guī)定 “同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等；對被繼承人盡主要扶養(yǎng)義務(wù)的，可多分”。本案中，李敏、李偉主張 “多盡照顧義務(wù)”，趙秀蘭、李晨主張 “李娟多盡義務(wù)”，但雙方均未提交充足證據(jù)（如護(hù)理記錄、醫(yī)療費支付憑證等）證明各自主張，故無法認(rèn)定 “某一繼承人盡主要扶養(yǎng)義務(wù)”，李明的 1/2 份額由五繼承人均等分割，即每人繼承 1/10（1/2÷5）。

趙秀蘭遺囑的效力：

趙秀蘭雖立有公證遺囑、律師見證遺囑，但遺囑處分的是 1 號房屋全部產(chǎn)權(quán)，而房屋中 1/2 份額屬李明遺產(chǎn)，趙秀蘭僅有權(quán)處分自己的 1/2 份額，對李明份額的處分無效，故遺囑僅對 “趙秀蘭個人 1/2 份額” 有效，但本案原告主張的是 “李明份額的繼承”，與趙秀蘭個人份額無關(guān)，故不影響本案裁判結(jié)果。

綜上，法院結(jié)合房屋共有性質(zhì)、法定繼承規(guī)則及證據(jù)情況，作出上述份額分割判決。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）