房產律師-北京房產律師-房地產糾紛專業(yè)律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產買賣、遺產繼承、離婚分割房產、拆遷析產、共有房產確權分割、居住權案件，為您提供優(yōu)質法律服務。

一、案情介紹

（一）核心事實背景

親屬關系與房屋基本情況

張建國（已故）與王麗（已故，2016 年 6 月注銷戶口）系夫妻，二人育有五個子女，分別是長子張偉、次子張明、三子張濤、四子張陽、長女張慧（均為本案被告，其中張偉 2020 年 9 月去世，張慧 2018 年 10 月去世，張建國 2010 年 2 月去世）。吳磊（本案原告）系張慧與前夫吳某之子，張慧與吳某 2004 年 10 月離婚，婚內財產歸張慧所有；張建國的配偶是劉英（本案被告），二人育有二女劉娜、劉敏（均為本案被告）。

爭議財產為北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)某村的兩處院落（以下簡稱 “一號院落”“二號院落”），均登記在張慧名下：①一號院落內有正房 5 間、西廂房 3 間，原為張建國與王麗所建，現由吳磊實際居??；②二號院落內有正房 3 間，原系購買鄰居房屋所得，后部分區(qū)域由劉英一家翻建使用，現劉英一家居住在二號院落的東北部分，吳磊使用西南部分。張建國、王麗、張慧生前均未立遺囑，因房屋繼承與權屬問題，吳磊訴至法院。

原告訴求與事實理由

原告吳磊起訴主張：①依法分割登記在張慧名下的一號院落、二號院落；②本案訴訟費由被告承擔。

理由：①張慧是一號院落、二號院落的登記權利人，2018 年去世后未立遺囑，遺產應按法定繼承處理；②自己作為張慧的唯一子女，有權繼承張慧的遺產份額；③各方就房屋分割協商未果，故訴請法院依法分割。

被告抗辯意見

張偉、張明、張陽（被告）：不同意吳磊的訴求，主張①一號院落是張建國與王麗的遺產，因二人戶口不在本村，才登記在張慧名下，并非張慧個人財產；②二號院落是家庭共同出資為張慧購買，但未明確贈與，應屬張建國與王麗的遺產，同意按法定繼承分割，但不同意歸吳磊單獨所有。

劉英、劉娜、劉敏（被告）：不同意吳磊的訴求，主張①一號院落是張建國與王麗的祖宅，1975 年由二人建造，登記在張慧名下僅為 “借名”，屬于二人遺產；②二號院落 1992 年由張建國與王麗出資 3000 元購買，2000 年張建國主持分家，將二號院落的東北部分分給張建國一家（劉英丈夫），張建國一家支付 6000 元購房款，并后續(xù)翻建、擴建，現由劉英一家居住，該部分不屬于遺產；③二號院落的西南部分仍屬張建國與王麗的遺產，同意按法定繼承分割，但劉英一家放棄對一號院落的繼承。

法院查明的關鍵事實

（1）房屋建設與登記：①一號院落的正房 5 間、西廂房 3 間由張建國與王麗于 1975 年建造，1991 年因二人戶口不在本村，登記在張慧名下；②二號院落 1992 年由張建國與王麗出資 3000 元購買鄰居房屋，登記在張慧名下，2000 年張建國主持分家，手繪 “房屋示意圖”，將二號院落分為兩部分：東北部分歸張建國一家，西南部分歸張建國與王麗（老宅范圍），除張慧外，其他子女均在示意圖上簽字，張慧雖未簽字，但知曉分家后劉英一家翻建房屋且未提出異議；③劉英一家 2000 年至 2010 年對二號院落東北部分翻建、擴建，吳磊對一號院落及二號院落西南部分有少量增建。

（2）繼承與贍養(yǎng)：①張建國（2010 年去世）、王麗（2016 年去世）、張慧（2018 年去世）均無遺囑，按法定繼承處理；②張偉（2020 年去世）的繼承份額由其繼承人承接，但本案中未主張單獨分割；③各方均認可張慧與張建國、王麗共同生活，盡了一定贍養(yǎng)義務，其他子女亦有贍養(yǎng)行為。

（3）實際居?。孩僖惶栐郝浼岸栐郝湮髂喜糠钟蓞抢趯嶋H居??；②二號院落東北部分由劉英一家實際居住，且該部分唯一出入通道為院內通道，與分家示意圖一致。

二、裁判結果

登記在張慧名下位于北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)某村的一號院落（內有正房 5 間、西廂房 3 間），由原告吳磊、被告張偉、張明、張陽各繼承四分之一份額；

登記在張慧名下位于北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)某村的二號院落內，正房 3 間中西數第一間、第二間（現屬西南院落部分）由原告吳磊繼承所有；

三、法院說理

1. 遺產范圍的確定：區(qū)分 “借名登記” 與 “分家財產”

（1）一號院落的權屬：一號院落由張建國與王麗建造，雖登記在張慧名下，但結合 “二人戶口不在本村，借張慧名義登記” 的事實（村委會證明、被告陳述佐證），以及吳磊未提供證據證明 “登記為贈與”，故一號院落不屬于張慧的個人財產，而是張建國與王麗的夫妻共同財產，二人去世后成為遺產，按法定繼承處理。

（2）二號院落的分割：①西南部分（正房 2 間）：2000 年分家示意圖明確該部分歸張建國與王麗的老宅范圍，且與 “二人出資購買” 的事實一致，故屬二人遺產；②東北部分：分家示意圖明確歸張建國一家，劉英一家后續(xù)翻建、擴建，且長期居住使用，張慧在世時未提出異議，故該部分屬于張建國一家的財產，不屬于遺產，本案不予處理。

2. 繼承份額的分配：法定繼承為主，兼顧贍養(yǎng)與貢獻

（1）一號院落的份額：張建國與王麗的第一順序繼承人包括張偉、張明、張濤、張陽、張慧（吳磊代位繼承），因劉英一家放棄對一號院落的繼承，故由吳磊、張偉、張明、張陽各繼承四分之一份額，符合 “同一順序繼承人份額均等” 的原則。

（2）二號院落西南部分（正房 2 間）：考慮到張慧生前與張建國、王麗共同生活，對房屋使用和維護貢獻較大，且其他被告（張偉、張明、張陽）認可該部分與張慧相關，劉英一家放棄主張，故判定由吳磊（代位繼承張慧份額）單獨繼承，既體現對 “共同生活者” 的適當照顧，也簡化分割方式（房屋面積較小，單獨繼承更易執(zhí)行）。

3. 關鍵證據的采信：分家示意圖與實際居住的關聯性

法院采信 2000 年分家示意圖的核心理由：①示意圖有除張慧外的全部家庭成員簽字，內容明確劃分院落范圍；②劉英一家與吳磊的實際居住格局與示意圖完全一致，且張慧在世時未提出異議，可推定其知曉并認可分家事實，故示意圖具有法律效力，成為分割二號院落的關鍵依據。

綜上，法院裁判嚴格依據 “借名登記的財產歸屬”“分家協議的效力” 及 “法定繼承規(guī)則”，既明確了遺產范圍，又兼顧了當事人的實際居住權益，避免了對非遺產部分的不當處理，符合法律規(guī)定與農村房屋繼承的現實情況。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）