房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

當(dāng)事人與親屬關(guān)系：

原告：張婷（主張分割多套房產(chǎn)，系張濤獨生女）；

被告：王麗（張濤再婚妻子）、王萌（王麗與前夫之女）、李強（張敏丈夫）、李陽（張敏之子）、李娜（張敏之女）；

關(guān)鍵人物：張建國（2021 年 3 月 10 日去世，原戶主）、劉桂蘭（張建國妻子，1997 年 3 月 17 日去世），二人育有三子一女：張偉（智力殘疾三級，2021 年 6 月 10 日去世，未婚無子女）、張濤（2021 年 1 月 25 日去世，張婷之父）、張敏（2022 年 6 月 14 日去世，李強之妻，李陽、李娜之母）；張濤與王麗 2013 年 4 月 27 日再婚，王萌時年 13 歲。

訴訟請求與核心爭議房產(chǎn)：

原告張婷訴求：①分割繼承一號房屋（95.08㎡）、二號房屋（92.59㎡）；②分割繼承三號房屋、四號房屋及車庫；③其他財產(chǎn)分割（存款、車輛等，本案重點保留房屋部分）。

事實理由：①張建國與劉桂蘭夫妻共有兩處老宅，2008 年、2013 年先后拆遷，獲多套回遷房（一號、二號、三號、四號房屋及車庫）；②張濤 2021 年去世后，王麗、王萌占用部分房屋，且張敏生前曾提交偽造的張建國遺囑，故訴請依法分割；③不認(rèn)可 2013 年《分家協(xié)議》效力，主張該協(xié)議無張建國、張偉本人簽字，非全體家庭成員真實意思。

被告答辯：

王麗、王萌：①王萌與張濤形成撫養(yǎng)關(guān)系，有權(quán)繼承張濤遺產(chǎn)；②一號、二號房屋系張濤與王麗婚后拆遷所得，含王萌 45㎡安置指標(biāo)，應(yīng)先析產(chǎn)再繼承；③張婷主張的三號、四號房屋及車庫已通過 2013 年《分家協(xié)議》歸張敏所有，無需分割。

李強、李陽、李娜：①三號、四號房屋及車庫系 2008 年拆遷時張敏出資建設(shè)老宅所得，2013 年 3 月 28 日《分家協(xié)議》明確約定 “張建國 2007 年 12 月平房拆遷安置的三號房屋、四號房屋及車庫，經(jīng)張建國、張濤、張敏、張偉共同商議，均歸張敏所有”，協(xié)議有張濤、張敏本人簽字，張建國、張偉簽字由張濤、張敏代簽，加蓋密云縣某地區(qū)辦事處第一社區(qū)居民委員會公章，且已登記在張敏名下并實際居住十余年，訴訟時效已過；②張敏生前長期照顧張偉、張建國，應(yīng)多分遺產(chǎn)；③張敏提交的張建國遺囑雖系偽造，但不影響《分家協(xié)議》效力。

關(guān)鍵房產(chǎn)背景與《分家協(xié)議》詳情：

一號、二號房屋：2013 年張濤作為被拆遷人簽訂協(xié)議所得，未辦理產(chǎn)權(quán)登記，現(xiàn)分別由王麗、王萌居住及空置；

三號、四號房屋及車庫：2008 年張敏作為代理人與北京某 1 公司、北京某 2 公司簽訂《拆遷安置協(xié)議》所得，2014 年 9 月 22 日、2015 年 9 月 1 日分別辦理產(chǎn)權(quán)登記（所有權(quán)人張敏），現(xiàn)由李強一家居??；

《分家協(xié)議》核心內(nèi)容：簽訂于 2013 年 3 月 28 日，參與主體載明為 “張建國、張濤、張敏、張偉”，核心條款為 “因張建國 2007 年 12 月平房拆遷，安置三號房屋、四號房屋及車庫各一套，經(jīng)全體家庭成員共同商議，一致同意將上述房產(chǎn)均歸張敏所有，全體家庭成員無異議”；協(xié)議落款 “參與分配家人簽字” 處有張濤、張敏本人簽字，張建國、張偉簽字由張濤、張敏代簽，旁有 “證明人何某” 簽字，加蓋 “密云縣某地區(qū)辦事處第一社區(qū)居民委員會” 公章；張敏在后續(xù)訴訟中陳述 “張建國、張偉指模為本人按捺”，張婷、王麗對代簽及指模真實性不予認(rèn)可；

老宅拆遷政策：每人享有 45㎡回購價指標(biāo)，分宗拆遷后張建國、張偉獲 90㎡指標(biāo)，張濤、王麗、王萌獲 135㎡指標(biāo)。

二、裁判結(jié)果

一號房屋（95.08㎡）由被告王麗、王萌繼承；二號房屋（92.59㎡）由原告張婷繼承；張婷于本判決生效之日起十日內(nèi)，向王麗、王萌支付房屋價款中屬于其二人所有及應(yīng)繼承份額的補償款 363274.5 元；向李強、李陽、李娜支付應(yīng)繼承張偉遺產(chǎn)的補償款 168727 元；

三號房屋、四號房屋及車庫一間由被告李強、李陽、李娜繼承；

被告李強、李陽、李娜于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告張婷支付應(yīng)繼承張建國、張偉遺產(chǎn)的補償款 338171.78 元；向被告王萌支付應(yīng)繼承張建國、張偉遺產(chǎn)的補償款 338171.78 元；

駁回原告張婷要求重新分割三號房屋、四號房屋及車庫的其他訴訟請求。

三、法院說理

核心焦點一：王萌與張濤是否形成撫養(yǎng)關(guān)系

根據(jù)《民法典》第一千一百二十七條，繼子女與繼父母形成撫養(yǎng)關(guān)系的，享有繼承權(quán)。本案中，王麗與張濤 2013 年結(jié)婚時王萌 13 歲，居委會證明、網(wǎng)購收貨地址（一號房屋、二號房屋）、合影照片等證據(jù)，可證實王萌與張濤、王麗長期共同居??；雖張婷主張王麗與張濤后期分居，但此時王萌已成年，且無證據(jù)證明張濤未履行撫養(yǎng)義務(wù)。故認(rèn)定王萌與張濤形成撫養(yǎng)關(guān)系，有權(quán)繼承張濤遺產(chǎn)。

核心焦點二：《分家協(xié)議》的效力（三號、四號房屋及車庫歸屬）

《民法典》第一百四十三條規(guī)定，民事法律行為需具備 “意思表示真實”“不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定” 要件。本案中：

形式瑕疵不影響效力：2013 年《分家協(xié)議》雖無張建國、張偉本人簽字（由張濤、張敏代簽），但結(jié)合家庭背景（張建國年邁、張偉智力殘疾，長期依賴張敏照顧）、實際履行情況（張敏 2008 年拆遷后入住，2014 年辦理產(chǎn)權(quán)登記，張建國生前未提出異議）、協(xié)議形式完整性（有居委會蓋章、證明人簽字）、利益平衡（張建國、張偉獲一號、二號房屋，張濤獲另外兩套，張敏獲三號、四號房屋，拆遷利益分配均等），可認(rèn)定協(xié)議系家庭成員真實意思表示；

訴訟時效抗辯成立：張敏一家居住三號、四號房屋十余年，張婷等未在訴訟時效內(nèi)主張權(quán)利，故駁回其分割該部分房產(chǎn)的請求。

核心焦點三：一號、二號房屋的遺產(chǎn)認(rèn)定與分配

根據(jù)《民法典》第一千一百五十三條，夫妻共同財產(chǎn)應(yīng)先析產(chǎn)后繼承：

析產(chǎn)規(guī)則：一號、二號房屋系張濤與王麗婚后拆遷所得，依據(jù)拆遷政策，王麗、王萌各享有 45㎡回購價指標(biāo)（合計 90㎡），該部分對應(yīng)價款屬二人共有；剩余面積對應(yīng)價款屬張濤個人財產(chǎn)，為其遺產(chǎn)；

繼承分配：張濤遺產(chǎn)由第一順序繼承人張建國（已去世，其份額由張偉、張婷、王萌代位繼承）、王麗、王萌、張婷繼承；張偉去世后，其遺產(chǎn)由張敏（已去世，份額由李強一家繼承）、張婷、王萌繼承；結(jié)合居住便利性，判一號房屋歸王麗、王萌，二號房屋歸張婷，由張婷支付相應(yīng)補償款。

核心焦點四：偽造遺囑的法律后果

《民法典》第一千一百二十五條規(guī)定，偽造遺囑情節(jié)嚴(yán)重的，喪失繼承權(quán)。張敏生前提交的張建國遺囑經(jīng)鑒定系偽造，故張敏喪失繼承張建國遺產(chǎn)的權(quán)利，其應(yīng)繼承份額由張婷、王萌代位取得；李強一家繼承張敏遺產(chǎn)時，需扣除該部分份額并承擔(dān)遺囑鑒定費。

綜上，本案以家庭實際居住情況、拆遷政策、《分家協(xié)議》履行事實為基礎(chǔ)，結(jié)合法定繼承規(guī)則，對涉案房產(chǎn)作出上述分配，既維護家庭成員合法權(quán)益，亦尊重歷史形成的財產(chǎn)格局。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）