打開百度APP暢享高清圖片

房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

當(dāng)事人與親屬關(guān)系：

原告：王建國（長子）；

被告：王芳（次女）、王麗（三女）、王敏（四女）；

被繼承人：王大海（1988 年 7 月 26 日去世）、趙桂蘭（2023 年 3 月 14 日去世），二人系夫妻，育有五名子女：王建國、王麗、王敏、王芳、王強(qiáng)（2019 年 5 月 12 日去世，生前患精神疾病，未婚無子女）；各方均認(rèn)可王大海、趙桂蘭的父母均先于二人去世，且二人及王強(qiáng)生前均未立遺囑。

涉案房屋與訴訟請求：

核心標(biāo)的一：北京市某區(qū) 1 號房屋（爭議房屋，拆遷安置所得）。原告王建國主張?jiān)摲课輰偻鯊?qiáng)遺產(chǎn)，后因趙桂蘭繼承部分轉(zhuǎn)化為趙桂蘭遺產(chǎn)，要求原、被告依法共同繼承；

核心標(biāo)的二：北京市某區(qū) 2 號房屋（另一爭議房屋，登記在王芳及案外人趙鵬名下）。王建國主張購買該房屋時(shí)使用了趙桂蘭的 55㎡安置指標(biāo)，要求繼承該指標(biāo)對應(yīng)的權(quán)益；

被告王芳答辯：①1 號房屋應(yīng)歸自己所有，因自己長期照顧王強(qiáng)（精神殘疾）及趙桂蘭，盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，其他繼承人有扶養(yǎng)能力卻未盡義務(wù)，應(yīng)不分或少分；②2 號房屋系自己基于自有宅基地安置所得，即使使用趙桂蘭指標(biāo)，亦屬趙桂蘭生前對自身權(quán)益的處分，不屬遺產(chǎn)，不同意繼承分割。

關(guān)鍵事實(shí)與證據(jù)爭議：

1 號房屋背景：2010 年拆遷時(shí)，以王強(qiáng)名義簽訂安置協(xié)議，后 2012 年補(bǔ)充協(xié)議將安置房屋變更為兩居室（即 1 號房屋），購房款來源于拆遷補(bǔ)償款；各方均認(rèn)可該房屋現(xiàn)價(jià)值 150 萬元，王芳稱房屋尚欠部分購房款，但金額未明確。

2 號房屋背景：登記在王芳與趙鵬名下，王建國主張使用趙桂蘭安置指標(biāo)，王芳否認(rèn)，稱屬自有權(quán)益；無證據(jù)證明該房屋或指標(biāo)屬趙桂蘭遺產(chǎn)。

贍養(yǎng)與扶養(yǎng)情況：王芳提交證人證言（趙桂蘭之妹、弟）及過往贍養(yǎng)糾紛案件相關(guān)事實(shí)，證明自己與趙桂蘭、王強(qiáng)共同生活，長期照顧二人；王建國、王麗、王敏稱各人均盡贍養(yǎng)義務(wù)，但未提交充分證據(jù)反駁王芳的主要扶養(yǎng)主張。

二、裁判結(jié)果

北京市某區(qū) 1 號房屋的全部相關(guān)權(quán)益由被告王芳繼承所有；被告王芳于本判決生效之日起十五日內(nèi)，分別向原告王建國、被告王麗、被告王敏支付房屋折價(jià)款每人 200000 元；

駁回原告王建國要求繼承北京市某區(qū) 2 號房屋相關(guān)權(quán)益的訴訟請求；

駁回原告王建國及被告王芳、王麗、王敏的其他訴訟請求。

三、法院說理

1 號房屋的權(quán)屬與繼承份額認(rèn)定：

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百二十二條，遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。1 號房屋系王強(qiáng)拆遷安置所得，王強(qiáng)去世后未立遺囑，其第一順序繼承人僅為母親趙桂蘭，故該房屋先由趙桂蘭繼承；趙桂蘭去世后，該房屋轉(zhuǎn)化為其遺產(chǎn)，由王建國、王麗、王敏、王芳四人法定繼承。

結(jié)合《民法典》第一千一百三十條 “對被繼承人盡主要扶養(yǎng)義務(wù)或與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)可多分；有扶養(yǎng)能力卻不盡義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)不分或少分”：

王芳提交的證人證言（趙桂蘭親屬）及生活事實(shí)，可充分證明其長期與趙桂蘭、王強(qiáng)共同生活，對無民事行為能力的王強(qiáng)盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，對年邁的趙桂蘭盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)；

王建國、王麗、王敏未提交充分證據(jù)證明自身盡到與王芳相當(dāng)?shù)姆鲳B(yǎng)或贍養(yǎng)義務(wù)，故王芳應(yīng)適當(dāng)多分遺產(chǎn)。

綜合房屋價(jià)值（150 萬元）及各方權(quán)益，酌定王芳享有 60% 份額（對應(yīng) 90 萬元），剩余 40% 份額（60 萬元）由王建國、王麗、王敏平均分配（每人 20 萬元）；考慮房屋實(shí)際使用情況，判歸王芳所有，由其支付折價(jià)款，符合 “物的高效利用” 原則。

2 號房屋的權(quán)益認(rèn)定：

根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，不動產(chǎn)所有權(quán)以登記為公示原則，2 號房屋登記在王芳與趙鵬名下，無證據(jù)證明該房屋屬趙桂蘭遺產(chǎn)；即使如王建國所述使用趙桂蘭安置指標(biāo)，該指標(biāo)的使用發(fā)生于趙桂蘭生前，屬其對自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的處分行為（如自愿讓渡指標(biāo)），不構(gòu)成 “死亡時(shí)遺留的財(cái)產(chǎn)”，故 2 號房屋相關(guān)權(quán)益不屬遺產(chǎn)范圍，對王建國的該項(xiàng)主張不予支持。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）