房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

當(dāng)事人與親屬關(guān)系：

被繼承人：王建國（2013 年 1 月 29 日去世）、劉桂蘭（2013 年 9 月 27 日去世），二人系夫妻，生前未立書面遺囑；王建國的父母（王福山、蘆秀芳）及劉桂蘭的父母均先于二人去世。

繼承人：王建國與劉桂蘭共育三名子女，分別為長子王強(qiáng)（本案被告一）、長女王敏（本案被告二）、次女王芳（本案原告）。

涉案房屋與訴訟請求：

核心標(biāo)的：北京市朝陽區(qū) 1 號房屋（以下簡稱 “1 號房屋”），登記在王建國名下。房屋來源為 1978-1979 年平房拆遷分得（當(dāng)時(shí)三子女均未成年），2012 年王建國與劉桂蘭使用二人工齡并出資，將該公房購為私房，雙方均認(rèn)可房屋屬二人夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

原告王芳訴求：依法繼承 1 號房屋 1/3 的產(chǎn)權(quán)份額；理由是父母生前無遺囑，自己與王敏對父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)（如承擔(dān)住院、喪葬費(fèi)用），王強(qiáng)未盡贍養(yǎng)義務(wù)且曾虐待父母，自己生活困難（股骨頭壞死、曾患心肌梗死），應(yīng)依法分得份額。

被告答辯與關(guān)鍵事實(shí)：

被告王敏答辯：同意原告訴求，認(rèn)可 1 號房屋應(yīng)按法定繼承分割，同意王芳的主張。

被告王強(qiáng)答辯：不同意原告訴求；主張父母生前口頭約定 “由自己處理 1 號房屋，賣房后買兩居室，剩余款項(xiàng)分給王芳、王敏”，且購房時(shí)自己有出資；辯稱王芳、王敏在父母去世后拿走證件、拒不溝通，導(dǎo)致房屋未及時(shí)處理，還否認(rèn) “虐待父母” 的說法，認(rèn)為房屋應(yīng)按父母口頭遺愿處理，暫不同意分割份額。

法院查明：雙方均認(rèn)可 1 號房屋屬王建國與劉桂蘭夫妻共同財(cái)產(chǎn)；王強(qiáng)主張 “父母口頭遺愿”，但王芳、王敏均不認(rèn)可，且無其他證據(jù)（如證人證言）佐證；王芳主張 “自己對父母盡主要贍養(yǎng)義務(wù)、王強(qiáng)未盡義務(wù)”，亦未提交充分證據(jù)（如護(hù)理記錄、費(fèi)用支付憑證）。

二、裁判結(jié)果

被繼承人王建國名下位于北京市朝陽區(qū) 1 號房屋，由原告王芳、被告王強(qiáng)、被告王敏各繼承 1/3 的產(chǎn)權(quán)份額。

三、法院說理

遺產(chǎn)范圍與繼承方式認(rèn)定：

1 號房屋系王建國與劉桂蘭婚姻存續(xù)期間取得（拆遷分得后購為私房），登記在王建國名下，雙方均認(rèn)可屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故二人去世后，房屋整體屬遺產(chǎn)范疇。根據(jù)《民法典》第一千一百二十二條 “遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)” 及第一千一百二十三條 “繼承開始后，無遺囑的按法定繼承辦理”，因無證據(jù)證明王建國、劉桂蘭生前立有合法有效遺囑（王強(qiáng)主張的 “口頭遺愿” 無佐證，不具備法律效力），故 1 號房屋應(yīng)按法定繼承處理。

法定繼承人范圍與份額分配：

王建國、劉桂蘭的父母均先于二人去世，第一順序繼承人僅為三名子女（王芳、王強(qiáng)、王敏）。根據(jù)《民法典》第一千一百三十條 “同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等”，本案中：

王芳主張 “自己盡主要贍養(yǎng)義務(wù)、王強(qiáng)未盡義務(wù)”，但未提交充分證據(jù)證明，無法認(rèn)定 “某一繼承人應(yīng)多分或少分”；

王強(qiáng)主張 “購房時(shí)自己有出資”，亦無證據(jù)佐證，且房屋已登記為父母共同財(cái)產(chǎn)，即便有出資，也不足以改變房屋權(quán)屬性質(zhì)或影響繼承份額；

王芳 “生活困難” 的情況，可在分割時(shí)酌情考慮，但因房屋屬 “不宜實(shí)物分割的不動(dòng)產(chǎn)”，且無證據(jù)證明其他繼承人存在 “不分或少分” 的情形，故仍應(yīng)按均等原則分配。

對被告主張的反駁：

王強(qiáng)主張 “按父母口頭遺愿處理房屋”，但根據(jù)《民法典》規(guī)定，口頭遺囑需滿足 “危急情況下訂立、有兩名以上見證人在場” 的條件，本案中王強(qiáng)所述 “口頭約定” 不滿足法定形式，且無見證人，故該主張不予采信；其辯稱 “王芳、王敏拿走證件導(dǎo)致房屋未處理”，屬繼承人之間的溝通問題，不影響遺產(chǎn)本身的繼承分割，不能以此拒絕按法定繼承分配份額。

綜上，法院結(jié)合房屋權(quán)屬、法定繼承規(guī)則及證據(jù)情況，判定三名繼承人各繼承 1/3 份額，符合 “權(quán)利義務(wù)對等” 及 “公平原則”。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）