房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權分割、居住權案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務。

一、案情介紹

當事人與親屬關系：

原告：王磊（被繼承人張桂蘭之子，主張自己與張桂蘭共同生活，應多分遺產(chǎn)）；

被告：王濤、王敏、王芳（均為張桂蘭與王建國之女，主張按法定繼承均分遺產(chǎn)）；

被繼承人：張桂蘭（2022 年 12 月 28 日去世，生前未立遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議）；王建國（張桂蘭配偶，2008 年 11 月 24 日去世，生前未立遺囑，二人父母均先于其去世，未收養(yǎng)過繼子女，張桂蘭在王建國去世后未再婚）。

涉案房屋與訴訟請求：

核心標的：北京市海淀區(qū) 1 號房屋（以下簡稱 “1 號房屋”），2015 年 1 月 20 日登記在張桂蘭名下，房屋性質(zhì)為房改房（成本價）；該房屋源于王建國生前承租的北京市西城區(qū)后桃園胡同某公房拆遷分配，后由張桂蘭參與房改購買，原被告均認可該房屋為張桂蘭的遺產(chǎn)。

原告王磊訴求：判令 1 號房屋由自己繼承 50% 產(chǎn)權份額；理由是王建國去世后，自己長期與張桂蘭共同生活，根據(jù)《民法典》第一千一百三十條 “與被繼承人共同生活的繼承人可多分遺產(chǎn)”，應獲得額外份額。

被告答辯：

王濤：不同意原告訴求，主張 1 號房屋按法定繼承由四人各占 25% 份額；理由是①張桂蘭無遺囑，遺產(chǎn)應均等分配；②王磊雖與張桂蘭共同生活，但無固定收入，靠張桂蘭的退休金及房屋租金維持生活，未實際盡贍養(yǎng)義務；③此前王建國的遺產(chǎn) “北京市朝陽區(qū) 2 號房屋”（以下簡稱 “2 號房屋”），經(jīng)甲公證處公證，四子女均放棄繼承，由張桂蘭取得，2014 年張桂蘭已將 2 號房屋過戶給王磊，王磊已獲得額外財產(chǎn)利益，再多分 1 號房屋顯失公平。

王敏、王芳：均同意王濤的意見，主張 1 號房屋由四人平均繼承，各占 25% 份額。

關鍵事實：

1 號房屋的權屬：2015 年登記在張桂蘭名下，房改房性質(zhì)，來源與王建國生前承租的公房拆遷相關，但購買及登記均在王建國去世后，屬張桂蘭個人遺產(chǎn)；

2 號房屋的背景：2009 年王建國去世后，其名下 2 號房屋經(jīng)甲公證處公證，王磊、王濤、王敏、王芳均放棄繼承，由張桂蘭單獨繼承；2014 年張桂蘭將 2 號房屋過戶至王磊名下，王磊認可該事實；

共同生活與贍養(yǎng)：王磊主張 “與張桂蘭共同生活”，被告認可居住事實，但辯稱王磊未承擔贍養(yǎng)責任，反而依賴張桂蘭的收入生活，王磊未提交證據(jù)證明自己盡了主要贍養(yǎng)義務（如醫(yī)療護理、費用承擔等）。

二、裁判結(jié)果

被繼承人張桂蘭名下位于北京市海淀區(qū) 1 號房屋，由原告王磊、被告王濤、被告王敏、被告王芳各繼承 25% 的產(chǎn)權份額。

三、法院說理

1 號房屋的遺產(chǎn)屬性認定：

根據(jù)《民法典》第一千一百二十二條 “遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)”，1 號房屋雖源于王建國生前承租的公房，但購買行為（房改）及不動產(chǎn)權登記均發(fā)生在王建國去世后，登記在張桂蘭名下，且無證據(jù)證明該房屋包含王建國的遺產(chǎn)份額，故應認定為張桂蘭的個人遺產(chǎn)，其去世后作為遺產(chǎn)進入法定繼承程序。

法定繼承的份額分配原則：

繼承方式：張桂蘭生前未立遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，根據(jù)《民法典》第一千一百二十三條，其遺產(chǎn)應按法定繼承辦理，第一順序繼承人僅為王磊、王濤、王敏、王芳四人，四人繼承權平等。

“多分遺產(chǎn)” 的適用條件：《民法典》第一千一百三十條規(guī)定 “與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分”，但該條款的適用需結(jié)合 “是否實際盡到贍養(yǎng)義務” 綜合判斷 —— 若僅為共同居住，未承擔贍養(yǎng)責任（如生活照料、醫(yī)療費用、日常開支等），甚至依賴被繼承人收入生活，則不符合 “多分” 的實質(zhì)條件。

本案的特殊考量：王磊雖與張桂蘭共同居住，但未提交證據(jù)證明自己盡了主要贍養(yǎng)義務，反而被告提交的 “2 號房屋過戶事實” 可證明，王磊已通過張桂蘭的贈與獲得額外財產(chǎn)利益（2 號房屋）；若再對 1 號房屋予以多分，將導致繼承人之間的財產(chǎn)分配失衡，違背 “公平原則”。

均分份額的合理性：

綜合以上事實，王磊主張 “多分 1 號房屋至 50% 份額” 的理由不成立：一方面，無證據(jù)證明其盡了主要贍養(yǎng)義務，僅 “共同居住” 不足以構(gòu)成多分的法定事由；另一方面，其已通過 2 號房屋獲得額外利益，再多分將損害其他繼承人的合法權益。因此，1 號房屋作為張桂蘭的遺產(chǎn)，應由四名繼承人平等繼承，各占 25% 份額，符合 “權利義務對等” 及 “公平繼承” 的法律原則。

綜上，法院結(jié)合房屋權屬、繼承規(guī)則及繼承人的實際財產(chǎn)利益情況，判定 1 號房屋由四名繼承人各繼承 25% 份額，既符合法律規(guī)定，也兼顧了繼承人之間的利益平衡。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）