打開百度APP暢享高清圖片

房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

當(dāng)事人與親屬關(guān)系：

原告：張敏（長女）、張麗（次女）；

被告：張軍（長子）；

被繼承人：張建國（2015 年 1 月去世）、李秀蘭（2019 年 10 月 1 日去世），二人系夫妻，育有張軍、張敏、張麗三名子女，無其他子女；張建國、李秀蘭的父母均先于二人去世，生前未立遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。

涉案房屋與訴訟請求：

核心標(biāo)的：北京市朝陽區(qū) 1 號房屋（以下簡稱 “1 號房屋”），登記在張建國名下，原告主張該房屋系張建國與李秀蘭的夫妻共同財產(chǎn)，要求按法定繼承由三人各分得 1/3 份額；

被告答辯：不同意平均分割，主張 1 號房屋系房改時 “自己交回個人一居室 + 父母交回一居室” 換得，應(yīng)占 50% 份額，且自己長期與父母共同居住、盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，要求房屋歸自己所有，僅向二原告各支付 20 萬元補(bǔ)償；但未就 “交回個人一居室” 提交證據(jù)，原告反駁稱被告所述 “交回的一居室” 實際也系分予張建國的房產(chǎn)。

關(guān)鍵事實與證據(jù)爭議：

房屋權(quán)屬：1 號房屋登記在張建國名下，無證據(jù)顯示被告對該房屋有出資或權(quán)屬貢獻(xiàn)，原告主張為夫妻共同財產(chǎn)，被告未提供相反證據(jù)；

贍養(yǎng)情況：原告提交與被繼承人合影、為老人網(wǎng)購生活用品的記錄、醫(yī)院探望視頻，主張 “每周為老人洗澡按摩、購買用品、短期照料”；被告提交醫(yī)療診斷書、照顧照片、證人證言，主張 “獨自承擔(dān)老人生活照料與醫(yī)療費用”，但未提交充分證據(jù)證明自己盡到 “遠(yuǎn)超二原告的主要贍養(yǎng)義務(wù)”，雙方均認(rèn)可對方有一定贍養(yǎng)行為。

二、裁判結(jié)果

登記在被繼承人張建國名下的北京市朝陽區(qū) 1 號房屋，由原告張敏、原告張麗、被告張軍按份共有，各享有 1/3 的產(chǎn)權(quán)份額；

原告張敏、原告張麗、被告張軍應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)，互相配合辦理上述房屋的不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)；

三、法院說理

1 號房屋的權(quán)屬認(rèn)定：

根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。1 號房屋登記在張建國名下，購買于張建國與李秀蘭婚姻存續(xù)期間，被告張軍主張 “房改時交回個人一居室” 但未提交任何證據(jù)（如房改協(xié)議、單位證明、出資憑證等），原告所述 “被告交回的一居室系父母財產(chǎn)” 亦無相反證據(jù)推翻，故應(yīng)認(rèn)定 1 號房屋為張建國與李秀蘭的夫妻共同財產(chǎn)，二人去世后，房屋全部份額納入遺產(chǎn)范圍。

法定繼承的份額分配原則：

根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條，配偶、子女、父母為第一順序繼承人，本案中張建國、李秀蘭的第一順序繼承人僅為張軍、張敏、張麗三人，無其他繼承人；第十三條規(guī)定 “同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等；對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分”。

被告張軍主張 “盡主要贍養(yǎng)義務(wù)”，但提交的證據(jù)僅能證明其有贍養(yǎng)行為，無法充分證明 “贍養(yǎng)付出顯著多于二原告”（如長期獨自承擔(dān)醫(yī)療費用、24 小時照料等），原告提交的證據(jù)亦能證明自身履行了贍養(yǎng)義務(wù)，故不符合 “應(yīng)當(dāng)多分” 的法定條件；

被告關(guān)于 “房屋應(yīng)歸自己所有” 的主張，缺乏法律依據(jù)（法定繼承中無 “共同居住即獨占所有權(quán)” 的規(guī)定），且未提出合理補(bǔ)償方案，故不予支持。

舉證責(zé)任的分配：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第九十條，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，否則承擔(dān)不利后果。被告張軍就 “房屋有自己份額”“應(yīng)多分遺產(chǎn)” 的主張均未提交充分證據(jù)，故其抗辯理由不成立，1 號房屋應(yīng)按法定繼承由三人平均分割，各占 1/3 份額。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）