11月13日，備受爭(zhēng)議的山西長(zhǎng)治“狗咬人引發(fā)的血案”一審在山西長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院開庭審理。庭審持續(xù)6個(gè)多小時(shí)，未當(dāng)庭宣判。

庭審過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人申某某屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，辯護(hù)人一方則認(rèn)為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，控辯雙方的這種分歧，引發(fā)了公眾的強(qiáng)烈關(guān)注。一時(shí)間，到底什么樣的行為才屬于正當(dāng)防衛(wèi)，成為人們的熱議話題。

無(wú)獨(dú)有偶，就在“狗咬人引發(fā)的血案”開庭審理的第二天，也就是11月14日，杭州市中級(jí)人民法院審理了一起類似的案件。男子錢某慶因遭毆打時(shí)刺死兩打人者，被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

在杭州的這起案件中，為什么別人打上門來(lái)，拔刀自衛(wèi)刺死對(duì)方要被判處死刑？正當(dāng)防衛(wèi)再次引發(fā)公眾的熱議。

簡(jiǎn)要回顧一下杭州這起案件的案情。因菜地糾紛，2023年12月1日，杭州市臨平區(qū)村民錢某慶家中超市遭村民張某乙（化名）打砸。隨后，張某乙、其父親張某甲（化名）等多名親友在超市門口碰見散步歸來(lái)的錢某慶。張某甲父子對(duì)錢某慶進(jìn)行毆打，錢某慶拿出水果刀將張某甲父子刺死。

據(jù)大河報(bào)報(bào)道，杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，錢某慶是帶有明顯的泄憤動(dòng)機(jī)、報(bào)復(fù)意圖明顯的故意殺人行為，不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

相反，張某乙未攜帶任何兇器，無(wú)“行兇預(yù)謀”，對(duì)錢某慶實(shí)施推搡、揮打、腳踢的行為，未達(dá)到針對(duì)他人生命權(quán)或嚴(yán)重侵害身體健康權(quán)不法侵害的程度，不屬于刑法第二十條規(guī)定的“行兇”或“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”。

而錢某慶在被張某乙推搡時(shí)就做出掏刀動(dòng)作，在其揮拳、腳踢時(shí)就持刀連續(xù)捅刺，行為過(guò)激且無(wú)節(jié)制。綜上，杭州市中級(jí)人民法院作出上述判決。

有不少網(wǎng)友認(rèn)為，用樸素的價(jià)值觀去分析，錢某慶刺死張某乙、張某甲，是在緊急情況下為了保護(hù)自身安全免受正在收到的不法侵害而實(shí)施的行為，這種行為不算正當(dāng)防衛(wèi)，甚至連防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也算不上，讓人難以理解。

梳理了一下，網(wǎng)友的觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

首先，不僅對(duì)錢某慶的超市進(jìn)行打砸，張某乙、張某甲還糾集多人到錢某慶的超市興師問(wèn)罪，屬于有錯(cuò)在先。而且，有監(jiān)控畫面顯示，錢某慶是在被張某乙揮拳擊打倒地并被踢，感受到生命安全受到嚴(yán)重威脅之后，才起身掏刀捅刺張某乙的，這只是一種被動(dòng)的還擊。

其次，錢某慶在當(dāng)時(shí)要面對(duì)張某乙、張某甲兩人的擊打，雙方力量懸殊，如果不借助手中的水果刀進(jìn)行反擊，自己會(huì)不會(huì)遭受重傷甚至死亡，實(shí)在難以預(yù)料。而且，在場(chǎng)面混亂、情緒應(yīng)激的情況下，指望錢某慶面對(duì)張某乙、張某甲兩人的毆打，做到反擊時(shí)不過(guò)激有節(jié)制，甚至還必須有一定的分寸感，做到力度上的對(duì)等，實(shí)在有些強(qiáng)人所難。

最后，正常的成年人僅僅依靠徒手掐脖子或拳打腳踢也完全可以做到置他人于死地，況且錢某慶面對(duì)的是張某乙、張某甲兩位成年人。因此，僅僅因?yàn)閺埬骋椅磾y帶任何兇器，就推定其無(wú)“行兇預(yù)謀”，并認(rèn)為其加害于錢某慶的行為不屬于刑法第二十條規(guī)定的“行兇”或“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，似乎不夠嚴(yán)謹(jǐn)。

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》明確指出，正當(dāng)防衛(wèi)的前提是存在不法侵害，不法侵害行為既包括犯罪行為，也包括違法行為。也就是說(shuō)，公民并非只有在遭遇暴力侵害或犯罪行為時(shí)，才能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

杭州的這起案件和“狗咬人引發(fā)的血案”在案情上具有一定的相似之處，都是一方糾集多人上門興師問(wèn)罪時(shí)遭遇反殺。這兩起案件的案情引發(fā)了公眾對(duì)一個(gè)共同問(wèn)題的思考，那就是什么樣的行為才屬于正當(dāng)防衛(wèi)？

從法律專業(yè)的角度看，網(wǎng)友基于樸素認(rèn)知的觀點(diǎn)也未必正確，但是人們之所以格外關(guān)注正當(dāng)防衛(wèi)，一方面是公眾自我權(quán)利意識(shí)的覺醒，另一方面也是對(duì)公平正義的期待與渴望。人們更希望能夠在用法律武器保護(hù)自身的生命財(cái)產(chǎn)安全時(shí)，最大限度避免觸犯法律，不讓有理方變成無(wú)理方，不讓受害方變成加害方。