山西長(zhǎng)治這起因“狗咬人”引發(fā)的命案，在開庭之后，越來越多的細(xì)節(jié)被揭開。不僅網(wǎng)友持續(xù)關(guān)注，媒體也在不斷跟進(jìn)。隨著記者實(shí)地探訪事發(fā)地，更多現(xiàn)場(chǎng)細(xì)節(jié)和家屬態(tài)度，也逐漸浮出水面。

11月16日，有媒體記者前往事發(fā)地探訪。在時(shí)探訪發(fā)現(xiàn)，郭家和申家兩戶人家住得極近，幾乎前腳出門，后腳就能走到對(duì)方家門口。

照理說，都是挨鄰則近的，平時(shí)也應(yīng)該也有不少來往。沒想到，就因?yàn)橐恢还?，就鬧到了一死三傷的局面。

從記者拍攝的畫面可以看到，郭家的房子外觀很新，也很氣派。三層小洋樓，面積寬敞，整體看上去就知道也算是大戶人家。

反觀申家的房屋則顯得老舊很多，房頂瓦片斑駁，墻體也略顯陳舊。這也間接的說明了，兩人的經(jīng)濟(jì)情況，確實(shí)有很大的差距。

而狗被拴的位置，就在一棵樹下，緊鄰用于停放車輛的空地。這塊空地是村里人常用的停車點(diǎn)，平時(shí)車輛來來往往，人流也頻繁，狗拴在此地，確實(shí)存在安全隱患。

申家兒子申某浩向記者描述，當(dāng)時(shí)（1月30日）他在家發(fā)現(xiàn)沒水了，于是出門打水。但他朋友的車正好停在拴狗的附近位置，他正準(zhǔn)備上副駕駛時(shí)，結(jié)果那只狗突然沖了上來，一口咬住他腿部，又在幾秒內(nèi)咬了第二口。

出于本能反應(yīng)，他用腳踢了狗兩下，沒想到狗反而更急。他擔(dān)心朋友也受到攻擊，便拉住狗鏈，試圖控制狗的行動(dòng)，最終將狗甩了出去。一甩之后，狗無法再動(dòng)彈，不久便死亡。

申某浩隨即報(bào)警，警方趕到后將其帶至派出所了解情況，并通知狗主人郭家協(xié)商處理。但郭家人的反應(yīng)，出乎意料。

據(jù)申家律師轉(zhuǎn)述，郭某的妻子趙某暉在接到警方電話后，并未配合處理，反而情緒激動(dòng)地回應(yīng)：“你們派出所能給我要個(gè)錢，還是能怎么處理？我晚上回去自己處理，你們派出所等著接打架電話吧！”

也就是在當(dāng)晚，郭家人一行9人闖入到申家中打砸門窗，沖進(jìn)室內(nèi)，混亂中爆發(fā)肢體沖突，最終導(dǎo)致郭某某死亡。

隨后，記者等到了晚上，想采訪郭家人，但郭家房?jī)?nèi)燈光稀疏，現(xiàn)場(chǎng)一片沉寂。家中有狗吠聲傳出，但人影未見。

記者提供了11月14日時(shí)，在村中遇到死者的妹妹郭女士，但對(duì)方看到鏡頭立刻騎車離開，只留下一句：“不想接受任何采訪?！?/p>

這反應(yīng)說明了什么？至少說明他們知道輿論的風(fēng)向已不利。倘若輿論是站在他們那邊，恐怕早就接受媒體的采訪了。

而在整起事件中，申家女兒申倩的處理方式相對(duì)冷靜。事發(fā)后，她第一時(shí)間讓弟弟待在派出所，不回家。她的判斷是，如果當(dāng)晚弟弟也在家，沖突的結(jié)果可能不止一人死亡。

反觀郭家這邊，趙某暉不僅沒有勸阻，反而口出狂言，甚至參與其中。身為潞城區(qū)有頭有臉的人物，本應(yīng)成為調(diào)解矛盾的關(guān)鍵力量，卻親手把一場(chǎng)糾紛推向了失控的邊緣。

申家兒子申某浩最后向記者說，很擔(dān)心父親現(xiàn)在的狀況，目前都還沒有見到父親一面。同時(shí)他也很自責(zé)，說如果當(dāng)時(shí)他當(dāng)時(shí)被狗咬了之后忍一忍，也許就不會(huì)發(fā)生這些事了。

但事實(shí)上，狗撲過來咬人，人出于本能反應(yīng)踢開，是符合常理的自保行為。在法律和情理上，申某浩的做法沒有任何過錯(cuò)。

真正的問題在于，事件發(fā)生后郭家拒絕調(diào)解，還口出威脅。最終9人私闖民宅，并造成一人死亡，這種情況無論從哪個(gè)角度看，都難以成立郭女士說的“上門評(píng)理”。

目前案件仍在進(jìn)一步審理中，案件的核心仍然是被告人是“故意傷害”還是“正當(dāng)防衛(wèi)”，另外就是郭家人帶人私闖民宅需要承擔(dān)什么樣的責(zé)任。