聲明：本文內(nèi)容均引用網(wǎng)絡(luò)資料結(jié)合個(gè)人觀點(diǎn)進(jìn)行撰寫，請(qǐng)悉知。

一場(chǎng)因狗而起的鄰里糾紛，最終演變成致一死三傷的悲劇。60歲老人申某良在自家被多人圍毆至退無可退時(shí)，抓起窗臺(tái)剔骨刀反擊，造成闖入者郭某某死亡。案件一審開庭后，“正當(dāng)防衛(wèi)”與“防衛(wèi)過當(dāng)”的爭(zhēng)議持續(xù)發(fā)酵。隨著通話錄音、監(jiān)控視頻及非法侵入認(rèn)定等關(guān)鍵證據(jù)陸續(xù)曝光，案件迎來重大反轉(zhuǎn)，三大核心漏洞直指正當(dāng)防衛(wèi)成立。這場(chǎng)牽動(dòng)人心的案件，不僅關(guān)乎一個(gè)家庭的命運(yùn)，更叩問著每個(gè)普通人“家門被闖時(shí)能否自?！钡姆ㄖ蔚拙€。

事件的導(dǎo)火索，要追溯到2025年正月初二的下午。申家兒子外出打水時(shí)，與鄰居郭家的狗發(fā)生沖突，最終狗被摔死。這本是一起可通過調(diào)解解決的民事糾紛，雙方的爭(zhēng)吵與報(bào)警也為和平處理留下了余地，可事態(tài)卻在當(dāng)晚朝著失控的方向狂奔。關(guān)于沖突的起因，雙方各執(zhí)一詞，死者妹妹郭女士稱，申家兒子是酒后惡意逗弄狗，用板磚將拴在自家范圍內(nèi)（狗鏈長1.7米）的狗砸死，且申家人在電話中言辭強(qiáng)硬激怒了郭家；申家則表示狗鏈實(shí)際更長，且事發(fā)后他們主動(dòng)報(bào)警并愿意調(diào)解。

無論起因如何，當(dāng)晚發(fā)生的闖入打砸行為，有監(jiān)控視頻清晰佐證。傍晚時(shí)分的通話記錄顯示，郭家的趙某暉明確拒絕前往派出所調(diào)解，在電話中放狠話，即便社區(qū)主任介入勸說也無濟(jì)于事。察覺到危險(xiǎn)的民警，特意致電申家提醒“把門關(guān)好，別再激化矛盾”?？蛇@句預(yù)警，終究沒能擋住隨后的暴力沖擊。19時(shí)許，趙某暉等3人率先抵達(dá)申家，二話不說就開始砸門破窗，最終踹開大門闖入。鄰居賈某民聞聲趕來勸架，卻被情緒激動(dòng)的闖入者無視。

申家的噩夢(mèng)才剛剛開始。郭某某帶著兩個(gè)女兒隨后趕到，原本的3人變成6人，將申家三口逼入絕境。申家院子光線昏暗，破碎的玻璃碴散落滿地，廚房里平時(shí)殺魚用的剔骨刀就放在窗臺(tái)。雙方從院子推搡至客廳東側(cè)窗臺(tái)，這個(gè)不足兩米的狹窄空間，一側(cè)是樓梯，一側(cè)是墻壁，申家三口已退無可退?，F(xiàn)場(chǎng)混亂中，60歲的申某良鼻梁被打斷，鮮血直流；老伴兒被踹倒后無法起身；女兒的臉和手被玻璃劃出多道傷口，一場(chǎng)單方面的圍毆已然形成。

混亂中，申某良抓起窗臺(tái)上的剔骨刀反擊。最終郭某某因左股動(dòng)脈被銳器多次捅刺，大出血休克死亡，送醫(yī)途中已無生命體征。尸檢報(bào)告的冰冷文字，將案件焦點(diǎn)集中到核心爭(zhēng)議：申某良的反擊，是恐懼慌亂中的自保，還是主觀故意的傷害？11月13日，長達(dá)六小時(shí)的一審?fù)徶?，檢方認(rèn)可防衛(wèi)行為，但認(rèn)為存在過當(dāng)成分，以故意傷害罪提起公訴；辯方則堅(jiān)持無罪辯護(hù)，主張構(gòu)成特殊正當(dāng)防衛(wèi)。

隨著關(guān)鍵證據(jù)的曝光，辯方的主張獲得越來越多支持，三大鐵證直指正當(dāng)防衛(wèi)成立。第一，通話記錄與監(jiān)控形成完整證據(jù)鏈，證實(shí)不法侵害由郭家主動(dòng)發(fā)起。民警和社區(qū)主任的通話錄音中，趙某暉“晚上自己處理”的威脅言論，結(jié)合監(jiān)控中砸門破窗的暴力畫面，足以證明闖入者并非為“協(xié)商解決”而來，而是蓄意報(bào)復(fù)。第二，趙某暉等3人已因涉嫌非法侵入住宅被采取刑事強(qiáng)制措施，這一司法認(rèn)定直接坐實(shí)了“入戶不法侵害”的性質(zhì)，為防衛(wèi)的合法性奠定基礎(chǔ)。第三，反擊發(fā)生在侵害持續(xù)進(jìn)行的緊迫時(shí)刻。申家三口被圍堵在狹窄空間內(nèi)持續(xù)遭毆打，此時(shí)的反擊完全是為了制止正在發(fā)生的暴力，不存在事后報(bào)復(fù)的情形。

案件爭(zhēng)議的核心，還涉及對(duì)“嚴(yán)重暴力犯罪”的界定。有觀點(diǎn)糾結(jié)于闖入者未攜帶管制刀具，認(rèn)為不屬于嚴(yán)重暴力。但法律判斷的核心是危險(xiǎn)程度，而非器械類別。在昏暗環(huán)境下的多人圍毆中，磚頭、鐵鍬乃至拳腳，都可能造成致命傷害。清華大學(xué)法學(xué)院張明楷教授的觀點(diǎn)在此刻尤為貼切：正當(dāng)防衛(wèi)不是“完美受害者”的游戲，不能苛求防衛(wèi)人在極度恐懼中做出精準(zhǔn)判斷。中國政法大學(xué)羅翔教授也強(qiáng)調(diào)，法律應(yīng)站在防衛(wèi)者角度，而非要求普通人像法律專家般當(dāng)場(chǎng)計(jì)算反擊力度。

回顧近年來的類似案件，更能清晰看到司法實(shí)踐的導(dǎo)向。2018年昆山反殺案中，于海明奪刀反擊致侵害人死亡，最終被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，核心依據(jù)就是不法侵害持續(xù)且危險(xiǎn)升級(jí)；2019年淶源反殺案中，檢方明確“入室行兇可適用特殊防衛(wèi)”，強(qiáng)調(diào)住宅空間的防衛(wèi)強(qiáng)度應(yīng)得到特殊保護(hù)。這兩起案件的判決都表明，防衛(wèi)的幅度應(yīng)結(jié)合場(chǎng)景與時(shí)機(jī)判斷，而非僅以器械是否管制為標(biāo)準(zhǔn)。

回到本案，檢方以“對(duì)方未攜帶管制刀具”為由認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)，這一推理在司法實(shí)踐中難以立足。案發(fā)時(shí)申家窗臺(tái)的剔骨刀是日常廚具，申某良是慌亂中順手取用，不存在事前預(yù)謀；且當(dāng)時(shí)申家三口已退無可退，持續(xù)遭受毆打，根本不具備“冷靜控制力度”的客觀條件。法律不能苛求一個(gè)在家中被圍毆的老人，先自證冷靜再計(jì)算反擊強(qiáng)度，更不能反問“為何不逃跑”，在不足兩米的狹窄空間里，逃跑本就無從談起。

對(duì)于郭女士提出的“酒后逗狗”“電話刺激”等爭(zhēng)議點(diǎn)，確實(shí)需要進(jìn)一步取證核實(shí)，但即便這些情況屬實(shí)，也不能成為夜間闖入他人住宅實(shí)施暴力的“正當(dāng)理由”。法律不會(huì)將前置口角作為暴力侵害的“通行證”，更不會(huì)因受害者有過錯(cuò)就剝奪其自衛(wèi)的權(quán)利。目前，趙某暉等3人的非法侵入住宅案仍在辦理中，這也從側(cè)面印證了闖入行為的違法性。

這場(chǎng)案件的判決，早已超越個(gè)體糾紛的范疇，成為關(guān)乎“住宅防衛(wèi)邊界”的公共議題。每個(gè)普通人都在追問：當(dāng)陌生人深夜砸開家門、圍毆家人時(shí)，我們是否有權(quán)拿起身邊工具自保？如果連這種情況下的反擊都要被認(rèn)定為“過當(dāng)”，法律又如何為善良人兜底？公眾期待的不是情緒化的判決，而是一個(gè)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)、符合社會(huì)常識(shí)的結(jié)果，一個(gè)能明確告知所有人“家門不容侵犯，自衛(wèi)無需恐懼”的答案。

一審?fù)徱褤衿谛校讣淖罱K走向仍需等待司法裁決。但無論結(jié)果如何，這場(chǎng)爭(zhēng)議都已推動(dòng)社會(huì)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的深入思考。法律應(yīng)當(dāng)是老實(shí)人的后盾，而非不法侵害者的擋箭牌。愿最終的判決能還給申某良一個(gè)公道，也給每個(gè)普通人一顆定心丸：當(dāng)不法侵害降臨家門，我們有權(quán)、也有責(zé)任保護(hù)自己和家人。這是法律的承諾，更是社會(huì)秩序的底線。

(免責(zé)聲明）文章描述過程、圖片都來源于網(wǎng)絡(luò)，此文章旨在倡導(dǎo)社會(huì)正能量，無低俗等不良引導(dǎo)。如涉及版權(quán)或者人物侵權(quán)問題，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們，我們將第一時(shí)間刪除內(nèi)容！如有事件存疑部分，聯(lián)系后即刻刪除或作出更改！