誰(shuí),創(chuàng)建了成都城?

仙人掌 楊若虛

成都城市建設(shè)的原點(diǎn),始于兩千三百多年前秦國(guó)對(duì)蜀國(guó)的征服。據(jù)《史記·秦本紀(jì)》記載,“九年,司馬錯(cuò)伐蜀,滅之”,秦惠文王九年(公元前316年),司馬錯(cuò)率領(lǐng)秦軍南下,滅掉了蜀國(guó),將蜀地納入秦國(guó)的版圖。在這片新征服的領(lǐng)地上,待局勢(shì)平穩(wěn)之后,秦人開(kāi)始了修筑成都城的行動(dòng)。

東晉《華陽(yáng)國(guó)志》記載:“五年(公元前310年),惠王二十七年(公元前311年),儀與若城成都,周回十二里,高七丈”,這是最早明確建城時(shí)間和人物的文獻(xiàn)記錄,不過(guò)同時(shí)出現(xiàn)了“周赧王五年”和“秦惠文王二十七年”兩個(gè)不同的修建時(shí)間。對(duì)于這樣一個(gè)奇怪的問(wèn)題,任乃強(qiáng)等前輩學(xué)者指出可能存在旁注誤入正文或蜀地文獻(xiàn)紀(jì)年有差異的情況。幸運(yùn)的是,這兩個(gè)紀(jì)年僅僅相差一年,所以在這個(gè)問(wèn)題上不用過(guò)多糾纏,可以采信更早的秦惠文王二十七年,也就是公元前311年作為成都城市的時(shí)間起點(diǎn),這也是目前學(xué)界的主流觀點(diǎn)。

本文重點(diǎn)探索的是“儀與若城成都”這個(gè)問(wèn)題,即成都這座城市的締造者究竟是誰(shuí)?是張儀與張若的合作,還是其中一人,抑或另有他人。關(guān)于這個(gè)成都建城歷史上首當(dāng)其沖的問(wèn)題,其重要性不言而喻。但遺憾的是,前輩學(xué)者由于時(shí)代條件的限制,未能針對(duì)張儀、張若的疑點(diǎn)信息進(jìn)行深入研究,而是大多依循了《華陽(yáng)國(guó)志》的說(shuō)法。因此本文所做的是前無(wú)古人的工作,在全新的領(lǐng)域進(jìn)行探尋,力求結(jié)合更多先秦文獻(xiàn)和出土文物等材料,恢復(fù)出當(dāng)時(shí)蜀地特定階段的歷史面貌,從而小心翼翼地為成都這座城市展開(kāi)一張湮沒(méi)千年的“出生證明”。

一、建城的人是張儀嗎?

張儀本是魏國(guó)人,早年師從鬼谷子,后游歷于楚國(guó)、趙國(guó),不被重用,憤而入秦,以“連橫”之策被秦惠文王重用,曾兩度出任秦相。秦國(guó)伐蜀時(shí),張儀正擔(dān)任秦相,按道理在伐蜀過(guò)程中應(yīng)發(fā)揮非常重要的作用,但恰恰相反。當(dāng)時(shí)曾爆發(fā)了著名的“張儀、司馬錯(cuò)論伐蜀”。《史記·張儀列傳》中記載了此次激辯,張儀瞧不起蜀地,認(rèn)為是“西僻之國(guó)而戎翟之倫也”,主張出兵“伐韓”,從而“挾天子以令于天下,天下莫敢不聽(tīng),此王業(yè)也”。不過(guò)司馬錯(cuò)對(duì)蜀地的戰(zhàn)略價(jià)值卻有著很高評(píng)價(jià),認(rèn)為“得其地足以廣國(guó),取其財(cái)足以富民繕兵”,反對(duì)張儀的行動(dòng),認(rèn)為會(huì)背上“不義之名”。最終司馬錯(cuò)以自己全局性的思維和獨(dú)到長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光,打動(dòng)了秦惠文王,成為伐蜀的主力。至于張儀,其在激辯中被打臉后,自然在此問(wèn)題的決策上應(yīng)該也就靠邊站了,所以《史記》中的“秦本紀(jì)”和“太史公自序”,都只有“司馬錯(cuò)伐蜀”,并沒(méi)有張儀的名字。

然而《史記·樗里子甘茂列傳》中記載,秦相甘茂為勸說(shuō)秦武王伐韓,說(shuō)過(guò)一句“始張儀西并巴蜀之地,北開(kāi)西河之外,南取上庸,天下不以多張子而以賢先王”,這是“張儀伐蜀”說(shuō)法的源頭。甘茂為達(dá)到自己目的,大肆吹捧其恩師張儀的功績(jī),言語(yǔ)中有罔顧事實(shí)的錯(cuò)誤提法,從此就開(kāi)始傳播。不過(guò)該問(wèn)題并非筆者第一個(gè)發(fā)現(xiàn),早在東漢時(shí)期高誘所注《戰(zhàn)國(guó)策》中就有對(duì)甘茂的質(zhì)疑:“按甘茂傳云:‘張儀西并巴蜀’。當(dāng)儀與錯(cuò)議不同,故紀(jì)、表并言‘錯(cuò)定蜀’,而茂傳之言如此,何也?”高誘根據(jù)《秦本紀(jì)》《太史公自序》,以及“年表”等記錄司馬錯(cuò)伐蜀的直接材料,批駁了甘茂的口頭吹噓說(shuō)法。但甘茂這個(gè)“錯(cuò)誤”對(duì)后世影響甚廣,揚(yáng)雄《蜀王本紀(jì)》和常璩《華陽(yáng)國(guó)志》均未加甄別就使用了“張儀、司馬錯(cuò)伐蜀”的表達(dá),殊不知張儀壓根兒就沒(méi)來(lái)過(guò)蜀地。

張儀很忙,在忙他的“連橫”大業(yè),不僅沒(méi)參加伐蜀,更沒(méi)時(shí)間來(lái)指揮成都的筑城工程。張儀的活動(dòng)情況主要記載于《史記》中《秦本紀(jì)》和《張儀列傳》,從中梳理伐蜀到建成都城的時(shí)間線,列一張簡(jiǎn)表,看看張儀為什么沒(méi)機(jī)會(huì)到蜀地來(lái)。

圖1 張儀歷史活動(dòng)情況表

從表中可看出,張儀心中所向,仍然是東方諸國(guó)。就在司馬錯(cuò)伐蜀剛獲得成功之時(shí),張儀和公子華進(jìn)攻了魏國(guó),并通過(guò)還地、質(zhì)子等謀略,取得魏國(guó)上郡和少梁的地盤。公元前314年,公子通封于蜀,蜀地進(jìn)入了封君封國(guó)時(shí)代,張儀就更不用操心了。關(guān)于這方面的情況留待后文詳說(shuō)。從公元前313年開(kāi)始,張儀進(jìn)入了生命中最繁忙時(shí)段,先是為破解齊楚聯(lián)盟,專程前往楚國(guó)游說(shuō),憑借睿智頭腦和出色辯才,竟然還當(dāng)上了楚相。之后“心懷鬼胎”的張儀借機(jī)跑回了秦國(guó),楚懷王發(fā)現(xiàn)被騙,引兵攻打秦國(guó),反而損兵折將,丟失丹陽(yáng)、漢中之地。不久為了滿足秦王對(duì)楚國(guó)黔中之地的覬覦,膽大包天的張儀再度入楚,通過(guò)巧計(jì)消除了楚王對(duì)自己的忌恨,重新受到禮遇。此時(shí)恰巧“合縱抗秦”主導(dǎo)者蘇秦去世,張儀認(rèn)為自己主張的“連橫”戰(zhàn)略生逢其時(shí),于是勸說(shuō)秦王以“連橫”破“合縱”,一口氣游說(shuō)楚、韓、齊、趙、燕等國(guó),大獲成功,期間還被秦王封為武信君,食邑五地,迎來(lái)其人生高光時(shí)刻。不過(guò)盛極必衰,就在張儀游說(shuō)列國(guó)結(jié)束之后,返回咸陽(yáng)的路上,傳來(lái)了秦惠文王去世的消息。

張儀最大支持者的離世,新的秦王登基后,群臣對(duì)張儀的誹謗氣焰熾漲。這一年,正是修建成都城的公元前311年。張儀意識(shí)到自己徹底失勢(shì),于是腳底抹油,又略施計(jì)謀,讓秦王禮送其到魏國(guó),還做了一年時(shí)間的魏相,最終于公元前309年去世。

回顧張儀生命中的最后的8年時(shí)間,他一心撲在“連橫”事業(yè)上,以東方諸國(guó)為謀取重心,活動(dòng)軌跡遍布其間。而對(duì)于秦國(guó)南面的蜀國(guó)地區(qū),除了與司馬錯(cuò)在伐蜀問(wèn)題上有“激辯”之外,沒(méi)有任何涉及蜀地或成都的活動(dòng)情況記錄,因此,可以確定其與成都城的營(yíng)建無(wú)關(guān)。

二、建城的人是張若嗎?

再來(lái)說(shuō)張若,這是一個(gè)神秘人物,他首次在歷史上出現(xiàn),也是唯一一次,就是在《史記·秦本紀(jì)》中,“三十年,蜀守若伐,取巫郡及江南為黔中郡”。這條記錄講述“蜀守若”在秦昭襄王三十年(公元前277年)征伐楚國(guó),占領(lǐng)其巫郡和江南地。

關(guān)于這個(gè)“蜀守若”,在先秦文獻(xiàn)里沒(méi)有更多記載,蜀地的早期治理和官員任職情況到底是個(gè)什么情況,相信揚(yáng)雄和常璩也是無(wú)從知曉,他們只能憑借史料僅見(jiàn)的一個(gè)“蜀守若”,讓他去介入重大歷史事件,從而形成蜀地早期歷史記錄。

圖2 《華陽(yáng)國(guó)志》記載張若歷史活動(dòng)情況表

從《華陽(yáng)國(guó)志》記錄的時(shí)間上計(jì)算,公元前314年至公元前285年,張若任職蜀守長(zhǎng)達(dá)30年,如果算至《史記》記錄的公元前277年蜀守張若出征楚國(guó),他的任職期達(dá)到了匪夷所思的38年,況且理論上這還不是卸任時(shí)間點(diǎn),最終結(jié)果可能會(huì)超過(guò)40年。可見(jiàn)張若任蜀守時(shí)間跨度之長(zhǎng),早期蜀地成了他一個(gè)人的舞臺(tái),這在中國(guó)地方官員任職歷史上都找不到先例,所以該說(shuō)一直以來(lái)倍受學(xué)界的質(zhì)疑。

幸運(yùn)的是,隨著秦國(guó)行政治理體系研究的深入和先秦出土文物的增多,讓今人看到了更多的歷史細(xì)節(jié)。關(guān)于“蜀守若”的問(wèn)題,逐漸變得清晰起來(lái)。

秦人的封君封國(guó)制度

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期秦國(guó)治理上實(shí)行的郡、國(guó)制,即郡縣制和封君封國(guó)制的并行體系,在不同區(qū)域有針對(duì)性的設(shè)置對(duì)應(yīng)治理體系?？たh制下一郡之長(zhǎng)為“郡守”,《漢書·百官公卿表》:“郡守,秦官,掌治其郡,秩二千石”,前文中“蜀守若”指的就是蜀郡郡守張若。

秦國(guó)以郡縣制名聞天下,而其封君封國(guó)制就不太為人熟知了。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期周王室實(shí)力已經(jīng)衰弱到極點(diǎn),無(wú)力影響諸國(guó),于是各國(guó)君主紛紛“稱王”,否定掉只能周天子使用“王”稱號(hào)的權(quán)威?！妒酚洝ち鶉?guó)年表》:“十三年,四月戊午,君為王”,秦惠文君在公元前325年也決定改稱秦惠文王,成為秦國(guó)歷史上第一個(gè)“王”。由于采用了與周天子同等的“王”號(hào),秦王也能像周天子一樣名正言順?lè)址庵T君諸侯,賜封貴族子弟和功臣,形成與郡縣制并行的諸侯國(guó)體系。如《史記·秦本紀(jì)》:“十六年,左更錯(cuò)取軹及鄧。封公子市宛,公子悝鄧,魏冉陶,為諸侯”,秦惠王十六年(公元前291年),秦王把司馬錯(cuò)新征服的地區(qū)一口氣賜封了三個(gè)諸侯國(guó),公子市為宛侯;公子悝為鄧侯;魏冉為陶侯?；仡^再看公元前316年司馬錯(cuò)伐蜀,秦王把新征服的蜀地封給公子通,公子通從而成為第一代蜀侯,這樣的劇情可謂一模一樣。

根據(jù)先秦材料統(tǒng)計(jì),終戰(zhàn)國(guó)之世的254年中(從公元前475至前221年),戰(zhàn)國(guó)諸雄先后封君見(jiàn)于記載的有百余人,有時(shí)間可考的八十八人。通過(guò)對(duì)他們的研究,從中得以看清封君封國(guó)制度的風(fēng)貌。

一是封地的大小。古人常說(shuō)“萬(wàn)戶侯”,如君、侯級(jí)別的人物,封地都不會(huì)太小。文信侯呂不韋領(lǐng)有藍(lán)田十二縣、洛陽(yáng)十萬(wàn)戶、河間十五城。楚國(guó)封春申君淮北地十二縣,后又改封于吳國(guó),《戰(zhàn)國(guó)策》說(shuō)春申君有“百里之封”?！秴问洗呵铩ふ\(chéng)廉》記載齊國(guó)田嬰的封地薛,也有方圓百里之大。

二是封君有相對(duì)獨(dú)立的統(tǒng)治權(quán)。正如顏師古在《漢書·高帝紀(jì)》所注的名句“爵高有國(guó)邑者,則自君其人”,封君在其封國(guó)封邑內(nèi)有最高統(tǒng)治權(quán),并設(shè)置完整行政結(jié)構(gòu)進(jìn)行治理,行政職官有相邦、舍人、徒屬、用事者、食官、私官等等。其中最重要者就是相邦,也稱為“相”,原則上由秦王任命。正所謂“郡有郡守,國(guó)有國(guó)相”,在封國(guó)之中,相邦就成了權(quán)力僅次于封君,統(tǒng)治眾官的人物,這也就是《華陽(yáng)國(guó)志》里“秦惠王封子通國(guó)為蜀侯,以陳壯為相”的來(lái)由。蜀侯身邊的蜀相陳壯,正是因?yàn)闄?quán)重一時(shí),才有可能與蜀侯發(fā)生矛盾,最終釀下蜀國(guó)內(nèi)亂,“陳壯反,殺蜀侯通國(guó)”。

三是封君在封國(guó)內(nèi)筑城建都,營(yíng)造官舍,開(kāi)設(shè)工坊,打造一個(gè)城市的基本形態(tài)?！妒酚洝ご荷昃袀鳌?“春申君因城故吳墟,以自為都邑”,春申君在其封地,原吳國(guó)地盤內(nèi),依循吳國(guó)被楚國(guó)摧毀的舊都遺址,筑修了自己的都邑。后來(lái)司馬遷為寫《史記》曾經(jīng)參觀過(guò)此城,寫下了“吾適楚,觀春申君故城,宮室盛矣哉!”《韓非子·說(shuō)林》《古本竹書紀(jì)年》還記載了梁惠王后元十三年(公元前322年)齊王封靖郭侯田嬰于薛,“四月,齊威王封田嬰于薛。十月,城薛”,即當(dāng)年四月賜封,當(dāng)年十月就開(kāi)始建城。同樣道理,蜀侯作為蜀地的封君,在封地內(nèi)筑城建都自然是分內(nèi)的事情。成都城修建與薛城僅相差11年,因此考古出土的薛城遺址具有一定的參考價(jià)值。

圖3 山東薛城遺址考古圖(圖源:薛國(guó)故城勘查和墓葬發(fā)掘報(bào)告)

四是封君還擁有軍事、經(jīng)濟(jì)等重要權(quán)力。封君有邑兵作為保護(hù)封地的武裝力量,《史記·商君列傳》:“走商邑,與其徒屬發(fā)邑兵北出擊鄭”。一些聲勢(shì)顯赫的封君還養(yǎng)有為數(shù)眾多的能替自己舍死拼命的門客,《史記·平原君列傳》:“得敢死之士三千人”,《史記·魏公子列傳》:“乃請(qǐng)賓客,約車騎百余乘,欲以客往赴秦軍”;封君在經(jīng)濟(jì)上安排有管理稅賦的專職官員,使得其封國(guó)封邑有穩(wěn)定收入,如《史記·廉頗藺相如列傳》中專門負(fù)責(zé)為平原君收繳田賦租稅的“用事者”,《史記·孟嘗君列傳》:“孟嘗君相齊,其舍人魏子為孟嘗君收邑入”,《莊子·外物》監(jiān)河侯有言到:“我將得邑金”。在經(jīng)濟(jì)特權(quán)上甚至有的封君還有鑄幣權(quán),如魏國(guó)的山陽(yáng)布、趙國(guó)的武安布與安平布、秦公子市的兩甾錢、呂不韋的文信錢、秦長(zhǎng)安君的長(zhǎng)安錢等等。關(guān)于封君各種權(quán)利還有不少,這里不再贅述。

五是封國(guó)的終結(jié)形式?！妒酚洝ゐ盍袀鳌?“穰侯卒于陶,而因葬焉。秦復(fù)收陶為郡”,穰侯死后,秦王將其封地收回,歸于郡縣體系。從這里可以清楚看到,封君封國(guó)制和郡縣制是兩個(gè)不同的管理體系,兩者不可混為一談。就蜀地而言,秦封蜀國(guó)由蜀侯和蜀相管理,而后來(lái)成立的蜀郡,則是郡守進(jìn)行管理,同一時(shí)期同一區(qū)域出現(xiàn)兩套管理班子的情況是不存在的。但《華陽(yáng)國(guó)志》里“秦惠王封子通國(guó)為蜀侯,以陳壯為相”,同時(shí)又“以張若為蜀國(guó)守”,這里就出現(xiàn)了明顯的管理體系上的矛盾,這個(gè)錯(cuò)誤源自作者常璩對(duì)先秦情況的不了解,既混淆了封國(guó)和郡縣制的概念,也沒(méi)搞清國(guó)相與郡守的區(qū)別,把跨越幾十年的人物和事情寫在了同一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上。

蜀地在司馬錯(cuò)進(jìn)駐之后,經(jīng)歷了短暫的軍事管理階段,繼而進(jìn)入了封國(guó)階段,先后有秦王室的公子通、公子惲、公子綰三任蜀侯?！度A陽(yáng)國(guó)志》:“疑蜀侯綰反,王復(fù)誅之,但置蜀守”,可見(jiàn)最后一任蜀侯公子綰被誅殺后,封國(guó)階段結(jié)束,成立了蜀郡,這才出現(xiàn)了蜀守。

通過(guò)前文歷史證據(jù)和邏輯論述,可以看到無(wú)論是張儀還是張若,都沒(méi)有可能參與早期蜀地的城市建設(shè)工作。關(guān)于《華陽(yáng)國(guó)志》里的記載“儀與若城成都”之說(shuō),可能需要重新認(rèn)識(shí)。

《華陽(yáng)國(guó)志》是本什么樣的書

東晉·常璩編纂的《華陽(yáng)國(guó)志》被認(rèn)為是中國(guó)現(xiàn)存最早的地方志專著,記載了從遠(yuǎn)古至東晉穆帝永和三年(347年)今西南以及陜甘鄂部分地區(qū)的山川地理、物產(chǎn)資源、經(jīng)濟(jì)文化、歷史人物與民族關(guān)系的豐富內(nèi)容,具有多方面的史料價(jià)值。

關(guān)于該書的編寫材料來(lái)源,常璩在第十二卷的“序志”寫道:“考諸觀紀(jì),先宿所傳并南裔志,驗(yàn)以漢書,取其近是,及自所聞,以著斯篇”。也就是說(shuō),常璩考察民間材料的方式,就是將其與正史進(jìn)行對(duì)照,驗(yàn)證真實(shí)與否,同時(shí)還收錄了自己聽(tīng)到的一些傳聞故事,這樣的編撰方式自然會(huì)存在不少謬誤信息。對(duì)于先秦時(shí)期的蜀地往事,常璩就更沒(méi)辦法了,故大量傳說(shuō)都采自早期的揚(yáng)雄《蜀王本紀(jì)》。這些充滿奇異神話的內(nèi)容,讓他也感到很是無(wú)奈。在收錄進(jìn)書的同時(shí),對(duì)諸如“石牛道”的開(kāi)通、“鱉靈尸化西上成蜀帝”、“萇弘之血變成碧珠”、“杜宇之魄化子鵑”、“蠶叢至杜宇三千歲”等等傳說(shuō),一一進(jìn)行了批駁。

雖然常璩對(duì)舊材料有許多不滿,用心去篩選文獻(xiàn)材料,但《華陽(yáng)國(guó)志》在人名、時(shí)間、事件內(nèi)容方面的錯(cuò)誤隨處可見(jiàn)。前輩任乃強(qiáng)先生著有《華陽(yáng)國(guó)志校補(bǔ)圖注》,力圖使其完善,更符合史實(shí),不過(guò)也難以圓滿。這里披露一個(gè)《華陽(yáng)國(guó)志》鬧的大烏龍,前人未曾識(shí)過(guò),以此加深讀者體會(huì)。

書中載:“……文王大怒,遣司馬錯(cuò)賜惲劍,使自裁。惲懼,夫婦自殺……蜀人葬惲郭外……聞惲無(wú)罪冤死,使使迎喪入,葬之郭內(nèi)。初則炎旱三月,后又霖雨七月,車溺不得行,喪車至城北門,忽陷入地中,蜀人因名北門曰咸陽(yáng)門”,此段講述蜀侯公子惲含冤而死,先葬于城外,平冤之后準(zhǔn)備遷葬于城內(nèi),因遇連月大雨喪車陷入成都北門地中。這段歷史故事怪就怪在所說(shuō)的蜀人以此事把北門命名為咸陽(yáng)門。《蜀王本紀(jì)》中是這樣記載的:“秦王誅蜀侯惲,后迎葬咸陽(yáng)。天雨,三月不通,因葬成都”。原來(lái)蜀侯公子惲作為秦王室貴族,死后當(dāng)然要葬回咸陽(yáng),因遇連月大雨被迫只能埋在成都。而送葬回咸陽(yáng),必定要走北門出成都,因此把北門命名為咸陽(yáng)門,這才符合思維邏輯。

圖4 《華陽(yáng)國(guó)志》鬧的大烏龍

通過(guò)對(duì)這個(gè)說(shuō)法前因后果的了解,我們知道《華陽(yáng)國(guó)志》在歷史事件的一些陳述上或許只能是個(gè)大體框架。張儀和張若,兩位相差三四十年的人物被常璩扯在一起來(lái)修成都城,無(wú)疑是“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”。因此在材料使用上要具體問(wèn)題具體分析,切不可盲從。

更多“蜀守”的出現(xiàn)

隨著考古出土文物的不斷增加,越來(lái)越多的蜀守名字被發(fā)現(xiàn),蜀守張若不再孤獨(dú)。從這些青銅文物上的銘文,可知張若是真實(shí)存在的一個(gè)蜀守,但并不是蜀郡的第一個(gè)蜀守。1986年湖南省張家界市三角坪M68戰(zhàn)國(guó)墓葬出土了一件青銅戈,銘文有“廿七年,蜀守若”字樣,這與《史記》記錄的“三十年,蜀守若伐”能夠相互印證。2017年陜西西咸新區(qū)秦漢新城坡劉村M3墓出土一件青銅鑒,銘文有“十九年,蜀守斯離”字樣,該銘文記錄早于蜀守若青銅戈八年時(shí)間,可知蜀守若之前還有一位蜀守斯離。

圖5 “蜀守斯離”青銅銘文(圖源:陜西咸陽(yáng)考古隊(duì))

如果將目前所有出土發(fā)現(xiàn)的蜀守名字梳理出來(lái),會(huì)看到蜀守的更替十分符合當(dāng)時(shí)官員任免的節(jié)奏,每過(guò)一定年份就會(huì)進(jìn)行更換,況且暫時(shí)還沒(méi)能發(fā)現(xiàn)所有蜀守的名字,一旦全部羅列出來(lái),相信是一個(gè)數(shù)量不少的蜀守群體。遺憾的是,揚(yáng)雄和常璩等古代撰書者由于沒(méi)機(jī)會(huì)接觸這些文物材料,就只能盯著《史記》里唯一可見(jiàn)的“蜀守若”大作文章,把成都城市早期建設(shè)功績(jī)?nèi)客频剿砩?導(dǎo)致謬誤信息廣泛傳播?？陀^講這些錯(cuò)誤都是情有可原,值得原諒的。

圖6 已發(fā)現(xiàn)青銅銘文“蜀守”列表

成都先秦歷史的復(fù)原

行文至此,我們對(duì)蜀地在秦人到來(lái)之后發(fā)展的歷史軌跡,已經(jīng)有了大概的輪廓,即先后經(jīng)歷了司馬錯(cuò)領(lǐng)導(dǎo)的軍事管理階段、秦公子掌控的蜀侯國(guó)階段、蜀郡郡守管理階段,對(duì)于這一百年的歷史,可以試著做一個(gè)大致的編年表,復(fù)原成都先秦歷史。

圖7 先秦時(shí)期蜀地編年表

關(guān)于擬出的這張成都先秦歷史復(fù)原表,有幾點(diǎn)需要說(shuō)明:

1.表中的具體時(shí)間以正史《史記》為準(zhǔn),輔以《華陽(yáng)國(guó)志》作為參考。各蜀守任職時(shí)間以青銅銘文上的紀(jì)年作為基準(zhǔn),相互接續(xù)。由于全部蜀守未能考證齊全,因此編年表的細(xì)節(jié)還需要將來(lái)更多材料證據(jù)進(jìn)行完善。

2.軍事管理階段以司馬錯(cuò)牽頭駐守,采自《史記·太史公自序》:“于是惠王使錯(cuò)將伐蜀,遂拔,因而守之”,證實(shí)司馬錯(cuò)是有駐軍行為的。即便《史記·張儀列傳》有“貶蜀王更號(hào)為侯”,也只能說(shuō)明兩個(gè)意思,一是有可能保留開(kāi)明王朝貴族后裔的頭銜為“侯”,但其權(quán)力肯定要受限于秦人。二是蜀國(guó)降級(jí)為侯國(guó),在對(duì)秦貴族封國(guó)時(shí),最多只能賜封為蜀侯,而不能僭越稱王。從這兩個(gè)意思上都不能否定掉軍事管理階段司馬錯(cuò)的主宰權(quán)。

3.蜀郡成立時(shí)間在封國(guó)階段結(jié)束之時(shí),《華陽(yáng)國(guó)志》記錄最后一任蜀侯公子綰被誅殺是公元前285年,而“蜀守斯離”青銅銘文紀(jì)年是公元前288年,兩者出現(xiàn)矛盾,因此不采信《華陽(yáng)國(guó)志》的時(shí)間記錄。

4.《華陽(yáng)國(guó)志》:“周滅后,秦孝文王以李冰為蜀守”, 周王朝覆滅是公元前256年,李冰應(yīng)在此時(shí)間之后就任蜀守,具體時(shí)間不詳。又因出土發(fā)現(xiàn)了公元前255年的“蜀假守竈”銘文,所以將蜀守冰排在其后面位置。

5.“假守”一詞,目前學(xué)界認(rèn)為是代理郡守?！啊酢辈皇蔷唧w名字,表示未能識(shí)讀出銘文。

三、成都城真正的創(chuàng)建者

在司馬錯(cuò)軍事管理階段結(jié)束后,蜀地環(huán)境逐漸平穩(wěn),秦王賜封公子通為蜀侯,對(duì)封地進(jìn)行管理。按道理此時(shí)公子通就應(yīng)該有建造成都城的舉動(dòng),或許已經(jīng)有了開(kāi)始的建設(shè)工作,但由于公子通和蜀相陳壯之間的矛盾日益升級(jí),許多事情無(wú)暇顧及,工程也殆停滯歇?！妒酚洝で乇炯o(jì)》記載:公元前311 年,“蜀相壯殺蜀侯來(lái)降”,兩人矛盾最終以慘烈方式收?qǐng)觥！皣?guó)不可一日無(wú)君”,秦王又賜封了公子惲為蜀侯,繼續(xù)管理蜀國(guó)封地,因此公子惲應(yīng)為修建成都城的唯一人選。《華陽(yáng)國(guó)志》在公子惲賜封時(shí)間上寫作“周赧王七年(公元前308年)”,這點(diǎn)應(yīng)是時(shí)間謬誤,因?yàn)榫驮谕槐緯?公子惲于周赧王十四年自殺后,十五年公子綰就任了蜀侯,封君在任免繼承時(shí)間上應(yīng)該是接續(xù)的,不會(huì)出現(xiàn)封地沒(méi)有管理者的情況。

對(duì)于公子惲的開(kāi)創(chuàng)功績(jī),并不是完全無(wú)跡可尋。《華陽(yáng)國(guó)志》:“為蜀侯惲立祠。其神有靈,能興云致雨,水旱禱之”,《蜀王本紀(jì)》:“秦王誅蜀侯惲,后迎葬咸陽(yáng)。天雨,三月不通,因葬成都。蜀人求雨,祠蜀侯必雨”,撥開(kāi)這些神秘傳說(shuō)的迷霧,我們看到的是先秦時(shí)代成都老百姓唯一祭祀的一位保護(hù)神,就是公子惲,這是一個(gè)特別需要注意的情況。無(wú)論是張儀、張若,還是公子通、陳壯等有可能修筑成都城的權(quán)力人物,但卻沒(méi)有得到老百姓的認(rèn)可和祭祀。而百姓祭祀公子惲,也絕不僅僅是因?yàn)槠淙嗽┧?就去立祠紀(jì)念,他一定為成都做過(guò)豐功偉績(jī),福澤眾生,才能受此待遇。許多年以后,另一位為蜀地作出巨大貢獻(xiàn)的蜀守李冰,也受到了蜀地百姓至高無(wú)上的崇敬,修祠立廟進(jìn)行紀(jì)念,其中邏輯如出一轍。

和公子惲有類似經(jīng)歷的春申君,被楚王封于吳國(guó)舊地之后,修建了氣勢(shì)雄偉的姑蘇城,被當(dāng)?shù)匕傩辗顬槌鞘斜Ｗo(hù)神,建造春申君祠廟專門加以祭祀。唐代陸廣微《吳地記》:“城隍廟,其初春申君也”,宋代龔明之《中吳紀(jì)聞》:“姑蘇城隍廟神,乃春申君也……因城故吳墟以為都邑”,宋代范成大《吳郡志》:“春申君廟,在子城內(nèi)西南隅,即城隍神廟也”。春申君惠澤江東大地,同時(shí)也被稱為“上海城市之父”,上海有個(gè)簡(jiǎn)稱就叫“申”。2002年9月,上海申博成功的歡慶晚會(huì)上高唱的第一首歌就是《告慰春申君》。

相對(duì)于春申君的風(fēng)光無(wú)限,公子惲在如今的成都地區(qū)無(wú)人知曉,第一次瞧見(jiàn)可能還會(huì)讀錯(cuò)他的名字。不過(guò)這名字的確還真是錯(cuò)的,因?yàn)樗唤小皭痢?yùn),《華陽(yáng)國(guó)志》抄錯(cuò)了他的名字,《史記》里寫作“煇”,讀“huī”。

圖8 蜀侯煇(圖源:史記)

作為成都這座城市的創(chuàng)建者,“公子煇”的功勛業(yè)績(jī)不應(yīng)該被歷史所遺忘。兩千多年前的成都老百姓把他作為城市的保護(hù)神,修祠供奉,護(hù)佑成都大地風(fēng)調(diào)雨順,邦泰民安。今天的我們更要記住這個(gè)名字,作為“成都城市之父”,是他在這塊土地上開(kāi)啟了成都城市的畫卷,寫下了一張屬于成都的真實(shí)的“出生證明”。

參考資料:

1.《史記》《華陽(yáng)國(guó)志》《蜀王本紀(jì)》《古本竹書紀(jì)年》《戰(zhàn)國(guó)策》《漢書》等古籍。

2.吳溟,《“十九年蜀守斯離”銅鑒相關(guān)問(wèn)題考》,中國(guó)文字研究,2022(01)。

3.崔建華,《秦統(tǒng)一進(jìn)程中的分封制》,陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào),2017(01)。

4.李春利,《兩周時(shí)期采邑制度的演變》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2016。

5.宮衍興、解華英、胡新立,《薛國(guó)故城勘查和墓葬發(fā)掘報(bào)告》,考古學(xué)報(bào),1991(04)。

6.劉澤華、劉景泉,《戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的食邑與封君述考》,北京師范學(xué)院學(xué)報(bào),1982(03)。

來(lái)源:巴蜀文史

作者:仙人掌 楊若虛