射洪冬日的晨光里，26 歲的稅女士摩挲著那疊厚厚的備考筆記，紙頁邊緣已被三年來的指尖磨得發(fā)毛。扉頁 “2022.10.1 起航” 的字跡旁，密密麻麻寫滿 “再熬 5 小時(shí)”“差 3 分進(jìn)面” 的掙扎痕跡。這個在醫(yī)療崗招聘中以筆試 89.5 分、面試 92.3 分?jǐn)孬@雙第一的姑娘，終究沒等到期待中的錄用通知，只等來衛(wèi)健局那句輕飄飄的口頭通知：“八年前學(xué)歷重疊，政審不合格?！?/p>

桌上的兩份官方文件還帶著油墨香，像兩枚沉甸甸的問號壓在她心頭。射洪市教育招生考試委員會辦公室的紅章清晰寫著 “符合 2015 年報(bào)考條件”，成都中醫(yī)藥大學(xué)附屬針灸學(xué)校的證明也證實(shí) “當(dāng)時(shí)政策許可業(yè)余學(xué)習(xí)”；可另一邊，12345 熱線援引的《四川省 2015 年成人高校招生工作的通知》同樣擲地有聲：“高、中等學(xué)校在校生不得報(bào)考”。同一座城市的兩個部門，對著同一段過往給出截然相反的判定，讓她那學(xué)信網(wǎng)可查的大專畢業(yè)證，突然成了 “來路不正” 的罪證。

稅女士的學(xué)歷軌跡，本是底層青年向上生長的典型樣本。2015 年 8 月踏入中專校門時(shí)，她就攥緊了改變命運(yùn)的接力棒 —— 兩個月后報(bào)名成人大專，選擇 “晚上刷題、周末上課” 的業(yè)余學(xué)習(xí)形式，既沒耽誤中專的臨床實(shí)踐，也沒辜負(fù)每一個凌晨的臺燈。這種 “技能 + 學(xué)歷” 的雙軌奔跑，在當(dāng)年基層醫(yī)療人才緊缺的背景下，本是政策默許的成長路徑。就像那些在工廠夜班后啃書本的工人、在帶娃間隙上網(wǎng)課的母親，她不過是在規(guī)則的縫隙里，為自己多鋪了一級臺階。

這場爭議的核心，從來不是學(xué)歷真假，而是政策執(zhí)行的撕裂與傲慢。衛(wèi)健局死死揪住 “在校生” 三個字不放，卻刻意模糊了成人教育的關(guān)鍵差異：稅女士就讀的成人大專是業(yè)余形式，與 “全日制在校脫產(chǎn)學(xué)習(xí)” 有著本質(zhì)區(qū)別，當(dāng)年教育部門正是基于此認(rèn)定其報(bào)考合規(guī)。更荒誕的是 “溯及既往” 的評判邏輯 —— 如果 2015 年的報(bào)考真的違規(guī)，為何教育部門會批準(zhǔn)錄??？如果學(xué)歷取得路徑真的瑕疵，為何前期資格審核能順利通過？直到政審環(huán)節(jié)才突然 “亮劍”，這種 “臨門一腳” 式的否決，與其說是審查嚴(yán)格，不如說是對他人心血的漠視。

程序上的粗糙更像一把鈍刀，反復(fù)切割著考生的信任。根據(jù)事業(yè)單位招聘規(guī)定，資格不合格必須出具書面說明并告知救濟(jì)途徑，但稅女士得到的只有一句模糊的口頭答復(fù)。從初審?fù)ㄟ^到政審否決，她像個蒙在鼓里的參與者，直到夢想破碎才知道 “學(xué)歷重疊” 是道坎。這種 “暗箱操作” 式的審查，與南充市 “學(xué)歷合規(guī)以教育部門認(rèn)定為準(zhǔn)” 的處理原則形成刺眼對比，暴露出資格審查標(biāo)準(zhǔn)的隨意性 —— 同一份政策，在四川不同地區(qū)竟有兩套執(zhí)行邏輯。

稅女士的遭遇從來不是孤例。在 “問政四川” 平臺上，數(shù)十條相似求助帖訴說著同樣的焦慮：有人邊當(dāng)保安邊讀夜大，擔(dān)心學(xué)籍重疊影響考公；有人帶娃期間拿下自考本科，卻被質(zhì)疑 “學(xué)習(xí)時(shí)間不足”。這些在生存壓力與自我提升間掙扎的人，最怕的就是 “今天的尺子丈量昨天的路”。當(dāng)教育部門的紅章抵不過用人部門的一句話，當(dāng)十年前的合規(guī)選擇成了今日的 “原罪”，動搖的是整個成人教育體系的公信力，碾碎的是普通人對 “努力終有回報(bào)” 的信仰。

值得欣慰的是，射洪市人社局已成立調(diào)查組展開復(fù)核，但稅女士筆記本里的那些凌晨三點(diǎn)，再也回不來了。三年里，她沒陪父母過過一個完整的春節(jié)，沒和朋友看過一場電影，連感冒發(fā)燒都硬扛著刷題 —— 這些被壓縮的時(shí)光、被辜負(fù)的期待、被割裂的規(guī)則，該由誰來買單？

有人說 “規(guī)則就是規(guī)則”，可規(guī)則的本質(zhì)是守護(hù)公平，不是制造困境。當(dāng)年鼓勵人才成長的政策是規(guī)則，如今認(rèn)可學(xué)歷效力的證明是規(guī)則，為什么到了招聘環(huán)節(jié)，規(guī)則就變了味？衛(wèi)健局與教育局的 “拉鋸戰(zhàn)” 背后，是部門權(quán)責(zé)的模糊、政策解讀的僵化，更是對個體命運(yùn)的漠視。如果基層治理者只會機(jī)械套用條文，不會結(jié)合歷史背景與實(shí)際情況靈活施策，再多的 “創(chuàng)新治理” 都只是空談。

我們等待調(diào)查組給出的最終答案，但更期待這場爭議能推動制度的完善：明確學(xué)歷認(rèn)定的權(quán)威主體，讓教育部門的專業(yè)判斷得到尊重；建立政策銜接機(jī)制，對歷史遺留問題劃定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；強(qiáng)化程序正義，讓每一份否決都有書面依據(jù)、每一次申訴都有明確回應(yīng)。畢竟，對稅女士們而言，需要的不是同情，而是一個清晰的規(guī)則 —— 別讓努力輸給 “政策打架”，別讓夢想死在 “口頭通知”。

射洪的冬風(fēng)還在吹，但總有一些東西該被照亮。當(dāng)政策的尺子不再搖擺，當(dāng)部門的壁壘得以打通，當(dāng)每個奮斗者的汗水都能被看見，這樣的城市才真正配得上 “公平” 二字。而那本磨破的備考筆記，也該成為見證進(jìn)步的信物，而非訴說遺憾的憑證。