12月7日和8日，泰國與柬埔寨邊境再起沖突，兩國軍隊(duì)在邊界多個(gè)地點(diǎn)交火，雙方都指責(zé)對方先開了火。
隨后，泰國方面聲稱已開始使用飛機(jī)打擊多個(gè)柬埔寨的軍事目標(biāo)。
那么，這兩家為什么要打架？

（柬埔寨方面對沖突的報(bào)道）

雙方?jīng)_突是為了“柏威夏寺”及其周邊領(lǐng)土歸屬。泰柬兩國已經(jīng)在今年5月動過一次手，當(dāng)時(shí)導(dǎo)致一名柬埔寨士兵死亡。此后，兩國在邊境集結(jié)軍隊(duì)，并限制作為重要貿(mào)易通道的陸路口岸的通行。
柏威夏寺這座廟建于公元9世紀(jì)至12世紀(jì)，是高棉帝國時(shí)期最具代表性的大型石宮建筑物之一。這座廟的位置也很特殊，是在一座小山包上。在柬埔寨一側(cè)是陡峭的山崖，難以攀爬，香客和游客只能由泰國一側(cè)山腳到達(dá)山頂?shù)纳駨R。

（柏威夏寺）
沖突的法理根源要追溯至西方殖民時(shí)期邊界劃定留下的模糊性。1904年，當(dāng)時(shí)的暹羅（泰國的舊稱）與法國殖民當(dāng)局（當(dāng)時(shí)代表柬埔寨）簽訂條約，約定沿分水嶺劃定邊界。
按照這個(gè)條約，柏威夏寺本應(yīng)該在泰國境內(nèi)，但負(fù)責(zé)勘界的法國軍官不講武德，在地圖上作手腳，涂改分水線，將柏威夏寺標(biāo)于柬埔寨一側(cè)。
泰國方面因?yàn)榈貓D知識匱乏，沒有發(fā)現(xiàn)地圖已經(jīng)被動了手腳。泰方對地圖簽字認(rèn)可，盡管泰國在1935年發(fā)現(xiàn)地圖有問題，卻畏懼法國的強(qiáng)大只表示了不滿。1937年的修約談判中，泰方也未敢在官方場合正式表示異議，仍繼續(xù)沿用舊地圖。
泰國在隨后數(shù)十年未正式反對，這構(gòu)成了后續(xù)國際裁決的關(guān)鍵事實(shí)。

柬埔寨獨(dú)立后，泰柬兩國都宣稱對該寺附近地區(qū)擁有主權(quán)，雙方第一次為此地歸屬動武。1959年，柬埔寨將此爭端訴諸國際法院。

1962年，國際法院以9票贊成3票反對的判決，將柏威夏寺主權(quán)賦予柬埔寨，主要依據(jù)在于泰國政府此前接受了標(biāo)示寺廟位于柬埔寨境內(nèi)的地圖，構(gòu)成了國際法上的默認(rèn)，且未在得知地圖后提出異議，構(gòu)成了“禁止反言”原則的適用,這個(gè)原則通俗一點(diǎn)講就是禁止反悔。
判決明確指出，寺廟本身屬于柬埔寨，但并未對周邊領(lǐng)土的邊界線進(jìn)行精確劃分。也就是說柬埔寨只擁有柏威夏寺，而不是整座山。邊界線被劃在該入口通往神廟的第一百八十六級臺階上，將神廟最方便的入口通道劃給泰國。如此一來，盡管神廟屬于柬埔寨所有，但泰國卻掌握了進(jìn)出神廟的主通道。這就為后來的沖突埋下了伏筆。

（ 泰國方面對沖突的報(bào)道）
國際法院的判決凸顯了“保持占有”原則在領(lǐng)土爭端中的應(yīng)用，該原則主張繼承自殖民時(shí)期的行政邊界應(yīng)成為新生國家的邊界，但其適用常因歷史地圖的不精確與解釋分歧而陷入困境。
泰國雖接受了判決，但始終對寺廟周邊4.6平方公里區(qū)域的主權(quán)存有異議，認(rèn)為法院僅判定了寺廟本身，而未涉及周邊領(lǐng)土，這一解釋分歧成為兩國持久邊境摩擦的根源。在隨后很長的一段時(shí)間內(nèi)，泰國也僅僅是讓出神廟附近十五米道路允許柬埔寨使用，十五米以外的地方屬于泰國主權(quán)領(lǐng)土。

到了2008年，事情又起了新變化。柬埔寨將柏威夏寺申報(bào)為聯(lián)合國教科文組織世界文化遺產(chǎn)。這一舉動引發(fā)了泰國的強(qiáng)烈不滿，認(rèn)為柬埔寨單方面在國際機(jī)構(gòu)登記了存在主權(quán)爭議的遺產(chǎn)，違反了《世界遺產(chǎn)公約》中“只有周邊鄰國沒有爭議的古跡才能申遺”的規(guī)定，并可能借遺產(chǎn)保護(hù)之名強(qiáng)化主權(quán)主張，改變爭議區(qū)域的現(xiàn)狀。隨后，泰柬兩軍在神廟發(fā)生邊界爆發(fā)沖突，雙方互有傷亡。
2013年，國際法院就1962年判決的解釋問題作出進(jìn)一步裁決，明確其判決涵蓋了寺廟所在的整個(gè)神廟區(qū)域，即柏威夏寺周圍土地的主權(quán)歸屬柬埔寨，并呼吁雙方在東盟支持下談判。然而，執(zhí)行層面仍舉步維艱。泰柬沖突的持續(xù)，不僅威脅兩國的邊境安全，也影響了東盟共同體的凝聚力與區(qū)域穩(wěn)定形象。