原標(biāo)題：沭陽創(chuàng)業(yè)者3.7萬投資遭強(qiáng)拆，街道書記拒答核心問題，程序合規(guī)性引質(zhì)疑！

近日，沭陽縣市民梁某爆料，自己在夢(mèng)溪街道陽光綠洲北側(cè)租用土地并完成地面硬化，投入3.7萬余元用于創(chuàng)業(yè)，卻在未收到任何書面或口頭通知的情況下，被當(dāng)?shù)靥欠簧鐓^(qū)拆除，多年創(chuàng)業(yè)心血付諸東流。

據(jù)梁某反映，拆除行為毫無征兆，自己趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)場(chǎng)地已遭破壞，全部投資打了水漂，創(chuàng)業(yè)進(jìn)程被迫中斷。為弄清原委，相關(guān)人員聯(lián)系沭陽縣夢(mèng)溪街道黨工委書記張**，當(dāng)問及“為何未提前通知當(dāng)事人就實(shí)施拆除”這一核心問題時(shí)，張**未給出合理解釋，反而在憤然質(zhì)疑后以“正在開會(huì)”為由直接掛斷電話。

截至目前，官方回應(yīng)稱，梁某硬化土地的行為改變了土地性質(zhì)，屬于違法用地，經(jīng)糖坊社區(qū)巡查發(fā)現(xiàn)后依法組織拆除；對(duì)于梁某提出的37143元賠償訴求，街道信訪辦已告知其可通過司法渠道維護(hù)權(quán)益。但這一回復(fù)避重就輕，始終未正面回應(yīng)“拆除前未履行通知義務(wù)”的關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)。

即便梁某硬化土地的行為確屬違法用地，依法應(yīng)當(dāng)拆除，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中也必須恪守程序正義。《行政強(qiáng)制法》明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)，催告應(yīng)當(dāng)以書面形式作出，并載明履行義務(wù)的期限、方式等內(nèi)容；當(dāng)事人收到催告書后有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。糖坊社區(qū)在未通知梁某的情況下直接實(shí)施拆除，顯然違背了這一法定程序，剝奪了梁某陳述申辯、及時(shí)補(bǔ)救的權(quán)利。

程序正義是依法行政的生命線，更是保障公民合法權(quán)益的重要屏障。行政機(jī)關(guān)執(zhí)法不僅要追求結(jié)果合法，更要確保過程合規(guī)，因?yàn)槊恳豁?xiàng)執(zhí)法行為都關(guān)乎群眾的切身利益。梁某的3.7萬元?jiǎng)?chuàng)業(yè)資金，或許對(duì)行政機(jī)關(guān)而言只是一個(gè)數(shù)字，但對(duì)普通創(chuàng)業(yè)者來說，卻是沉甸甸的希望與投入。街道黨工委書記面對(duì)質(zhì)疑時(shí)的回避態(tài)度，官方回應(yīng)中的避重就輕，不僅無法平息爭(zhēng)議，反而可能損害群眾對(duì)行政機(jī)關(guān)的信任。

對(duì)于此次拆除事件，核心爭(zhēng)議并非違法用地是否該拆，而是拆除過程是否恪守程序正義。行政機(jī)關(guān)執(zhí)法不能“重結(jié)果、輕程序”，即便當(dāng)事人存在違法行為，也應(yīng)保障其基本的知情權(quán)與申辯權(quán)。希望官方不要回避“未提前通知”的問題，而應(yīng)正視執(zhí)法過程中的程序瑕疵，主動(dòng)向梁某作出解釋說明，依法依規(guī)處理其賠償訴求。

對(duì)于此事，廣大網(wǎng)友們?cè)趺纯矗?/p>

來源：蘇經(jīng)傳媒 、揚(yáng)子君 等