作品聲明：內(nèi)容取材于網(wǎng)絡

在閱讀此文之前，辛苦您點擊一下“關注”，既方便您進行討論和分享，又能給您帶來不一樣的參與感，感謝您的支持！

簡直太離譜了！在學校里，在老師的眼皮子底下，一個14歲的初三女生，竟然被同學的家長帶著人給打了。更讓人憤怒的是，事發(fā)地點居然是在學校的“監(jiān)控室”，而那里，偏偏沒有監(jiān)控。

近日，貴州一名女生身上發(fā)生的事情，引起了網(wǎng)友們的關注。貴州這名14歲女生的遭遇，讓人真的很不是滋味兒。

孩子在學校本應被好好保護，可她卻在監(jiān)控室里遭了成年人的毒手，更讓人寒心的是，身為副校長居然全程看著不阻止。

今年9月，就讀于普定縣化處中學九年級的小吳，因為同學小姜揚言要打她，嚇得整整一周沒敢去學校。

一個多月過去，孩子還在醫(yī)院靠安眠藥和抗抑郁藥維持，而大家最關心的兩個問題始終沒說清——監(jiān)控室為啥偏偏沒錄像？副校長當時到底有沒有制止？目前警方按行政案件辦理，刑事立案申請被口頭駁回，教育局說“多部門在處理”卻沒下文？

據(jù)受傷女生小吳的家屬反映，10月23日，與小吳有過矛盾的同班同學小姜的母親陳某，在未完全履行登記手續(xù)的情況下，與另一名社會人員張某進入化處中學。在學校副校長安排下，雙方在學校的監(jiān)控室見面。

據(jù)小吳母親王女士描述，見面后陳某與張某辱罵小吳，并借其應激反應為借口，對小吳實施了數(shù)分鐘的毆打，致其頭部、臉部等多處受傷。家屬特別指出，事發(fā)時在場的副校長未能有效制止。

如果說把未成年學生單獨暴露在憤怒的對方家長面前是失職，那么接下來的十分鐘，就是人性的徹底失守。在這個本該有無數(shù)雙電子眼睛盯著的房間里，陳某和張某并沒有急著動手。

據(jù)家屬描述，這兩個成年人玩弄起了一套極其老練的“心理戰(zhàn)術”——先是用不堪入耳的言語辱罵、羞辱，不停地刺激這個14歲的女孩，直到小吳出于本能做出了反抗或者應激反應。

就像是一個早已設計好的陷阱，獵物一旦掙扎，獵人就有了開槍的理由。“她先動的手”成了施暴的借口，陳某和張某瞬間撕下了偽裝，對這個只有14歲的孩子拳腳相加。

這場暴行并不只是推搡那么簡單，它帶著一種針對女性尊嚴的羞辱性質。短短幾分鐘內(nèi)，小吳成了這兩個成年人宣泄怒火的沙袋。幾百根頭發(fā)被生生拽下，每一次拉扯都伴隨著鉆心的劇痛，拳頭和攻擊更是專門沖著頸部、臉部、眼睛這些人體最脆弱、最顯眼的部位招呼。

這就發(fā)生在監(jiān)控室里，而當時那個擁有管理權、本該像保護傘一樣站出來的副校長，就在現(xiàn)場。關于他在那幾分鐘里到底扮演了什么角色，成了目前最大的羅生門。

小吳一方稱他“全程看著不阻止”，眼睜睜看著學生遭罪。而這位副校長面對媒體質問時，雖然承認外人進?！坝行┐_實沒登記”，但對自己袖手旁觀的指控堅決否認，反問“作為一個領導、一個正常的老師，咋會不勸”？甚至把皮球踢給了警方，說“有筆錄為證”。

不管這位副校長口中的“勸”是真是假，擺在眼前結果是冰冷且殘酷的：小吳并沒有因為他的在場而免受傷害。在被毆打結束后，這個渾身是傷的小女孩甚至只能自己孤零零地走去派出所報案。

最荒謬的一幕也在此時被揭開——那個名為“監(jiān)控室”的案發(fā)現(xiàn)場，居然真的成了“盲區(qū)”。家屬事后從派出所那里得到的消息簡直像是聽了一個笑話：學校監(jiān)控室里，沒有監(jiān)控。這究竟是巧合的設備故障，還是某種默許下的“燈下黑”，沒人能給出解釋，只留下無限的想象空間。

要說這兩個孩子之間有多大的深仇大恨嗎？其實把時間線拉回到9月份，起因不過是同學間最常見的摩擦。小吳和小姜起了口角，對方放話要打人，嚇得小吳在家里躲了整整一周不敢上學。

后來是在家人反復的勸導和鼓勵下，她才鼓起勇氣返校。雖然之后兩人確實打了一架，但那時并未造成什么實質性傷害，原本這應該是一個可以通過班主任調解、雙方家長握手言和就能翻篇的小插曲。

誰能想到，小姜的母親沒有選擇成年人的理性溝通，而是選擇了最野蠻的“降維打擊”，帶著社會閑雜人員沖進學?！八憧傎~”。

這筆“賬”算到現(xiàn)在，代價太大了。距離事發(fā)已經(jīng)過去了一個多月，當我們把目光從施暴現(xiàn)場移到醫(yī)院病房，看到的是一個身心破碎的家庭。

小吳雖然經(jīng)過法醫(yī)鑒定體表只是“輕微傷”，但這個法律術語掩蓋不了真實的痛苦。14歲的她在醫(yī)院里躺了一個多月，原本應該在那朗朗讀書的年紀，現(xiàn)在卻離不開抗抑郁藥和助眠藥。

每個夜晚對她來說都是煎熬，恐懼、焦慮像潮水一樣把她淹沒，根本睡不著覺。更讓人揪心的是小吳的家庭狀況，她的母親王女士是一位多重殘疾人，還要忍受語言障礙的溝通困難。

在這個家里，哪怕只是想為女兒討個最基本的公道，都顯得那么舉步維艱。舅舅為了外甥女的事四處奔波，可是維權之路卻像陷入了泥潭。

家屬現(xiàn)在最大的訴求，是將案件性質從普通的“行政案件”升級為刑事層面的“尋釁滋事”。畢竟，兩個成年人有預謀地闖入公共場所毆打未成年人，情節(jié)之惡劣在常人眼中早已越線。

然而，現(xiàn)實的反饋卻像是一堵棉花墻?；幣沙鏊m然早在10月23日就開了具了鑒定委托書和受案告知，但對于家屬提出的刑事立案申請，目前的回復僅停留在口頭上的“不夠格”，至今沒有出一份正式的書面不予立案告知書。

這讓家屬想要進行下一步的法律復議連個憑據(jù)都沒有。另一邊，關于小吳的身心健康鑒定申請，目前也處于“暫未受理”的狀態(tài)。家屬覺得只鑒定表皮的傷不合理，畢竟那些看不見的心理創(chuàng)傷可能會毀了孩子的一生，但這扇門目前似乎也關著。

當媒體記者的電話打到相關部門時，得到的回復仿佛是復制粘貼的標準話術。學校負責人如同驚弓之鳥，一句“公安機關已介入，依法依規(guī)認定”就把責任擇得干干凈凈，對副校長的問題更是含糊其辭。

教育局安全法規(guī)股的工作人員也不斷重復著“多部門正在調查”、“正在處理中”。可就在這漫長的“處理中”，一個多月的時間悄然流逝，只有小吳還在醫(yī)院的病床上數(shù)著日子，看著大把大把掉落的頭發(fā)發(fā)呆。

我們不禁要問，學校的圍墻到底是防誰的？如果外來人員可以因為“家長”的身份就隨意帶社會人員進出，那所謂的登記制度是不是成了擺設？副校長把學生和帶有明顯敵意的成年人關在一個密閉空間，這本身是否就構成了對學生安全義務的重大違反？

退一萬步說，即便如他所說“勸了”，那么作為一個擁有完全民事行為能力的成年領導，面對眼前的暴力行為，如果沒有制止住，那這種“勸阻”到底是有多敷衍？

監(jiān)控室里沒有監(jiān)控錄像，這個讓人哭笑不得的細節(jié)，到底是管理上的疏忽，還是某種時候方便“行事”的特權？

對于王女士一家來說，她們不僅要對抗施暴者的兇殘，還要對抗程序的拖沓。那個有著語言殘疾的母親或許說不出長篇大論的道理，但她看著病床上的女兒，心里的痛不需要語言翻譯。

對于公眾而言，這件事挑動神經(jīng)的不僅僅是暴力本身，更是當暴力發(fā)生時，那些本該充當防線和裁判的機制為何集體失靈？成年人對未成年人的霸凌，遠比孩子之間的打鬧更讓人絕望，因為那代表著力量和權力的徹底濫用。

目前，當?shù)氐恼{查仍在繼續(xù)，那個“暫未書面告知”的刑事立案申請是否會有轉機，那份遲遲未做的身心健康鑒定能否啟動，都是未知的懸念。

但有一點是肯定的，如果教育系統(tǒng)的管理者不能為學生擋住來自校外的拳頭，如果“輕微傷”的標簽掩蓋了性質惡劣的社會入侵，那么不僅寒了家長的心，更是給校園安全這個沉甸甸的詞語抹上了一層洗不掉的陰影。

每一個把孩子交給學校的清晨，家長們都在默認一種契約，而現(xiàn)在，這份契約在普定縣的這個監(jiān)控室里，被撕得粉碎。真相和追責，不應該像那缺失的監(jiān)控視頻一樣，成為永遠的空白。