作者：金翰明律師，詐騙犯罪案件辯護(hù)律師，廣強律師事務(wù)所詐騙犯罪案件辯護(hù)與研究中心秘書長

海關(guān)、商務(wù)局出口補貼類詐騙罪案件，近年來相對頻發(fā)，其中比較典型的是0110一般貿(mào)易類型，以及5034海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域內(nèi)物流類型。不同海關(guān)監(jiān)管方式案件，基于其貿(mào)易、物流類型的區(qū)別，在涉及詐騙罪指控時，案件辯護(hù)要點也會有所區(qū)別。

在此類出口補貼涉詐騙罪案件中，基于辦案機(jī)關(guān)指控事實的區(qū)別，又以道具貨物虛假貿(mào)易類，以及代理報關(guān)“虛假數(shù)據(jù)”類案件比較典型。近年來，金律師接觸了多起涉0110、5034類型詐騙罪指控案件，本文現(xiàn)針對一般貿(mào)易類詐騙罪指控案件，進(jìn)行無罪辯護(hù)要點的幾點分析和探討。

首先，針對0110一般貿(mào)易類，買單出口領(lǐng)取補貼涉詐騙罪案件，辦案機(jī)關(guān)指控詐騙罪的核心事實，系認(rèn)定涉案公司用于領(lǐng)取補貼的進(jìn)出口數(shù)據(jù)，并非來源于涉案公司自身的貨物進(jìn)出口，而是通過買單的方式，實際上是整合其他企業(yè)的進(jìn)出口數(shù)據(jù)。辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為，出口獎勵補貼的申領(lǐng)主體，應(yīng)當(dāng)與貨物的實際進(jìn)出口主體、數(shù)據(jù)來源主體具有一致性，涉案公司將并非是本公司的貨物進(jìn)出口數(shù)據(jù)，用于本公司的進(jìn)出口補貼申領(lǐng)，系虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙行為，因此成立詐騙罪。

此類案件從刑事辯護(hù)的角度，存在幾個無罪辯護(hù)的核心事實：

其一，涉案公司用于申領(lǐng)出口補貼的數(shù)據(jù)，均來源于海關(guān)的真實進(jìn)出口數(shù)據(jù)統(tǒng)計，各地海關(guān)包括海關(guān)總署對進(jìn)出口數(shù)據(jù)的真實性具有認(rèn)可性。以真實的進(jìn)出口數(shù)據(jù)，申領(lǐng)進(jìn)出口補貼獎勵，該行為符合進(jìn)出口補貼政策要求。

其二，涉案公司與真實的進(jìn)出口企業(yè)之間存在事實上或一定形式的代理關(guān)系，涉案公司如何“認(rèn)領(lǐng)”其他企業(yè)的進(jìn)出口數(shù)據(jù)，往往是通過報關(guān)行或者與其他企業(yè)、貨主簽訂代理協(xié)議或約定，在事實上進(jìn)行代理報關(guān)行為，或者通過報關(guān)行整合其他企業(yè)的進(jìn)出口數(shù)據(jù)。此類模式下，雖然補貼申領(lǐng)主體與實際進(jìn)出口主體存在錯位，但是基于事實上的代理關(guān)系，涉案公司代理申報出口補貼獎勵，或者基于代理關(guān)系自行申報出口補貼獎勵，具有一定的事實基礎(chǔ)。

因此，針對此類具有代理或轉(zhuǎn)代理關(guān)系的涉案行為，如果辦案機(jī)關(guān)指控涉案進(jìn)出口數(shù)據(jù)虛假、補貼申領(lǐng)行為虛假，明顯存在不符之處。同時即使辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為，涉案公司不能以本公司以外的其他企業(yè)的貨物進(jìn)出口數(shù)據(jù)，用于補貼獎勵的申領(lǐng)，該行為也更應(yīng)以行政處罰進(jìn)行規(guī)制，直接概括性的否定出口數(shù)據(jù)、否定代理申報行為，均已詐騙罪認(rèn)定，亦存在不當(dāng)。

其三，此類案件中海關(guān)部門、商務(wù)局等部門的主觀認(rèn)知問題，我們接觸的多起案件中，均存在海關(guān)、商務(wù)局等部門對涉案公司的買單行為具有一定的明知，但是基于各地區(qū)工作任務(wù)、數(shù)據(jù)任務(wù)的要求，相關(guān)部門明確或者默許涉案公司的代理報關(guān)、代理申報行為。在多起案件中當(dāng)事人均陳述，相關(guān)部門只認(rèn)數(shù)據(jù)，只要有真實的海關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，就可以申領(lǐng)補貼，至于數(shù)據(jù)背后的同一性問題，不關(guān)心也不重要。部分案件中，甚至是相關(guān)部門主動邀約涉案公司及涉案人員，配合完成進(jìn)出口數(shù)據(jù)任務(wù)，完成進(jìn)出口補貼的申領(lǐng)發(fā)放。

針對此觀點，我們在廣東深圳報關(guān)協(xié)會發(fā)布的某實務(wù)文章中，也看到了類似的觀點：在這一類案件中，常見地方政府商務(wù)部門的身影，這也是一個極有爭議的角色。地方政府設(shè)立出口補貼的初衷無非就是“要數(shù)據(jù)出政績”，通過做大本地出口業(yè)績獲得出口強省（市）的地位。這種出口補貼的數(shù)字游戲在2012年開始愈演愈烈，而近年來此類案件的高發(fā)地區(qū)也正是這些出臺實施出口補貼政策的地區(qū)。很明顯，在國內(nèi)出口總量不變的情況下，這無非是一種數(shù)字游戲，把本應(yīng)計算在S市的出口數(shù)據(jù)，通過變更為以B市某企業(yè)名義出口，變成了A省的出口業(yè)績。這些地方政府商務(wù)部門并不關(guān)注這些數(shù)據(jù)背后的真實來源，不要求這些企業(yè)在本地有實際經(jīng)營，強制規(guī)定這些企業(yè)不得在本地申請退稅，甚至與這些企業(yè)簽訂代理出口協(xié)議，明顯是抱著縱容，甚至是明知鼓勵的態(tài)度。而一旦東窗事發(fā)，這些商務(wù)部門立刻又變成了受害者，似乎是受到了出口數(shù)據(jù)制造者的欺騙。詐騙罪的基本要求是編造事實、隱瞞真相，對被害人進(jìn)行欺騙。但在外貿(mào)買單出口申請補貼的系列行為中，商務(wù)部門對企業(yè)操作行為心知肚明，樂見其成，何來的受害者呢？

認(rèn)定詐騙罪，要求必然存在欺騙行為與被騙的關(guān)系，此類案件中，如果雙方均是以合作的目的實施相應(yīng)的申領(lǐng)行為，必然不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。因此辦案機(jī)關(guān)在事后的刑事案件的審查中，不能當(dāng)然的將相關(guān)部門及其涉案人員認(rèn)定為被害人或證人，而是應(yīng)當(dāng)從還原案件事實的角度，審查涉案公司實施申領(lǐng)補貼行為的相關(guān)基礎(chǔ)事實，認(rèn)定相關(guān)人員在該行為中的主觀明知等要素。

因此，在此類案件中，海關(guān)數(shù)據(jù)來源主體公司與申領(lǐng)補貼公司是否必然要求一致性問題，以及代理協(xié)議、事實上的代理關(guān)系，能否阻卻詐騙罪成立等問題，是案件是否成立詐騙罪的核心事實。同時從詐騙罪構(gòu)成要件的角度，審查相對人參與相關(guān)行為的主觀認(rèn)知，是否存在認(rèn)識錯誤，是真實被騙還是積極協(xié)助、簽訂招商引資協(xié)議、明知默許等問題，亦是涉案行為是否成立詐騙罪的關(guān)鍵事實。

針對此類買單領(lǐng)取補貼類型的案件，以往的部分判例亦可提供辯護(hù)參考：

1.（2018）粵1424刑初78號刑事判決：被告人在與經(jīng)信局簽訂合同時意思表示一致，對合同的履行也得到了經(jīng)信局的認(rèn)可，所得出口扶持獎勵也是經(jīng)信局審查計算并經(jīng)會議研究決定給付的，不構(gòu)成詐騙罪。

2.在（2013）贛刑二終字第17號刑事判決，一審法院將該類行為認(rèn)定為非法經(jīng)營罪，江西省人民檢察院認(rèn)為上訴人的公司不存在真實的業(yè)務(wù)，談不上經(jīng)營行為，不構(gòu)成非法經(jīng)菅罪，最終二審法院作出不構(gòu)成非法經(jīng)營罪的無罪判罰。