作者：

曾杰律師，金融犯罪辯護(hù)律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所高級合伙人暨非法集資案件辯護(hù)與研究中心主任

林安琪，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所金融辯護(hù)中心研究員

（如需轉(zhuǎn)載，請私信或聯(lián)系作者本人獲得授權(quán)）

導(dǎo)語：

主犯明知是犯罪所得而予以掩飾、隱瞞，從犯明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，此時(shí)從犯僅構(gòu)成幫信罪。

正文：

在認(rèn)定行為人是否構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪（以下簡稱掩隱罪）所得罪時(shí)，主觀明知的內(nèi)容是犯罪所得是審查的難點(diǎn)，不僅是因?yàn)橥贫ㄒ?guī)則的適用對證明力有著更高的要求，還因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)犯罪中， 主觀明知的內(nèi)容是界分掩飾、隱瞞犯罪所得罪與支付結(jié)算類幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪（以下簡稱幫信罪）的重要構(gòu)成要件。

掩隱罪行為人“明知”的內(nèi)容是所涉財(cái)物系“他人犯罪所得”，司法解釋規(guī)定的推定情形有：1.知道他人從事犯罪活動，協(xié)助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財(cái)物的；2.沒有正當(dāng)理由，通過非法途徑協(xié)助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財(cái)物的；3.沒有正當(dāng)理由，以明顯低于市場的價(jià)格收購財(cái)物的；4.沒有正當(dāng)理由，協(xié)助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財(cái)物，收取明顯高于市場的“手續(xù)費(fèi)”的；5.沒有正當(dāng)理由，協(xié)助他人將巨額現(xiàn)金散存于多個(gè)銀行賬戶或者在不同銀行賬戶之間頻繁劃轉(zhuǎn)的；6.協(xié)助近親屬或者其他關(guān)系密切的人轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移與其職業(yè)或者財(cái)產(chǎn)狀況明顯不符的財(cái)物的；7.其他可以認(rèn)定行為人明知的情形。

兩卡類幫信罪的行為人在主觀上“明知”的是“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”，對于所涉財(cái)物是否系犯罪所得并不明知，或者說無法滿足上述推定明知的情形，僅能夠證明其對于上游犯罪有實(shí)施幫助的故意，而無法證明其有掩飾隱瞞上游犯罪所得的故意。

因此，掩隱罪的行為人主觀惡性更高，在處罰上，掩隱罪也較幫信罪更重，支付結(jié)算類幫信罪的入罪數(shù)額是20萬元，且只設(shè)置了3年以下這一刑檔，而掩隱罪并未設(shè)置入罪數(shù)額要求，達(dá)到10萬元?jiǎng)t構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，處還有3年以上七年以下有期徒刑。 也因此，在互聯(lián)網(wǎng)掩隱罪的辯護(hù)中，幫信罪可以是一個(gè)較為常見的罪輕辯護(hù)方向。

在共同犯罪中，雖然主從犯在客觀上行為人都實(shí)施了掩飾、隱瞞犯罪所得的行為，在共同犯罪中的角色、作用、個(gè)體認(rèn)知差異的不同，對于上游犯罪的主觀認(rèn)知也不同，主犯可能明知錢款是犯罪所得，但從犯只知道自己在幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪，在行為的定性上，仍應(yīng)當(dāng)回歸到各罪名構(gòu)成要件，主犯構(gòu)成掩隱罪，從犯只構(gòu)成幫信罪。

例如， 李某俊掩飾、隱瞞犯罪所得及劉某通幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動案 （ 刑事審判參考【第1575號】 ）

李某俊受“跑分”App平臺指使，在相關(guān)銀行明確提示其為他人非法轉(zhuǎn)賬風(fēng)險(xiǎn)，明知實(shí)施上述行為會涉及電信詐騙等違法犯罪活動的情況下，仍使用其名下銀行卡或指使他人辦理的銀行卡為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的犯罪分子劃轉(zhuǎn)資金，共計(jì)1046.72萬元，使用其指使的被告人劉某通辦理的7張銀行卡為犯罪分子轉(zhuǎn)移資金378.24萬元。

本案中，相關(guān)銀行已經(jīng)明確提示李某俊為他人非法轉(zhuǎn)賬的風(fēng)險(xiǎn)，并提醒可能涉及電信詐騙等違法犯罪活動，李某俊知道“刷單跑分”行為的非法性質(zhì)，而且能夠認(rèn)識到其行為系在無正當(dāng)理由情況下幫助他人頻繁轉(zhuǎn)賬，會起到幫助他人逃避國家反洗錢審查的作用，可以推定其主觀上“明知系犯罪所得”，而客觀上行為上通過轉(zhuǎn)移上游犯罪所得來對其性質(zhì)和來源進(jìn)行掩飾、隱瞞。因此，李某俊構(gòu)成掩隱罪。

而本案從犯劉某通被法院定性為幫信罪。

本案屬于兩卡類犯罪，2022年《關(guān)于“斷卡”行動匯總有關(guān)法律適用問題的會議紀(jì)要》對如何在兩卡類犯罪中區(qū)分幫信罪和掩隱罪有具體的規(guī)定，其指出“應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的主觀明知內(nèi)容和實(shí)施的具體犯罪行為，確定其行為性質(zhì)。以信用卡為例：(2)行為人向他人出租、出售信用卡后，在明知是犯罪所得及其收益的情況下，又代為轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)等，或者為配合他人轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)而提供刷臉等驗(yàn)證服務(wù)的，可以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪論處。(3) 明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，僅向他人出租、出售信用卡，未實(shí)施其他行為，達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)的，可以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪論處。 ”

不同于刷單跑分的直接操作者李某俊，在客觀行為上，劉某通僅僅提供了銀行卡給他人“跑分”，沒有進(jìn)一步的轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)或提供刷臉驗(yàn)證等行為，較為被動，與上游犯罪在鏈條上更為疏遠(yuǎn)、更為邊緣化。在主觀明知的內(nèi)容上，雖然劉某通知道李某俊在“跑分”，但并不直接操作跑分，不直接與平臺接觸，即使其認(rèn)識到“跑分”的違法性，但并未收到監(jiān)管部門的提示，不足以推定其對于上游犯罪的錢款性質(zhì)有清晰的認(rèn)識，因此只能認(rèn)定其明知在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪。

在掩隱共同犯罪中，由于從犯相較于主犯對上游犯罪的了解更少，在犯罪鏈條上更為邊緣化，公訴人對其主觀內(nèi)容上的證明難度更高。而對于辯護(hù)來說，則應(yīng)當(dāng)抓住這一點(diǎn)，再綜合在案的各種因素，例如實(shí)施掩飾、隱瞞行為的時(shí)間、地點(diǎn)，以及行為人與上游犯罪行為人之間的關(guān)系，去證明從犯并不明知其協(xié)助轉(zhuǎn)移的財(cái)物系上游犯罪所得，不構(gòu)成掩隱罪，以達(dá)到罪輕辯護(hù)的效果。

（如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請私信溝通授權(quán)事宜，并于轉(zhuǎn)載時(shí)在文章開頭處注明來源。未經(jīng)我們授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載或使用該等文章中的任何內(nèi)容。如您有意就相關(guān)議題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。）