2024年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)授予達(dá)龍·阿杰姆奧盧、西蒙·約翰遜和詹姆斯·魯濱遜，以表彰他們?cè)陉P(guān)于制度如何形成并影響經(jīng)濟(jì)繁榮研究領(lǐng)域的突出貢獻(xiàn)。

《政治發(fā)展的經(jīng)濟(jì)分析：專制和民主的經(jīng)濟(jì)起源》是兩位的代表作?！墩伟l(fā)展的經(jīng)濟(jì)分析：專制和民主的經(jīng)濟(jì)起源》的主要貢獻(xiàn)是提供一種理解民主的創(chuàng)立和鞏固的統(tǒng)一框架。特別是，這一框架強(qiáng)調(diào)為什么政治制度變革與在非民主政體背景下的政策讓步有根本性的不同。

第三章：關(guān)于民主我們知道什么?

在本章，對(duì)以往關(guān)于民主的研究作一概述。我們描述一些關(guān)于民主的最明顯的“程式化事實(shí)”,這些事實(shí)是文獻(xiàn)一直強(qiáng)調(diào)且有很大爭(zhēng)議的。由于對(duì)現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)進(jìn)行重新評(píng)價(jià)不是焦點(diǎn)，我們用圖形而不是正規(guī)的經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)方法來(lái)表述這些模式。盡管這些模式也許不符合因果關(guān)系，但它們?nèi)匀话鴶?shù)據(jù)中與民主相關(guān)的大量信息，因此也潛在地包含著關(guān)于應(yīng)建立的模型類型的大量信息。在最后兩節(jié)，討論現(xiàn)有的研究民主的方法，說(shuō)明我們的方法與現(xiàn)有文獻(xiàn)的不同和貢獻(xiàn)。

3.1 度量民主

對(duì)民主的模式進(jìn)行定量分析所面臨的第一個(gè)挑戰(zhàn)就是要提出可靠和翔實(shí)的量度。在政治學(xué)中，關(guān)于這一問題之所以有大量的爭(zhēng)論，主要是因?yàn)閷?duì)到底什么是民主有不同意見。然而，許多學(xué)者都接受了熊彼特(Schumpet-er,1942)提出的定義，他認(rèn)為，民主是達(dá)成政治決策的制度安排，通過這種制度安排，個(gè)人以競(jìng)爭(zhēng)人們選票的方式獲得決策權(quán)力。(Schumpeter,p.250)

在實(shí)踐中，民主是與一組特定的制度相關(guān)聯(lián)的，如自由平等的選舉、政治家對(duì)選民的責(zé)任以及參政自由。即便是接受熊彼特的民主定義，各國(guó)在民眾對(duì)其制度條件的滿意程度上還是有所區(qū)別。對(duì)大多數(shù)學(xué)者來(lái)說(shuō)，這意味著有必要作出更為精細(xì)的劃分，而不是簡(jiǎn)單地區(qū)分民主和非民主。

我們關(guān)于民主的首要量度是自由之家政治權(quán)利指數(shù)，許多其他學(xué)者在關(guān)于民主的定量研究(例如，Barro,1997,1999)中也采用這一指數(shù)。該指數(shù)由1到7,7代表最低的政治自由程度，1則代表最高的自由程度。如果一個(gè)國(guó)家的政治權(quán)利最接近于一份問題清單表明的理想狀態(tài)，該國(guó)家的政治權(quán)利指數(shù)就是1。清單上的問題首先是：有沒有自由公平的選舉，是否是當(dāng)選的人執(zhí)政，是否存在競(jìng)爭(zhēng)的黨派或其他政治團(tuán)體，反對(duì)黨是否發(fā)揮著重要作用以及有沒有實(shí)際權(quán)力；少數(shù)民族是否享有合理的自治或

能通過非正式的共識(shí)參政。清單主要包括三個(gè)關(guān)于選舉過程的問題，四個(gè)關(guān)于政治多元化和參政的問題，三個(gè)關(guān)于政府運(yùn)行的問題。對(duì)清單上的每個(gè)問題，計(jì)0到4分，具體分?jǐn)?shù)決定于相對(duì)的權(quán)利和自由水平(0代表最低，4代表最高)。把這些分?jǐn)?shù)加總，以決定一個(gè)國(guó)家在1至7的數(shù)值范圍內(nèi)所處的位置?！?〕按照巴羅(Barro,1999)的做法，我們用博倫(Bol-len,1990,2001)1960年和1965年的相關(guān)變量為這一指數(shù)做補(bǔ)充，并對(duì)兩種指數(shù)都做了變換，使它們位于0和1之間，其中1代表民主程度最高的制度集。

即使有博倫的數(shù)據(jù)作補(bǔ)充，自由之家指數(shù)也僅能使我們考察第二次世界大戰(zhàn)后時(shí)期。另一方面，政體IV(PolityIV)數(shù)據(jù)庫(kù)提供了所有國(guó)家獨(dú)立后自1800年開始的信息。因此，為了考察1960年以前的事件并檢查我們的主要量度，我們也考察另一個(gè)廣泛應(yīng)用的民主量度：綜合政體指數(shù)，這是政體的民主指數(shù)和專制指數(shù)的差?！?〕政體民主指數(shù)的變化區(qū)間是0~ 10,來(lái)自對(duì)參政的競(jìng)爭(zhēng)性、招聘政府官員的公開性和競(jìng)爭(zhēng)性以及對(duì)主要官員的約束的編碼。例如：對(duì)官員的約束的分為7級(jí)，從“無(wú)限權(quán)威”———對(duì)官員行動(dòng)沒有正規(guī)限制的情形(有別于諸如政變和暗殺的不正規(guī)行動(dòng)),到“官員平等或服從”——“責(zé)任集團(tuán)在大多數(shù)活動(dòng)領(lǐng)域擁有等于或大于官員的權(quán)威的有效權(quán)威”的情形。如果在一個(gè)國(guó)家，“對(duì)官員行動(dòng)的憲法約束被忽視”,或者“沒有一個(gè)立法大會(huì)，或者有立法會(huì)議，但來(lái)去聽?wèi){官員隨心所欲”,那么該國(guó)在對(duì)官員的約束這一項(xiàng)上將得到最低的分值。另一方面，如果“一個(gè)立法機(jī)構(gòu)、執(zhí)政黨或賢人會(huì)議首創(chuàng)大部分或絕大部分重要的立法”,或者“官員是由責(zé)任集團(tuán)選定的，其留任還有賴于責(zé)任集團(tuán)的繼續(xù)支持”,那么該國(guó)在這一項(xiàng)上就會(huì)得到最高分。政體專制指數(shù)同樣在0～10的區(qū)間內(nèi)變動(dòng)，與民主的分值相似，其構(gòu)造以一國(guó)參政的競(jìng)爭(zhēng)性、參與的規(guī)約、招聘官員的公開性和競(jìng)爭(zhēng)性以及對(duì)高級(jí)官員的約束為基礎(chǔ)。為了便于與自由之家指數(shù)進(jìn)行比較，我們也將綜合政體指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化，使其位于0～1之間。

這兩種量度都能使我們區(qū)分不同程度的民主。另一種經(jīng)驗(yàn)方法則為普熱沃斯基及其合作者(Przeworski,Alvarez,CheibubandLimongi,2000,Chapter1)所堅(jiān)持和采用，他們認(rèn)為，民主和非民主的簡(jiǎn)單的二分法是最有用的經(jīng)驗(yàn)定義。除了二分法之外，這些作者還給民主的定義添加了一些限制，其中最重要的是，在一個(gè)國(guó)家，只有當(dāng)我們觀察到一個(gè)政黨喪失權(quán)力時(shí)，該國(guó)才可能是民主國(guó)家。因此，根據(jù)普熱沃斯基等人(Przeworskietal,2000)的說(shuō)法，博茨瓦納從來(lái)不是一個(gè)民主國(guó)家，即使所有人都承認(rèn)，它的選舉是自由公平的，參政是自由的，政府對(duì)國(guó)民是負(fù)責(zé)任的，但博茨瓦納的民主黨自1966年獨(dú)立時(shí)起，從未在一次選舉中失利。在第二次世界大戰(zhàn)后的大部分時(shí)期，在自由民主黨下臺(tái)之前，日本也不是民主國(guó)家。今天的南非也不能認(rèn)為是民主國(guó)家，因?yàn)樽苑N族隔離制度結(jié)束以來(lái)，非洲人國(guó)民大會(huì)一直組閣執(zhí)政。

盡管在政治學(xué)學(xué)者中間，對(duì)連續(xù)的和二分法的量度的優(yōu)點(diǎn)有激烈的爭(zhēng)論，但在本書中討論的各種模式不依賴在這兩者間的選擇。我們偏愛更精細(xì)的量度，盡管二分法也有它的優(yōu)勢(shì)。例如，該方法使我們能對(duì)民主與非民主之間的轉(zhuǎn)換進(jìn)行更清楚的討論。在下一節(jié)，我們用普熱沃斯基等人提出、由博伊克斯和羅薩圖(BoixandRosto,2001)補(bǔ)充的二分法來(lái)討論民主與非民主之間的轉(zhuǎn)化。

3.2 民主的模式

圖3.1、圖3.2和圖3.3分別畫出了標(biāo)準(zhǔn)化的自由之家、政體分?jǐn)?shù)以及有增補(bǔ)的普熱沃斯基等人(Przeworskietal.,2000)的指數(shù)值對(duì)我們1960～2000年基本樣本的意義。這些圖表明經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)成員國(guó)進(jìn)入了幾乎完全民主的時(shí)期，并一直持續(xù)。

圖3.1民主的演變，1960～2000年

圖3.2民主的演變，1960～2000年

圖3.3民主的演變，1960～1995年

與此形成鮮明對(duì)比的是，民主在世界其他地方，尤其是拉美和非洲衰落了，雖然自20世紀(jì)70年代中期起，我們能察覺到亨廷頓(Huntington,1991)所謂的民主化的“第三次浪潮”。圖3.4使用的是回溯到1840年，以及在這一期間獨(dú)立的所有國(guó)家的數(shù)據(jù)。該圖生動(dòng)地展示了民主在1840年至第一次世界大戰(zhàn)期間在經(jīng)合組織中的發(fā)展，并表明了“民主的第一次浪潮和第二次浪潮”證據(jù)，第一次浪潮出現(xiàn)在第一次世界大戰(zhàn)前，第二次浪潮見于第二次世界大戰(zhàn)后。

圖3.4民主的演變，1840～2000年

圖3.5和圖3.6表現(xiàn)了最先由李普塞研究的非常著名的民主相關(guān)性：富國(guó)往往更加民主。

圖3.5通過描繪20世紀(jì)90年代的平均自由之家指數(shù)與同時(shí)期人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(收入)對(duì)數(shù)平均數(shù)(按購(gòu)買力平價(jià)法計(jì)算，數(shù)據(jù)來(lái)自最新版本的薩默斯一赫斯頓數(shù)據(jù)庫(kù)；Heston,SummersandAtten,2002)的關(guān)系，表明了這一點(diǎn)。

圖3.6用20世紀(jì)90年代的平均政體得分印證了這一點(diǎn)。兩圖都表明在收入和民主之間有很強(qiáng)的正相關(guān)。更富裕的國(guó)家，如美國(guó)、加拿大、澳大利亞、新西蘭和歐盟成員國(guó)，都是民主國(guó)家，而撒哈拉以南非洲、南亞和中美洲的貧窮國(guó)家民主程度較低。

圖3.6民主與收入，20世紀(jì)90年代

圖3.7和圖3.8還表明了另一種著名的相關(guān)性：國(guó)民受到更多教育的國(guó)家[即那些被巴羅和李(BarroandLee,2000)數(shù)據(jù)庫(kù)指出學(xué)校教育的平均年限更長(zhǎng)的國(guó)家]往往更民主。

這兩種模式一直以來(lái)都影響著研究民主的學(xué)者的思想，特別是收入和民主之間的正向關(guān)系(以及，在較小的程度上，教育和民主的關(guān)系)是李普塞(Lipset,1959)倡導(dǎo)的著名現(xiàn)代化理論和后來(lái)許多其他理論的基石。在現(xiàn)代化理論的洞見基礎(chǔ)上，今天，許多學(xué)者相信，民主只有在有充分高的教育程度和富裕的社會(huì)才有可能。并且，無(wú)論是在文獻(xiàn)還是在流行讀物中，一種共識(shí)是：經(jīng)濟(jì)的繁榮程度和教育水平的提高將自然而然地帶來(lái)民主化進(jìn)程。然而，這些觀點(diǎn)雖然很有影響，但缺乏一種明確的理論來(lái)解釋民主在何時(shí)以及如何出現(xiàn)和鞏固。本書的目的就是提出這樣一個(gè)理論，并用它來(lái)理解經(jīng)濟(jì)繁榮和民主之間的可能聯(lián)系。

圖3.7民主與教育，20世紀(jì)90年代

圖3.8民主和教育，20世紀(jì)90年代

普熱沃斯基等人(Przeworskietal.,2000)強(qiáng)調(diào)了數(shù)據(jù)顯示的另一種模式。他們主張并證明，收入和民主之間的正向關(guān)系主要是由富國(guó)保持民主的傾向所推動(dòng)的，而窮國(guó)卻有更嚴(yán)重的經(jīng)歷民主分?jǐn)?shù)下滑(即遭受反民主的政變及其他行動(dòng))的傾向。圖3.9和圖3.10用普熱沃斯基等人(Przeworskietal.,2000)的數(shù)據(jù)表現(xiàn)了這一趨勢(shì)。圖3.9是由非民主開始向民主過渡的不同收入水平國(guó)家的比例的柱狀圖。樣本包括在1965、1970、1975、1985和1990年為非民主的國(guó)家，并度量在每一種情況下接下來(lái)五年的民主化。各國(guó)被分置于根據(jù)1965～1990年平均世界收入分布構(gòu)造的五分組之中。圖3.9中表明處于最高兩個(gè)五分組的國(guó)家有更強(qiáng)的向民主過渡的傾向；然而，在收入和向民主過渡的非民主國(guó)家的比例之間不存在單調(diào)關(guān)系。圖3.10的構(gòu)造類似于圖3.9,但表示的是從民主向非民主的過渡，而不是相反。在過渡和收入五分組之間有更顯著的關(guān)系。雖然最低兩個(gè)五分組在任一五年期間面對(duì)著更大的向非民主過渡的可能性，但這一概率對(duì)第三個(gè)五分組卻低得多，對(duì)最高兩個(gè)五分組的國(guó)家為0。這些柱狀圖清楚地表明，盡管向民主過渡的可能性與收入的聯(lián)系很微弱，但倒退回非民主的富裕的民主國(guó)家的比例和相對(duì)貧窮的民主國(guó)家的比例有很大差異。

圖3.9向民主的過渡與收入，1970～1995年

盡管此處不是重新評(píng)估現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的地方，但我們還是要強(qiáng)調(diào)圖3.5～圖3.10中表示的模式并不等于收入和教育對(duì)民主以及向民主過渡的因果性影響。更明確地說(shuō)，這些相關(guān)性并不是說(shuō)，在一國(guó)變得更富裕時(shí)，它一定會(huì)變得更民主。對(duì)這些模式做因果性的解釋的主要問題是收入水平(或教育水平)不同的國(guó)家在歷史和其他制度特征上也各不相同。我們近期的論文(Acemoglu,Johnson,RobinsonandYared,2004)詳細(xì)研究了這一問題，并得出結(jié)論：收入(或教育)對(duì)民主或向民主的過渡幾乎沒有因果性的影響。相反，其他歷史因素似乎對(duì)各社會(huì)的經(jīng)濟(jì)的和政治的發(fā)展道路起著決定性的作用，產(chǎn)生了圖3.5～圖3.10所表示的各種相關(guān)性。

只要說(shuō)明圖3.5～圖3.10涵蓋的期間內(nèi)收入的變化如何與民主的變化相關(guān)，便足以對(duì)這一模式有個(gè)大概的了解。圖3.11和圖3.12分別用自由之家指數(shù)和政體指數(shù)表示了這一關(guān)系。在這兩個(gè)圖中，橫軸表示的都是1970～1995年間人均GDP對(duì)數(shù)值的變化量，縱軸表示的都是同時(shí)期民主得分(分別為自由之家指數(shù)和政體指數(shù))的變化量。這種觀察數(shù)據(jù)的方式是很有用的，因?yàn)樗蕹送瑫r(shí)影響收入和民主的潛在的固定特征(使我們更接近收入和民主之間的因果關(guān)系)。兩者都表現(xiàn)了一個(gè)清楚的模式：在人均收入變化和民主變化之間沒有關(guān)系。換而言之，盡管更富裕的國(guó)家更民主，但是沒有證據(jù)表明經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度超過其他國(guó)家的國(guó)家會(huì)變得更民主，至少在這段期間內(nèi)是如此。根據(jù)這些結(jié)果，對(duì)圖3.5和圖3.6所示相關(guān)性的一個(gè)自然而然的解釋是，它們?cè)诤艽蟪潭壬鲜怯梢恍┕潭ǖ膰?guó)家特征決定的。因此，由這些特征決定，那些在過去25～30年中增長(zhǎng)更快的國(guó)家并沒有變得更加民主。

圖3.10向非民主的過渡與收入，1970～1995年

圖3.11民主發(fā)展與收入增長(zhǎng)，1970～1995年

圖3.12民主發(fā)展與收入增長(zhǎng)，1970～1995年

總之，數(shù)據(jù)顯示的一個(gè)突出的模式是收入和民主之間的正相關(guān)關(guān)系，但這不等于收入對(duì)民主的因果性影響。因此，民主和民主化模型面對(duì)的挑戰(zhàn)之一，就是理解這個(gè)世界如何能出現(xiàn)這種沒有大的因果性影響的正相關(guān)性。我們?cè)诘诰耪聲?huì)回到這一問題。

3.3 民主、不平等和再分配

正如在第二章所討論的，我們對(duì)民主的分析方法強(qiáng)調(diào)社會(huì)沖突，特別是不同社會(huì)團(tuán)體之間的沖突的作用。這一方法的一個(gè)含義是，團(tuán)體間不平等應(yīng)該對(duì)政治制度的均衡，因而對(duì)一個(gè)社會(huì)最后轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰鲊?guó)家的可能性產(chǎn)生影響。然而，問題是團(tuán)體間不平等的相關(guān)概念往往很難度量(例如，在不平等發(fā)生在兩個(gè)不同的種族之間的時(shí)候)。不過，當(dāng)重大沖突發(fā)生在富人與窮人之間時(shí)，一個(gè)能表現(xiàn)團(tuán)體間不平等的變量是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中勞動(dòng)的收入份額。理由是，如果社會(huì)的更貧困階層主要靠勞動(dòng)獲得其大部分收入，資本收入(有時(shí)是土地收入)便主要由少數(shù)更富有的權(quán)貴獲得。因此，當(dāng)沖突發(fā)生于富人和窮人之間時(shí)，勞動(dòng)份額高就相當(dāng)于團(tuán)體間不平等的程度低。

圖3.13和圖3.14表示的是20世紀(jì)90年代勞動(dòng)份額與相關(guān)民主指數(shù)的關(guān)系。勞動(dòng)份額數(shù)據(jù)來(lái)自聯(lián)合國(guó)，羅德里克(Rodrik)也使用了這些數(shù)據(jù)。它們只涵蓋制造業(yè)，或許不能代表整個(gè)經(jīng)濟(jì)。兩個(gè)圖都表明了勞動(dòng)份額和民主之間的正相關(guān)關(guān)系。

圖3.13民主與不平等，20世紀(jì)90年代

圖3.14民主與不平等，20世紀(jì)90年代

圖3.15和圖3.16表明的是民主和另一個(gè)衡量不平等的指標(biāo)基尼系數(shù)之間的關(guān)系?；嵯禂?shù)是文獻(xiàn)中最常見的不平等指數(shù)，與制造業(yè)部門的勞動(dòng)份額相比，涵蓋了更多的經(jīng)濟(jì)部門(關(guān)于這些數(shù)據(jù)的更多說(shuō)明參見：DollarandKraay,2002)?；嵯禂?shù)的值越大，不平等的程度越高。這種關(guān)系類似于不平等與勞動(dòng)份額的關(guān)系：越是不平等的、從而有更高基尼系數(shù)的國(guó)家，往往越不民主。盡管對(duì)政體數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)不是非常明顯。

圖3.15民主與不平等，20世紀(jì)90年代

圖3.16民主與不平等，20世紀(jì)90年代

正如我們?cè)谑杖肱c民主關(guān)系的背景下所強(qiáng)調(diào)的那樣，這些相關(guān)性不等于勞動(dòng)份額或團(tuán)體間不平等對(duì)民主的因果性影響。并且，這些相關(guān)性在回歸模型包括其他變量時(shí)并不總是牢固的，有相當(dāng)多的文獻(xiàn)在平等與民主之間的關(guān)系上還沒有達(dá)成共識(shí)。雖然，在非定量性的文獻(xiàn)中，民主在高度不平等社會(huì)不可能產(chǎn)生的說(shuō)法很常見(例如，Dahl,1971;Huntington,1991;Bol-lenandJackman,1985),但經(jīng)驗(yàn)證據(jù)卻是不確定的。博倫和杰克曼(Bollen and Jackman,,1985)用橫截面數(shù)據(jù)的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)現(xiàn)不平等的衡量標(biāo)準(zhǔn)和民主之間沒有任何聯(lián)系。繆勒(Muller,1988,1995)提出的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明更嚴(yán)重的不平等會(huì)使專制更為穩(wěn)定，削弱一個(gè)社會(huì)的民主化傾向，盡管他研究的結(jié)果被博倫和杰克曼(BollenandJackman,1995)認(rèn)為脆弱。最近，普熱沃斯基等人(Przeworskietal.,2000)用概率單位分析研究了不平等的這三個(gè)指標(biāo)對(duì)從非民主政體向民主過渡或從民主向非民主過渡的影響。他們使用的指標(biāo)是基尼系數(shù)、10%最富的人所得收入在總收入中所占份額與10%最窮的人所得收入在總收入中所占份額的比率(這一比率越高，不平等越嚴(yán)重),以及工人所得收入占制造業(yè)收入的份額。他們發(fā)現(xiàn)，民主化和前兩個(gè)不平等指標(biāo)都沒有關(guān)系，因此認(rèn)為“專制的穩(wěn)定性不受收入分配的影響”(p.120)。然而，對(duì)于第三個(gè)指標(biāo)，他們發(fā)現(xiàn)“專制……在收入的功能分配更不平等時(shí)，要脆弱得多”(p.122)。他們還發(fā)現(xiàn)“在從更嚴(yán)重的不平等開始的社會(huì)，在家庭收入不平等加劇的社會(huì)(當(dāng)用基尼系數(shù)或最高與最低收入份額之比來(lái)衡量不平等時(shí)),以及在勞動(dòng)所得收入占制造業(yè)增加值的比率更低的社會(huì)，民主更不穩(wěn)定”(p.122)。用類似的方法，博伊克斯(Boix,2003)得出了更大程度的不平等削弱一個(gè)社會(huì)的民主化傾向的結(jié)果。

其他的學(xué)者考察了不平等、革命和政治不穩(wěn)定之間的關(guān)系，這些也與我們的分析相關(guān)。同樣，這里的發(fā)現(xiàn)也是不確定的，雖然繆勒和塞利格森(MullerandSeligson,1987)、阿萊斯納和佩羅迪(AlesinaandPerotti,1996)發(fā)現(xiàn)，不平等越嚴(yán)重，政治越不穩(wěn)定(對(duì)這一文獻(xiàn)的評(píng)論，參見：Lichbach,1989)。

因此，現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)性文獻(xiàn)是相互矛盾的。更重要的是，正如我們所強(qiáng)調(diào)的那樣，它們考察的是相關(guān)性而不是因果關(guān)系。但不論怎樣，圖3.13～圖3.16所顯示的相關(guān)性還是很有意義的。例如，這些相關(guān)性意味著，民主更為再分配性的從而勞動(dòng)份額更高的模型，以及民主能在更不平等社會(huì)更好地存續(xù)的模型，能夠較好地與數(shù)據(jù)中的這一模式相符合。

圖3.17和圖3.18進(jìn)一步表明，民主和勞動(dòng)收入及基尼系數(shù)之間的正向關(guān)系，至少有一部分可以歸因于在民主中有更強(qiáng)的實(shí)行再分配政策的傾向。這兩個(gè)圖表現(xiàn)了在20世紀(jì)90年代稅收在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中所占份額和民主得分之間的正相關(guān)關(guān)系。同樣，這種相關(guān)性是不應(yīng)被解釋為因果關(guān)系的。

圖3.17民主與稅收，20世紀(jì)90年代

圖3.18民主與稅收，20世紀(jì)90年代

歷史證據(jù)也與民主化以后的再分配變化模式的觀點(diǎn)是一致的。在這里，我們簡(jiǎn)要地討論這方面的一些歷史證據(jù)。關(guān)于歐洲經(jīng)驗(yàn)的更詳細(xì)、更令人滿意的討論，我們建議讀者參考林德特(Lindert,2004)。雖然圖3.17和圖3.18強(qiáng)調(diào)民主與財(cái)政再分配之間的關(guān)系，但在實(shí)踐中，許多其他工具———從勞動(dòng)力市場(chǎng)政策到教育方針——對(duì)政府影響社會(huì)收入分配的意圖似乎都是很重要的(DiNardo,Fortin,Lemieux,1996;Wallerstein,1999)。

在英國(guó)，1867～1884年的改革法案是英國(guó)國(guó)家歷史的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。1871年，英國(guó)首相格拉斯通對(duì)文官制進(jìn)行了改革，使之對(duì)公開考試開放，量才錄用。自由黨和保守黨的政府引進(jìn)了大量的有關(guān)勞動(dòng)力市場(chǎng)的立法，從根本上改變了勞資關(guān)系的性質(zhì)，使之有利于工人的利益。從1906年到1914年，在阿斯奎思和勞合·喬治的領(lǐng)導(dǎo)下，自由黨在英國(guó)建立了現(xiàn)代的再分配國(guó)家，實(shí)行了包括醫(yī)療和失業(yè)保險(xiǎn)、政府出資的養(yǎng)老、最低工資和再分配性稅收等一系列措施。由于這些財(cái)政上的改革，在1870年后的三十年中，稅收在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中所占的比例翻了一番都多，在接下來(lái)的三十年中又翻了一番。與此同時(shí)，稅收體系的累進(jìn)性質(zhì)也進(jìn)一步加強(qiáng)。

同時(shí)，教育體系——在19世紀(jì)大部分時(shí)期，或主要是為權(quán)貴所設(shè)，或由宗教組織運(yùn)作——向大眾開放；1870年教育法使政府首次致力于系統(tǒng)提供普及性教育，并于1891年實(shí)施免費(fèi)義務(wù)教育。離校年齡從1893年的11歲提高到了1899年的12歲；并實(shí)行了對(duì)貧困生的特殊照顧(Mitch,1993)。由于這些變化，在學(xué)10歲兒童的比例由1870年令人失望的40%提高到1900年的100%(Ringer,1979,p.207)。最后，1902年改革法案導(dǎo)致學(xué)校資源的大量增加，并開設(shè)了后來(lái)成為英國(guó)中學(xué)教育基礎(chǔ)的文法學(xué)校(grammarschools)。

在法國(guó)，情況與此類似。在第二帝國(guó)時(shí)期，政府對(duì)教育的支持有重大的進(jìn)展；成年人中文盲的比例由39%降到了29%,小學(xué)入學(xué)率由51%上升到68%(Plessis,1985,table14,p.100)。1881年，政府取消了公立小學(xué)的學(xué)費(fèi)。1882年，推行七年強(qiáng)制義務(wù)教育。小學(xué)入學(xué)率由1863年的66%上升到1886年的82%。第二帝國(guó)的“自由”階段見證了1863年有重大意義的勞動(dòng)力市場(chǎng)立法和罷工合法化，工會(huì)于1868年被正式容許存在。并且，中央政府支出在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中的比例，由1872年的9.4%(一個(gè)為1870年普法戰(zhàn)爭(zhēng)所抬高了的數(shù)字)上升到1880年的12.4%,增長(zhǎng)了三分之一(Flora,1983)。

在德國(guó)，在20世紀(jì)20年代，魏瑪共和國(guó)開展了大范圍的再分配(Flora,1983)。同樣，在瑞典，重大的再分配似乎都出現(xiàn)在民主化之后。林德特(Lindert,1994)的數(shù)據(jù)表明，在1920年以前，在瑞典不存在任何再分配；1920年之后，再分配劇增。更一般地說(shuō)，林德特(Lindert,2000b)指出，在西歐的民主化和教育擴(kuò)展之間有很強(qiáng)的歷史性關(guān)系。

總之，可以用伊斯特林(Easterlin,1981,p.14)的話來(lái)總結(jié)我們的討論，特別是民主化和教育改革之間的關(guān)系：根據(jù)世界上最大的25個(gè)國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)判斷，正式學(xué)校教育的建立和普及在很大程度上取決于政治條件和意識(shí)形態(tài)的影響；大力發(fā)展大眾教育往往是政治權(quán)力及其相關(guān)的意識(shí)形態(tài)在有利于更廣大民眾更大程度地向上流動(dòng)的方向上大幅度轉(zhuǎn)移的征兆。

3.4 危機(jī)與民主

正如在第二章討論的那樣，民主化理論的一個(gè)重要內(nèi)容是，在政權(quán)出現(xiàn)暫時(shí)的轉(zhuǎn)移的時(shí)候，向民主的過渡(或者由民主向非民主的過渡)更可能發(fā)生在存在政治權(quán)力的暫時(shí)性轉(zhuǎn)移的經(jīng)濟(jì)的和政治的危機(jī)之中。其原因直指我們框架的核心：政治制度的變革是作為一種將暫時(shí)性的事實(shí)政治權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)楦志眯缘姆ǘㄕ螜?quán)力的方式發(fā)生的。這一推理意味著，我們可以預(yù)料在重大危機(jī)和向民主的過渡及向非民主的過渡之間存在相關(guān)性。

哈格德和考夫曼(HaggardandKautfman,1995)強(qiáng)調(diào)，不論是民主政體還是非民主政體，都是被經(jīng)濟(jì)的和政治的危機(jī)所動(dòng)搖的。例如，他們指出，“在阿根廷、玻利維亞、巴西、秘魯、烏拉圭和菲律賓，向民主的過渡都發(fā)生在釀成反對(duì)運(yùn)動(dòng)的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)困難的背景之下”(p.45)。另一方面，普熱沃斯基等人(Przeworskietal.,1996,p.42)指出：“民主的脆弱性在很大程度上來(lái)自于它在經(jīng)濟(jì)危機(jī)面前的脆弱性?！逼諢嵛炙够热?Przeworskietal.,2000,pp.109—110)發(fā)現(xiàn)：“大多數(shù)民主的瓦解都伴隨著某種經(jīng)濟(jì)危機(jī)；在39個(gè)民主瓦解的案例中，有28個(gè)在瓦解前的兩年中至少有一年出現(xiàn)了收入下降?！?關(guān)于危機(jī)和政變之間的關(guān)系，也可參見：LondreganandPoole,1990,1996;Gasiorowski,1995)。我們?cè)诘谝徽聦?duì)歷史的討論和接下來(lái)的一節(jié)也說(shuō)明，不論是在19世紀(jì)還是在20世紀(jì)，許多重要的向民主的過渡都發(fā)生在不同尋常的社會(huì)動(dòng)蕩和動(dòng)亂期間。在這里，我們出示一些與這一模式相一致的另外的證據(jù)。

圖3.19向民主的過渡與危機(jī)，1970～1995年

圖3.20向非民主的過渡與危機(jī)，1970～1995年

圖3.19和圖3.20表明了從民主向非民主的過渡和從非民主向民主過渡的可能性。其繪制方法與圖3.9和圖3.10相似。第一個(gè)圖包括了在1970年、1975年、1980年、1990年和1995年不是民主的國(guó)家，并根據(jù)它們?cè)诖饲拔迥晔欠癜l(fā)生過一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)來(lái)分類。一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)被定義為在此前五年的任一年中，人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值年增長(zhǎng)率低于一5%。然后，圖中顯示了向民主過渡的有經(jīng)濟(jì)危機(jī)和沒有經(jīng)濟(jì)危機(jī)的非民主國(guó)家的百分比。圖3.20同樣表示了由民主國(guó)家向非民主國(guó)家過渡的情況。兩圖都表明，經(jīng)濟(jì)危機(jī)使過渡的可能性更大。總之，我們認(rèn)為這一模式支持了政體過渡更可能發(fā)生于危機(jī)或動(dòng)亂期間的觀點(diǎn)。

3.5 社會(huì)動(dòng)蕩與民主化

事實(shí)上，我們關(guān)于民主化的方法，不僅強(qiáng)調(diào)危機(jī)的重要性，而且強(qiáng)調(diào)社會(huì)動(dòng)蕩、革命威脅的重要性，以及，更普遍地說(shuō)，那些沒有法定政治權(quán)力的人的事實(shí)政治權(quán)力在誘發(fā)向民主過渡方面的重要性。在本節(jié)中，為討論這一問題，我們回到關(guān)于民主在19世紀(jì)的歐洲和20世紀(jì)的美洲出現(xiàn)的歷史(參見：Therborn,1977;Rueschemeyer,StephensandStephens,1992;Collier,1999)。

3.5.1 19世紀(jì)歐洲的民主化

在法國(guó)，盡管民主在革命之后盛極一時(shí)，但很快就被雅各賓派和隨后拿破侖的崛起所顛覆。拿破侖倒臺(tái)后，絕對(duì)君主制復(fù)辟。1830年革命后，絕對(duì)主義開始被削弱，這場(chǎng)革命建立了一個(gè)高度受限制的民主政權(quán)，由于對(duì)財(cái)產(chǎn)條件的限制，選民只占總?cè)丝诘?.75%(ColeandCampell,1989)。奧爾良王朝在1848年革命中垮臺(tái)，第二共和國(guó)建立，并于1849年推行成人普選(Collier,1999,pp.41-42)。然而，普選的結(jié)果先是被1850年提出的關(guān)于投票權(quán)的限制條件打了折扣(這一限制剝奪了280萬(wàn)男性的投票權(quán)),然后又被1851年路易斯·拿破侖的政變所破壞。歷史學(xué)家將隨后的時(shí)期劃分為兩個(gè)階段：1852～1860年的“威權(quán)”階段和從1860年直到法軍在1870年普法戰(zhàn)爭(zhēng)中戰(zhàn)敗的“自由”階段。戰(zhàn)敗導(dǎo)致了進(jìn)一步的社會(huì)動(dòng)蕩(特別是巴黎公社)和政權(quán)的瓦解，為第三共和國(guó)的建立鋪平了道路(Zeldin,1958;Plessis,1985;Price,1997)。最后，在1877年，實(shí)行完全的男性普選權(quán)的民主得以確立，雖然其他改革，如不記名投票，要到1912年才得以實(shí)行(Kreuzer,1996)。

德國(guó)現(xiàn)代民主的歷史始于1848年革命，當(dāng)時(shí)，在革命壓力面前，德國(guó)各州幾乎都顯著地?cái)U(kuò)大了群眾的參政權(quán)(Blackburn,1998,Chapter3)。然而，制度性的限制大大削弱了這一民主化的效果。該政權(quán)以三階級(jí)投票制度為特征，起初為容克地主階級(jí)所控制，隨后在19世紀(jì)70年代被“鐵與黑麥”的聯(lián)盟左右；議會(huì)不能任命大臣或討論外交政策，投票是口頭上的。雖然在1870年以后，所有25歲以上的成年男性都有投票權(quán)，但在鄉(xiāng)村地區(qū)，選舉卻由地主控制(Cosnell,1930;Goldstein,1983)。正如亞布拉姆(Abram,1995,p.10)所述，在這一時(shí)期，“德意志帝國(guó)在理論上是君主立憲制，然而在實(shí)際上卻由一個(gè)普魯士寡頭集團(tuán)統(tǒng)治”。德國(guó)民主最后的出現(xiàn)1919年的魏瑪共和國(guó)——是對(duì)1918年8月西線德軍覆沒所引發(fā)的嚴(yán)重的社會(huì)動(dòng)蕩和革命的威脅的反應(yīng)(參見：Gerschenkon,1943;Mommsen,1981)。

在瑞典，民主是經(jīng)由一系列漸進(jìn)的選舉權(quán)的普及過程才來(lái)到的，從1866年建立一個(gè)由第一院和第二院組成的兩院制議會(huì)開始。在1909年，第一院實(shí)行了男性普選權(quán)；然而，真正的議會(huì)政府在1918年才出現(xiàn)，當(dāng)時(shí)保守黨和君主的政治權(quán)力都受到了限制——同樣，這是第一次世界大戰(zhàn)的結(jié)束和深重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)所帶來(lái)的非同尋常的動(dòng)亂的結(jié)果(Verney,1957)。蒂爾頓(Tilton,1974)指出：

……(前兩個(gè)的改革法案)無(wú)不是在群眾的強(qiáng)壓下通過的；1866年在進(jìn)行最后投票時(shí)，民眾群集在議院周圍，1909年改革是由一次大型的選舉權(quán)運(yùn)動(dòng)(和)一次示威罷工推動(dòng)的。(p.567)

1909年改革以此前的罷工和游行為先導(dǎo)，雖然瑞典沒有參加第一次世界大戰(zhàn)，但俄國(guó)的革命和德國(guó)的局勢(shì)迫使它在民主權(quán)利上做出讓步。1917年，自由民主黨和社會(huì)民主黨組成了聯(lián)合政府并提出了完全的男性選舉權(quán)，但受到了保守黨占上風(fēng)的第二院的阻撓?？评麪?Collier,1999)解釋說(shuō)：

只是在1918年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)及隨后的由社會(huì)民主黨領(lǐng)導(dǎo)的支持民主的工人游行示威之后，改革法案才被通過了。確實(shí)，在1918年11月，工人抗議之強(qiáng)烈，使瑞典的保守黨和上層階級(jí)視之為一場(chǎng)革命的威脅。(p.83)

在所有這些情況下，政治自由化和民主措施提出背后的推動(dòng)力都是社會(huì)無(wú)秩序的威脅，最終是革命的威脅。戰(zhàn)爭(zhēng)和對(duì)社會(huì)秩序的其他沖擊加劇了無(wú)秩序狀態(tài)。

3.5.2 為什么是在19世紀(jì)?

到目前為止，我們的方法解釋了民主的出現(xiàn)，但是，在歐洲背景下，它沒有回答為什么民主化的浪潮開始于19世紀(jì)的問題。民主是可行的政治制度集合的思想可回溯到古希臘和羅馬。在英國(guó)，至遲到17世紀(jì)，特別是內(nèi)戰(zhàn)期間，民眾已持續(xù)要求普選權(quán)。本書在結(jié)尾處將對(duì)這一點(diǎn)提供一個(gè)可能的解釋，但即使在這一階段，考察一下現(xiàn)有的證據(jù)與我們已得出的比較靜力學(xué)是否一致，也是值得的。

在19世紀(jì)以前，被剝奪了公民權(quán)的社會(huì)階層都分散在鄉(xiāng)村，因此，我們也許會(huì)認(rèn)為革命的威脅沒那么嚴(yán)峻，因?yàn)榘堰@一部分人組織起來(lái)是非常困難的。因而，更高水平的城市化和擴(kuò)大了的工廠就業(yè)這兩者的結(jié)合，也許是19世紀(jì)的歐洲涌動(dòng)起民主化浪潮的關(guān)鍵因素。19世紀(jì)初期，社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)上的變革改變了政治權(quán)力的平衡，特別是使被剝奪了選舉權(quán)的民眾更容易行使事實(shí)政治權(quán)力(Thompon,1963;Tilly,1995;Tarrow,1998)。

在啟蒙運(yùn)動(dòng)、法國(guó)大革命和美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間發(fā)生的意識(shí)形態(tài)的變化，也起了作用，改變了人們對(duì)政府的適當(dāng)性質(zhì)和舊的政治秩序的合法性的看法。這一點(diǎn)無(wú)疑是正確的。

到此為止，按照我們的方法，另一個(gè)可能的答案是19世紀(jì)以前不平等的程度非常有限。我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)指出，在不平等程度很低的時(shí)候，革命就不是威脅，即便它是威脅，權(quán)貴也能用再分配的許諾避免革命的爆發(fā)。只有當(dāng)不平等的程度充分高的時(shí)候，民主化才成為必要。現(xiàn)存的關(guān)于19世紀(jì)不平等的有限數(shù)據(jù)與不平等直到民主化為止一直在不斷增長(zhǎng)的觀點(diǎn)是相符合的(然后，由于民主化后的再分配的作用，不平等程度開始下降)。這一文獻(xiàn)大部分都試圖發(fā)現(xiàn)在歷史上是否存在一條“庫(kù)茲涅茨曲線”,按照庫(kù)茲涅茨的猜想，不平等的程度隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展先上升后下降。

圖3.21基尼系數(shù)(英國(guó))

關(guān)于19世紀(jì)收入不平等的數(shù)據(jù)不是十分可靠。圖3.21繪出了三種對(duì)英國(guó)基尼系數(shù)歷史演變的不同估計(jì)。經(jīng)濟(jì)史學(xué)家之間的一個(gè)共識(shí)是：英國(guó)收入的不平等程度在19世紀(jì)70年代以后急劇下降。另一個(gè)共識(shí)是，在此之前的一個(gè)世紀(jì)內(nèi)，不平等是上升的，盡管使用不同數(shù)據(jù)的不同學(xué)者認(rèn)為這一上升發(fā)生的時(shí)間各不相同。林德特和威廉森(LimdertandWilliamson,1982,1983)認(rèn)為這一上升發(fā)生在1800年之前(另見：LindertandWilliam-son,1985;Lindert,1986,2000a);威廉森認(rèn)為它發(fā)生在1800年和1870年之間。其他證據(jù)(例如，O'RourkeandWilliamson,2002)與威廉森(William-son,1985)是一致的。無(wú)論是何種情況，關(guān)于不平等的數(shù)據(jù)與不平等在1867年和第二改革法案之前的世紀(jì)是上升的說(shuō)法顯然是一致的，它甚至可能在第一改革法案之前就已上升。證據(jù)還表明，在政治改革后，不平等程度大幅度下降。

其他國(guó)家的數(shù)據(jù)更少。莫里森(Morrisson,2000)考察了現(xiàn)有的證據(jù)，認(rèn)為德國(guó)、法國(guó)和瑞典都經(jīng)歷了庫(kù)茲涅茨曲線。在德國(guó)，不平等在19世紀(jì)上升，大多數(shù)研究者都把不平等的頂點(diǎn)標(biāo)在1900年左右。例如，庫(kù)茲涅茨(Kuznets,1963)發(fā)現(xiàn)，5%最富有人口的收入份額從1873～1880年的28%上升到了1891～1900年的32%,在1901～1910年間保持在32%,在1911～1913年下降到31%。丹克(Dumke,1991)發(fā)現(xiàn)同一收入份額在1880年為28.4%,1900年上升為32.6%,1913年降到30.6%。在魏瑪共和國(guó)時(shí)期，不平等程度迅速降低?？藙谒?Kraus,1981)認(rèn)為，到1926年為止，5%最富有人口的收入份額已經(jīng)下降了6.2%?？傊?，莫里森(Morrisson,2000)指出，德國(guó)的庫(kù)茲涅茨曲線在1900年達(dá)到頂點(diǎn)，然后趨于平緩，并在20世紀(jì)20年代開始下降。這一分期與1918～1919年主要的民主化進(jìn)程非常一致。布爾吉農(nóng)和莫里森(BourguignonandMorrison,2000)的數(shù)據(jù)準(zhǔn)確地表明了這一模式。

關(guān)于法國(guó)，莫里森(Morrisson,2000)、莫里森和施納德(MorrisonandSynder,2000)指出，直到19世紀(jì)70年代，不平等一直是上升的，10%最富有人口的收入份額在最高時(shí)達(dá)到了50%左右。然而，在19世紀(jì)70年代，不平等的程度開始下降；1890年，10%最富有人口的收入份額下降到了45%,到1929年進(jìn)一步下降到了36%。因此，法國(guó)1860～1877年的主要的政治改革，是在接近庫(kù)茲涅茨曲線頂點(diǎn)處出現(xiàn)的。關(guān)于法國(guó)的正統(tǒng)觀點(diǎn)，在某種程度上，受到了派伊科迪(Piketty,2003)關(guān)于20世紀(jì)和派伊科迪、波斯塔爾一瓦伊內(nèi)和羅森塔爾(Piketty,Postal-VinayandRosenthal,2003)關(guān)于19世紀(jì)的近期研究的質(zhì)疑。利用稅收收入數(shù)據(jù)，這些作者發(fā)現(xiàn)，不平等在19世紀(jì)是單調(diào)上升的，僅在20世紀(jì)第一次世界大戰(zhàn)和第二次世界大戰(zhàn)期間才有所下降。

最后，索德伯格(Soderberg,1987,1991)指出，在瑞典，不平等的增長(zhǎng)在第一次世界大戰(zhàn)前達(dá)到頂點(diǎn)，在20世紀(jì)20年代有所緩和或稍有下降，然后迅速下降。同樣，不平等的下降與公民權(quán)的擴(kuò)展在時(shí)間上近似一致。

因此，總的來(lái)說(shuō)，在英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和瑞典，庫(kù)茲涅茨曲線似乎都緊隨民主化達(dá)到頂點(diǎn)，這與本書提出的機(jī)制是一致的。

3.5.3拉丁美洲的經(jīng)驗(yàn)

來(lái)自拉丁美洲民主化經(jīng)驗(yàn)的證據(jù)也支持了革命和社會(huì)動(dòng)蕩的威脅非常重要的看法，并與有關(guān)不平等的比較靜力學(xué)大體一致。在第一章，討論了阿根廷的情況，社會(huì)沖突對(duì)薩恩斯·佩尼亞法律的通過是很重要的。在第二章，談到了布什納爾(Bushnell,1993)對(duì)20世紀(jì)30年代哥倫比亞民主化的看法?，F(xiàn)在，讓我們更詳細(xì)地來(lái)看一些其他例子。

民主運(yùn)動(dòng)的歷史研究表明了社會(huì)沖突的重要作用。在委內(nèi)瑞拉，長(zhǎng)時(shí)期的考迪羅主義(caudillismo)和政治不穩(wěn)定時(shí)期結(jié)束于1908～1935年間的胡安·維森特·戈麥斯的專制。他的軍人繼任者一直統(tǒng)治到1945年第一個(gè)現(xiàn)代民主政權(quán)的創(chuàng)立為止。萊文(Levine,1973)對(duì)導(dǎo)致民主化的事件做了如下描述：

……在幾天的爭(zhēng)斗之后，一個(gè)臨時(shí)革命政府建立了，其成員有四個(gè)是民主行動(dòng)黨人，兩個(gè)軍官，還有一個(gè)無(wú)黨派的文官。接下來(lái)的三年把一種政黨體系引進(jìn)了委內(nèi)瑞拉，突然開始了大眾政治民主的實(shí)驗(yàn)。(p.89)。

1948年，民主在一場(chǎng)政變中瓦解，但在1958年希門尼斯(PerezJimen-ez)將軍的政權(quán)在大規(guī)模的起義中倒臺(tái)時(shí)，民主又得以恢復(fù)。萊文(Levine,1989,p.256)指出，再民主化是對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)后社會(huì)動(dòng)蕩的反應(yīng)，他寫到：“地下政治力量，現(xiàn)在在愛國(guó)的軍政府中聯(lián)合起來(lái)，掀起了游行示威和巷戰(zhàn)的浪潮?！?/p>

在中美洲，社會(huì)沖突和徹底革命的威脅是誘使政治精英同意實(shí)行民主的一個(gè)重要因素。例如，在危地馬拉，豪爾赫·烏比克(JorgeUbico)將軍長(zhǎng)達(dá)13年的獨(dú)裁于1944年終結(jié)，被以費(fèi)德里克·龐斯(FedericoPonce)將軍為首的軍政府所取代。同年，龐斯被擁護(hù)民主情緒的高漲和學(xué)生造反趕下了臺(tái)。1945年，胡安·阿雷瓦洛(JuanArevalo)當(dāng)選為總統(tǒng)。1950年，雅各·阿本斯(JacoboArbenz)繼任，他于1954年被一場(chǎng)政變罷黜。在危地馬拉，再民主化遵循了同一模式，是對(duì)沖突爆發(fā)的直接反應(yīng)。從1982年起，軍政府接受了漸進(jìn)的再民主化：1985年，馬科·塞雷索(MarcoCerezo)當(dāng)選；1990年，豪爾赫·塞爾拉諾(JorgeSerrano)繼任。這一過程一直持續(xù)到1993年塞爾拉諾預(yù)謀的政變受挫之后。雖然這些政權(quán)被軍人牢牢地控制著，但政治自由化起因于大規(guī)模的社會(huì)動(dòng)蕩(Trudeau,1993)。

在薩爾瓦多，除了沒有短暫的早期民主階段外(Baloyra,1982;Paige,

1997),情況是類似的。1932年馬坦薩(matanza)起義之后，咖啡寡頭壟斷集團(tuán)將統(tǒng)治權(quán)讓給了軍人。1962年之后，民主選舉開始實(shí)行，但受到了軍人的嚴(yán)密控制，而且經(jīng)常發(fā)生嚴(yán)重的欺詐行為。在短暫的軍人執(zhí)政的插曲之后，再民主化在1982年出現(xiàn)，但這一次是在大規(guī)模的內(nèi)戰(zhàn)中發(fā)生的，這一內(nèi)戰(zhàn)于1992年才宣告結(jié)束：1994年第一次選舉時(shí)，主要的左翼團(tuán)體去拉本多·馬蒂民族解放陣線(FarabundoMartíParalaLiberaciónNacional,簡(jiǎn)稱FMLN)爭(zhēng)得了權(quán)力。

也許更清楚的是，社會(huì)沖突，通常是階級(jí)和分配的沖突，一直是拉丁美洲的大多數(shù)民主瓦解和政變背后的推動(dòng)力量。這是奧唐納爾(O'Donnell)影響深遠(yuǎn)的著作的主題，斯蒂潘(Stepan,1985)對(duì)智利、烏拉圭、阿根廷和巴西軍事政變的分析也得出了同樣的結(jié)論。他寫道：

所有這四個(gè)國(guó)家的新權(quán)威主義都是在一種不斷加劇的社會(huì)沖突的氛圍中建立的。在每一個(gè)國(guó)家，資產(chǎn)者都為新權(quán)威主義政權(quán)提供了階級(jí)基礎(chǔ)，他們的首要的政治行動(dòng)就是為了瓦解工人階級(jí)的組織而使用強(qiáng)制性的國(guó)家機(jī)器……(p.318)。

類似地，德雷克(Drake,1996)在分析勞動(dòng)在阿根廷、巴西、烏拉圭、西班牙和葡萄牙專制中的作用時(shí)，指出：

大多數(shù)專制都產(chǎn)生于資本和工資之間的分配斗爭(zhēng)……在專制出現(xiàn)之前，工人階級(jí)的戰(zhàn)斗精神就已令財(cái)產(chǎn)所有者恐懼，財(cái)產(chǎn)所有者因此便廢除了自由民主。失去了利潤(rùn)、權(quán)力和合法性的經(jīng)濟(jì)精英被軍隊(duì)所挽救……這些右翼的、以軍隊(duì)為基礎(chǔ)的政府，通過壓制更底層階級(jí)的要求來(lái)保護(hù)資本主義。他們愛私甚于愛公，對(duì)有錢人的關(guān)注超過了工人，對(duì)資本積累的青睞大于再分配，更喜歡等級(jí)而不是公平。(pp.3-4)

理解同一問題的另一種方式是考察政變?nèi)绾斡绊懖煌?cái)產(chǎn)的價(jià)值。例如，由于民主導(dǎo)致再分配和對(duì)富人資產(chǎn)(土地和資本)的征稅，我們可以預(yù)料這些資產(chǎn)的價(jià)格將隨著民主而下降，在政變后上升。圖3.22是根據(jù)庫(kù)尤姆金、米勒和托科納爾(Couyoumdjian,MillarandTocornal,1992)數(shù)據(jù)繪制而成的，表示智利從1928年到1978年股票市場(chǎng)實(shí)際價(jià)值指數(shù)。從20世紀(jì)30年代起直到1973年政變，股票的實(shí)際價(jià)值持續(xù)下跌，在1970年薩爾瓦多·阿連德(SalvadorAllende)當(dāng)選時(shí)達(dá)到最低點(diǎn)。作者將這一長(zhǎng)期貶值歸因于政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的加強(qiáng)，他們?cè)u(píng)論說(shuō)：

1930到1960年的時(shí)期對(duì)股票市場(chǎng)運(yùn)行是少有的順利時(shí)期。它從結(jié)束于1932年的一場(chǎng)深重的蕭條開始……從那以后就開始了毫不含糊的衰敗過程，這一衰敗過程與國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)越來(lái)越多的干預(yù)有關(guān)，這些干預(yù)直接或間接地束縛了自由企業(yè)。其發(fā)展受到了價(jià)格控制、稅負(fù)加重、高通貨膨脹和其他懷疑措施的限制……股票市場(chǎng)活動(dòng)不過是減少的私營(yíng)部門參與的反映。(p.309)

圖3.22智利實(shí)際股票市場(chǎng)指數(shù)

然后，富人持有的資產(chǎn)，以一種戲劇性的方式，僅僅在5年之內(nèi)就挽回了30年的損失。這些數(shù)據(jù)與強(qiáng)調(diào)分配沖突是政變動(dòng)機(jī)的觀點(diǎn)是一致的。

科利爾(Collier,1999)近來(lái)強(qiáng)調(diào)了來(lái)自群眾的社會(huì)壓力作為大多數(shù)近期再民主化背后的推動(dòng)力的重要作用，她指出：

在……秘魯、阿根廷和西班牙，大量的勞工抗議動(dòng)搖了權(quán)威主義，為民主選舉政府的建立開辟了道路。(p.114)

她進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了勞工行動(dòng)主義對(duì)誘發(fā)玻利維亞、烏拉圭和巴西民主過渡的重要作用。智利似乎是軍隊(duì)在沒有受到非常大的推動(dòng)便撤出的例子，但即使在這一情況下，許多學(xué)者也強(qiáng)調(diào)了市民社會(huì)在20世紀(jì)80年代的再次出現(xiàn)。德雷克(Drake,1998)指出，皮諾切特接受公民投票結(jié)果結(jié)束軍政權(quán)的理由是：

可預(yù)見的維持專制的成本，也許還應(yīng)包括大規(guī)模的社會(huì)的和政治的無(wú)秩序、階級(jí)沖突、經(jīng)濟(jì)混亂、左翼分子的激進(jìn)化、嚴(yán)峻的蕭條，愈演愈烈的暴力。(p.89)

因此，多數(shù)證據(jù)符合這一觀點(diǎn)：在拉丁美洲，民主是由革命的威脅和被剝奪公民權(quán)的民眾的集體行動(dòng)強(qiáng)加于政治權(quán)貴的。并且，民主一旦創(chuàng)立，權(quán)貴經(jīng)常企圖并成功發(fā)動(dòng)政變，奪回政權(quán)。

圖3.23基尼系數(shù)(阿根廷)

最后，接著歐洲的討論，再來(lái)評(píng)價(jià)一下拉丁美洲在收入分配上為人所知的長(zhǎng)期動(dòng)向。遺憾的是，對(duì)于拉丁美洲的了解要比歐洲少得多。在圖3.23中，我們用卡爾沃、托雷和斯沃克伯格(Calvo,TorreandSzwarcberg,2001)的數(shù)據(jù)，繪出了自薩恩斯·佩尼亞法通過之后阿根廷的基尼系數(shù)。它表明，在20世紀(jì)，阿根廷的不平等程度沒有很大變化。盡管基本趨勢(shì)是平緩的，但波動(dòng)仍很引人注目。1916年的民主化之后，不平等程度持續(xù)下降，直到1930年政變。在此之后，它趨于平坦，但隨著庇隆第一屆政府的當(dāng)選，不平等程度便開始戲劇性地下降。1955年的政變導(dǎo)致不平等程度迅速上升，盡管1958年之后執(zhí)政的局部民主政權(quán)使之有所緩解。例如，弗朗狄茲(Frondizi)試圖通過采用親工會(huì)政策來(lái)獲取庇隆主義者的投票。然而，1973年之后，庇隆第二屆政府實(shí)行的真正的民主化使不平等程度進(jìn)一步下降，而1976年的政變則導(dǎo)致不平等的大幅度上升。其他證據(jù)支持了這一總的模式。例如，據(jù)估計(jì)，在阿根廷實(shí)行成人男性普選之時(shí)，工資在國(guó)民收入中所占份額大約為28%,在民主政治的最初十年間，上升到42%。民主一旦讓位給專制，工資的份額就開始下跌(Diaz-Alejandro,1970;Randall,1978,p.29)。類似地，在庇隆第一屆政府執(zhí)政期間，工資在國(guó)民收入中所占份額在幾年之間就增長(zhǎng)了10%以上，但所有這些和更多的收益都在20世紀(jì)70年代的軍人執(zhí)政期間喪失了(DitellaandDornbusch,1989)。這些運(yùn)動(dòng)與我們的框架是一致的。民主化將更貧窮的團(tuán)體納入政體，因此導(dǎo)致了旨在有利于這些團(tuán)體的政策。阿根廷的許多政變顯然是以推翻這樣的政策為動(dòng)機(jī)的。這些意圖和政治力量在收入分配的數(shù)據(jù)上有所顯示。民主往往促進(jìn)平等，非民主常常助長(zhǎng)不平等。這一點(diǎn)的一個(gè)例外是，自20世紀(jì)90年代起，在梅內(nèi)姆任總統(tǒng)期間，傳統(tǒng)的庇隆主義的親勞工政策被廢除，不平等迅速增長(zhǎng)。

對(duì)哥倫比亞來(lái)說(shuō)，貝利和烏魯俠(BerryandUrrutia,1976)以及倫敦諾(Londono,1995)說(shuō)明了在1938年和20世紀(jì)60年代中期之間不平等程度的增加以及此后直到1990年的單調(diào)下降。耐人尋味的是，1948～1958年這段時(shí)期是非民主。先是處于1948～1953年間馬里亞諾·奧斯皮納·佩雷斯和戈麥斯的權(quán)威主義、半民主的保守政權(quán)統(tǒng)治之下，當(dāng)時(shí)，反對(duì)派的政治家被控制，國(guó)會(huì)被關(guān)閉。然后，直到1958年再次民主化為止，是在軍隊(duì)的控制之下。

關(guān)于長(zhǎng)期收入分配的其他事實(shí)可以從對(duì)實(shí)際工資和土地的實(shí)際租金之間關(guān)系的研究中推導(dǎo)出來(lái)(O'Rourke,TaylorandWilliamson,1996;Wil-liamson,1999;Bertola,2000;BertolaandWilliamson,2003)。這些數(shù)據(jù)表明，在多數(shù)拉丁美洲國(guó)家，從19世紀(jì)80年代左右開始直到大蕭條的時(shí)期，不平等是上升的。這些作者指出，這主要是由于這些土地豐裕的國(guó)家被作為農(nóng)產(chǎn)品出口國(guó)納入世界經(jīng)濟(jì)的結(jié)果。耐人尋味的是，不平等的這一上升趨勢(shì)在諸如阿根廷和烏拉圭這些最大限度地參與國(guó)際貿(mào)易的國(guó)家特別明顯，而這些也是最先實(shí)行民主化的國(guó)家。

在拉丁美洲的經(jīng)驗(yàn)中，也有許多民主啟動(dòng)了重要的再分配項(xiàng)目的例子。甚至在哥斯達(dá)黎加這樣一個(gè)有著相對(duì)平等主義歷史的國(guó)家，喬克(Chalker,1995,p.104)指出：“哥斯達(dá)黎加最引人注目的平均主義措施出現(xiàn)于20世紀(jì)60年代和70年代，當(dāng)時(shí)收入分配的集中程度被降低了。耐人尋味的是，這是民主政治的結(jié)果而不是其原因?！倍鞲駹柭ⅠR里斯科爾和索科洛夫(En-german,MariscalandSokoloff,1999))得出了更普遍的結(jié)論：如同在歐洲一樣，在拉丁美洲，民主化和教育發(fā)展之間有很深的歷史聯(lián)系。

3.6 文獻(xiàn)

我們關(guān)于民主的出現(xiàn)、鞏固或瓦解的分析是建立在大量的、多多少少有些混亂的政治學(xué)和社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)以及少量由經(jīng)濟(jì)學(xué)家建立的使用正式數(shù)學(xué)模型的近期文獻(xiàn)的基礎(chǔ)之上的。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中有一句笑談：您說(shuō)的每句話，在馬歇爾的《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中都有了。同樣道理，很難想象還能提出一種沒有以某種形式出現(xiàn)在文獻(xiàn)某處的關(guān)于民主化或民主鞏固的看法。例如，亨廷頓(Huntington,1991,pp.37—38)列出了推動(dòng)民主的27個(gè)不同的因素，他聲稱，這些都已經(jīng)被人們提出過了。然而，為什么還有人相信某一特定的因果主張，如將某一推定的原因與結(jié)果聯(lián)系起來(lái)的因果機(jī)制，通常是不明確的?我們采用的分析方法的優(yōu)勢(shì)是這些問題是非常清楚的。

關(guān)于我們?cè)诒緯接憜栴}的理論，至少要追溯到亞里士多德或柏拉圖時(shí)期，并且它已成為自李普塞(Lipset,1959)和摩爾(Moore,1966)的研究以來(lái)許多學(xué)術(shù)工作的重心。在這一節(jié)中要說(shuō)明我們的工作與現(xiàn)存文獻(xiàn)中主流的關(guān)系，并概述我們認(rèn)為是主要貢獻(xiàn)的部分。隨著本書的進(jìn)展，詳細(xì)討論我們的發(fā)現(xiàn)與現(xiàn)有工作、特別是學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中提出的理論和經(jīng)驗(yàn)的主張的關(guān)系。

受現(xiàn)代化理論的啟示，李普塞的著作是建立在人均收入和民主之間很強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)相關(guān)性的基礎(chǔ)之上的。他指出，社會(huì)現(xiàn)代化了，民主就出現(xiàn)了，現(xiàn)代化是一個(gè)與城市化水平的不斷提高、工業(yè)的更大的重要性、更高的教育水平以及不斷增長(zhǎng)的社會(huì)“復(fù)雜性”相聯(lián)系的過程。摩爾(Moore,1966),通過強(qiáng)調(diào)三條“通向現(xiàn)代世界的道路”,在某種程度上質(zhì)疑了這種對(duì)現(xiàn)代化毫不含糊的影響的關(guān)注。兩位學(xué)者都強(qiáng)調(diào)基本的社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素如何決定了民主在何時(shí)出現(xiàn)。摩爾的著作和魯埃伯特(Luebbert,1991)近年來(lái)的貢獻(xiàn)，將后來(lái)的政治體制和最初的社會(huì)條件(如階級(jí)結(jié)構(gòu)和農(nóng)業(yè)組織)以及資產(chǎn)階級(jí)的力量聯(lián)系起來(lái)。例如，在摩爾的理論中，民主出現(xiàn)在農(nóng)業(yè)已經(jīng)商業(yè)化、不再以封建或半封建勞資關(guān)系為特征之時(shí)和資產(chǎn)階級(jí)力量強(qiáng)大之處。

在20世紀(jì)70年代，這些“結(jié)構(gòu)性的”方法，遭到了許多政治學(xué)家尤其是魯斯托(Rustow,1970)、林茨和斯蒂潘(LinzandStepan,1978)以及林茨(Linz,1978)的抨擊，被認(rèn)為過于決定論和非政治論。這一批評(píng)還伴隨著焦點(diǎn)從民主化向民主瓦解的轉(zhuǎn)移這一變化。由林茨和斯蒂潘主持的比較項(xiàng)目在為文獻(xiàn)重新定向方面起了特別重要的作用。他們主張(LinzandStepan,1978;p.ix)“對(duì)政治瓦解過程的動(dòng)力學(xué)進(jìn)行系統(tǒng)的研究”。在他們看來(lái)，民主政權(quán)是否瓦解，不取決于社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)或條件，相反，它是贊成或反對(duì)民主的相關(guān)參與者所做出的特定選擇的結(jié)果(Linz,1978,p.4)。更具體地說(shuō)，林茨(Linz,1978,p.50)主張，民主的瓦解是由于它失去了存在的“合法性”。他指出，民主之所以瓦解是因?yàn)槊裰髡渭覀兘鉀Q政治問題的失敗。盡管李普塞的現(xiàn)代化討論確實(shí)沒有集中考察個(gè)人甚至團(tuán)體做出的選擇，但摩爾(Moore,1966)的分析的確將選擇考慮在內(nèi)——例如，資產(chǎn)階級(jí)是否與貴族聯(lián)合。然而，在他的分析中，對(duì)哪些因素決定這樣一種選擇是否出現(xiàn)，是不清楚的。

現(xiàn)代化理論也遭到了奧唐納爾(O'Donnell,1973)的抨擊。他認(rèn)為，20世紀(jì)60年代和70年代拉丁美洲民主的瓦解破壞了人們對(duì)收入一民主關(guān)系的信心，削弱了現(xiàn)代化促進(jìn)民主化的思想的影響。他指出，軍事政變發(fā)生在拉丁美洲最富有的國(guó)家例如，阿根廷、烏拉圭和巴西。

20世紀(jì)80年代，緊跟當(dāng)代事件的步伐，研究再次把焦點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)了民主化。由奧唐納爾、施密特和懷特海主持的“過渡”項(xiàng)目是影響最大的成果；他們的結(jié)論表述在奧唐納爾和施密特(O'DonnellandSchmitter,1986)的一部影響很大的著作中。他們沿用了林茨和斯蒂潘的許多方法論規(guī)定，認(rèn)為關(guān)于民主化的結(jié)構(gòu)性的解釋是不充分的(1986,p.4)。奧唐納爾和施密特的著作提出了一個(gè)框架，用來(lái)澄清可能導(dǎo)致民主化的相關(guān)過程和參與其中的形形色色的行動(dòng)者；例如，他們對(duì)一個(gè)權(quán)威主義體制中的“強(qiáng)硬路線者”和“溫和路線者”做了很有影響的區(qū)分。該書然后討論了在權(quán)威主義體制終結(jié)和民主創(chuàng)立之前的時(shí)期可能出現(xiàn)的各有關(guān)團(tuán)體與各種形勢(shì)和困境之間的相互作用。這一傳統(tǒng)下的所有研究往往都強(qiáng)調(diào)，民主是由幾乎不受環(huán)境束縛的個(gè)人的意志和決策創(chuàng)立的[迪·帕爾馬(diPalma,1990),或許是這種觀點(diǎn)最極端的版本]。該書本身并沒有真正對(duì)民主化何時(shí)出現(xiàn)提供解釋，雖然確實(shí)做了一些概括，最著名的是如下這一條：

我們認(rèn)為，任何一個(gè)過渡的開始都是權(quán)威主義體制內(nèi)部重要分化的直接或間接的后果。這種分化主要是在界線不斷變動(dòng)的強(qiáng)硬派和溫和派之間。(O'DonnellandSchmitter,1986,p.19)

這一關(guān)于過渡的文獻(xiàn)的最新形式和20世紀(jì)90年代大多數(shù)政治學(xué)研究的焦點(diǎn)都集中于民主的鞏固。林茨和斯蒂潘(LinzandStepan,1996)的著作是最重要的。這一文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)民主性質(zhì)上的差異和由權(quán)威主義通向民主體制的不同道路的存在。在一篇早期的論文中，斯蒂潘(Stepan,1986)認(rèn)為從非民主體制向民主體制的過渡有十種可供選擇的道路。這一思想的核心是，民主所采取的形式?jīng)Q定于先前政體的性質(zhì)。例如，林茨和斯蒂潘區(qū)分四種非民主體制：權(quán)威主義、極權(quán)主義、后極權(quán)主義和蘇丹式的(sultanistic)。在他們看來(lái)，出現(xiàn)的民主體制的類型通常依賴于先前存在的非民主體制的類型。例如，那些想要在極權(quán)主義地方創(chuàng)建鞏固民主體制的人所面臨的問題與在剛果(蘇丹式的)面臨的問題大相徑庭(LinzandStepan,1996,p.55)。

關(guān)于民主鞏固的文獻(xiàn)也出現(xiàn)了關(guān)于政治文化及其如何能成為決定民主鞏固的一個(gè)重要因素的思想的復(fù)興(AlmondandVerba,1963;Diamond,1999)。

其他著作試圖將關(guān)于民主及其鞏固的結(jié)構(gòu)方法和以行動(dòng)者為基礎(chǔ)的方法結(jié)合起來(lái)。亨廷頓(Huntington,1991)提出了影響民主化的因素的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，他認(rèn)為，對(duì)不同的民主“浪潮”,這些因素是不一樣的。例如，對(duì)于第一次世界大戰(zhàn)前的第一次浪潮，他強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代化、城市化、中產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)生和不平等程度的下降(p.39)。在第二次浪潮中，他的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了第二次世界大戰(zhàn)的影響和帝國(guó)的崩潰(p,40)。對(duì)第三次浪潮，亨廷頓列出了五個(gè)重要因素(pp.45—46):(1)20世紀(jì)70年代的石油沖擊和80年代的國(guó)際債務(wù)危機(jī)所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)蕭條誘發(fā)了權(quán)威主義的合法性危機(jī)；(2)20世紀(jì)60年代經(jīng)歷的收入增長(zhǎng)和受教育機(jī)會(huì)的增多；(3)天主教教會(huì)態(tài)度的改變；(4)國(guó)際組織、美國(guó)和蘇聯(lián)的態(tài)度改變；(5)導(dǎo)致民主的傳播和國(guó)際性擴(kuò)散的“滾雪球”效應(yīng)和示范效應(yīng)。亨廷頓關(guān)于收入水平對(duì)民主的影響的討論與李普塞的討論差別不大。他指出(p.106)第三次民主浪潮是由“更高的經(jīng)濟(jì)福利水平的推動(dòng)的，更高的經(jīng)濟(jì)福利水平使更多的人識(shí)字、受教育，導(dǎo)致更高的城市化水平，產(chǎn)生了更龐大的中產(chǎn)階級(jí)，推動(dòng)了支持民主的價(jià)值觀和態(tài)度的發(fā)展”。然而，“于民主有利的社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的以及外部的條件的出現(xiàn)決不是產(chǎn)生民主的充分條件。一些政治領(lǐng)導(dǎo)人，不論其動(dòng)機(jī)是什么,不得不盼著民主的發(fā)生”(p.108)。

因此，這些結(jié)構(gòu)上的條件是產(chǎn)生民主的必要條件但不是充分條件。亨廷頓對(duì)民主化過程的分析在許多方面都印證了奧唐納爾和施密特(O'DonnellandSchmitter,1986)的看法。他確定了體制內(nèi)及其反對(duì)派的一些有代表性的行動(dòng)者，認(rèn)為當(dāng)特定的團(tuán)體強(qiáng)大時(shí)或特定的相互作用發(fā)生時(shí)，民主就出現(xiàn)了(pp.123—124,142)。亨廷頓沒有提供理論，他用這一討論對(duì)不同的情況做了分類，集中考察了民主化的三條道路。

與我們的工作比較接近的是達(dá)爾(Dahl,1971)的著作，他為理解民主化的進(jìn)程提出一個(gè)簡(jiǎn)單的、吸引人的框架。他認(rèn)為關(guān)于民主化存在的基本問題是：

從當(dāng)前在位的統(tǒng)治者的視角來(lái)看，這樣一個(gè)變革具有爆發(fā)沖突的新的可能性，因?yàn)樗麄兊哪繕?biāo)(和他們自己)可能會(huì)被新加入的個(gè)人、團(tuán)體或利益集團(tuán)的代言人所取代。

在位者反對(duì)派的問題是在位者的問題的鏡像……

因此，政府和其反對(duì)者之間的沖突越激烈，雙方越可能努力破壞對(duì)方有效參與政策制定的機(jī)會(huì)……政府和其反對(duì)者之間的沖突越激烈，雙方互相容忍的成本越高。(pp.14—15)

達(dá)爾的民主化理論是，如果容忍反對(duì)派的成本降低，因此在位者準(zhǔn)備給予他們選舉權(quán)，或鎮(zhèn)壓的成本太高的話，在位者就會(huì)實(shí)行民主化(Dahl,1971,pp.15—16)。然后，他提出了一系列關(guān)于可能影響這些成本、從而影響民主化可能性的因素的經(jīng)驗(yàn)性的主張。在機(jī)制方面，達(dá)爾強(qiáng)調(diào)當(dāng)權(quán)力廣泛分布于社會(huì)，出現(xiàn)了他所謂“多元的”秩序時(shí)，民主就出現(xiàn)了。社會(huì)變得多元化某種由收入的增長(zhǎng)和工業(yè)化等因素誘發(fā)的狀態(tài)，鎮(zhèn)壓的成本變高了，與此同時(shí)，容忍的成本卻變低了。

與摩爾(Moore,1966)強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)階級(jí)和中產(chǎn)階級(jí)不同，后來(lái)的一些重要的、雄心勃勃的作品特別是瑟爾伯恩(Therborn,1977)以及盧希梅爾、斯蒂芬斯和斯蒂芬斯(RueschemeyerStephensandStephens,1992)——注意了窮人和工人階級(jí)在民主化的進(jìn)程中發(fā)揮的重要作用。在他們的理論中，窮人和工人階級(jí)是親民主的，當(dāng)窮人和工人階級(jí)足夠強(qiáng)大的時(shí)候，就能迫使民主產(chǎn)生。權(quán)力關(guān)系由三組力量決定(p.5)。正如盧希梅爾、斯蒂芬斯、斯蒂芬斯和斯蒂芬斯所強(qiáng)調(diào)的那樣：

首先是在不同的階級(jí)和階級(jí)聯(lián)盟之間的權(quán)力平衡。這……是由其他兩種權(quán)力結(jié)構(gòu)國(guó)家機(jī)器的結(jié)構(gòu)、力量和自主性及其與市民社會(huì)的相互關(guān)系，還有跨國(guó)權(quán)力關(guān)系對(duì)階級(jí)力量的平衡和國(guó)家一社會(huì)關(guān)系的影響做補(bǔ)充的

在他們的理論中，民主化主要的推動(dòng)力就是擴(kuò)大了工人階級(jí)權(quán)力的資本主義的發(fā)展(p.58)。

另一部重要的著作是哈格德和考夫曼(HaggardandKaufman,1995),他們集中展示經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)促進(jìn)民主化的重要性，然后集中考察民主化、經(jīng)濟(jì)政策改革和民主鞏固之間的相互作用。他們的著作表明危機(jī)和向民主的過渡之間的主要傳送機(jī)制是危機(jī)造就了對(duì)非民主政權(quán)的社會(huì)不滿。例如，在他們的個(gè)案研究中，

……越來(lái)越嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)困難，鼓勵(lì)了私營(yíng)部門內(nèi)部的反對(duì)，推動(dòng)了對(duì)更廣泛的社會(huì)和選舉運(yùn)動(dòng)的動(dòng)員。(p.45)

他們還發(fā)現(xiàn)“直接行動(dòng)運(yùn)動(dòng)”反體制抗議、總罷工和示威在權(quán)威主義的撤退中也有突出的表現(xiàn)。(p.63)

另一個(gè)關(guān)于民主化的理論方法來(lái)自有關(guān)國(guó)家制度起源的社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)。這一理論主要是與蒂利(Tilly,1990)相聯(lián)系的，近來(lái)由赫布斯特(Herbst,2000)應(yīng)用于非洲。這一理論在國(guó)家形成過程中考察民主起源。國(guó)王需要資源，特別是稅收，來(lái)進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)。為了誘使權(quán)貴納稅，國(guó)王不得不做出讓步，其形式之一就是建立代議制度。在這一框架下，民主作為國(guó)王和權(quán)貴之間的交易物出現(xiàn)，權(quán)貴納稅，國(guó)王給權(quán)貴代表權(quán)。在非洲，民主的缺失是其前、后殖民地國(guó)家形成的特定過程的結(jié)果，在這一過程中，政治權(quán)貴從來(lái)不需要對(duì)民眾讓步以交換進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)所需要的稅收。

這一關(guān)于國(guó)家形成的研究激發(fā)了李恩(Lien,1985)、貝茨(Bates,1991)、羅格夫斯基(Rogowski,1998)和蒂利(Tilly,2004)對(duì)民主化的分析。這些學(xué)者聲稱，民主，更一般地說(shuō)，代議制度的源頭，是權(quán)威主義統(tǒng)治者為了提高稅收必須做出的讓步。稅收基礎(chǔ)的彈性越大，權(quán)威主義統(tǒng)治者擅自加稅的難度就越大，讓步(這里指民主)的可能性也越大。因此，貝茨(Tilly,1991,p.25)指出，民主在一個(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì)中產(chǎn)生的可能性要比其在物質(zhì)資本或人力資本占主導(dǎo)的社會(huì)中產(chǎn)生的可能性小——因?yàn)橥恋馗子谡鞫?。并且，他聲稱，如果權(quán)威主義統(tǒng)治者對(duì)民主的恐懼較小，他們會(huì)更愿意堅(jiān)持民主。他將這一點(diǎn)與他們?cè)诿裰鞣矫娴慕?jīng)濟(jì)力量聯(lián)系起來(lái)————如果先前的權(quán)貴有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，民主是不能傷害他們的，這或許是因?yàn)橄驒?quán)貴征稅會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的崩潰。與此類似，羅格夫斯基(Rogowski,1998)強(qiáng)調(diào)，民眾退出能力的影響導(dǎo)致了民主——一種發(fā)言權(quán)阻止了退出的情形。

最后，我們的工作是以強(qiáng)調(diào)政治制度如何能夠解決承諾問題的文獻(xiàn)為基礎(chǔ)的。影響重大的論文是諾思和溫加斯特(NorthandWeingast,1989),這是溫加斯特(Weingast,1997,1998)一系列重要論文的主題。

3.7 我們的貢獻(xiàn)

本書表述的觀點(diǎn)建立在我們?cè)诎⑷耵敽土_賓遜(AcemogluandRobinson,2000a,b;2001,2002)提出的框架的基礎(chǔ)之上。在那些著述中，我們將體制過渡問題置于分配沖突的框架之中，提出了民主作為權(quán)貴為避免革命而做出的可信承諾的基本觀點(diǎn)，我們還得出了一些重要的比較靜力學(xué)結(jié)果———例如，在不平等和民主化之間的倒U形關(guān)系。我們的研究為民主的創(chuàng)立和鞏固首次提供了系統(tǒng)的正式分析。

我們對(duì)這些問題的分析堅(jiān)持了正式的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)；因此，我們尋找對(duì)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象的簡(jiǎn)單的、統(tǒng)一的解釋。

通過前面的討論，我們應(yīng)該已經(jīng)清楚，這在某種程度上脫離了關(guān)于體制過渡的政治學(xué)文獻(xiàn)的主流。相反，自20世紀(jì)70年代以來(lái)，這一文獻(xiàn)一直堅(jiān)持了林茨和斯蒂潘(LinzandStepan,1978,p.xi)的格言：“宏觀政治過程的歷史性排除了可應(yīng)用于所有前代后世情況的……非歷史的社會(huì)科學(xué)模型的高度抽象的概括?！币恍W(xué)者甚至對(duì)沒有分析體制過渡的理論框架這一點(diǎn)感到慶幸，奧唐納爾和施密特(O'DonnellandSchmitter,1986,p.3)談到；“不論是在這一漫長(zhǎng)的集體奮斗開始還是結(jié)束時(shí)，在這些卷中，我們都沒有一種要檢驗(yàn)或應(yīng)用于個(gè)案和各主題論文的理論。”他們繼續(xù)說(shuō)，

如果我們?cè)羞^建立一種關(guān)于這一過程的理論的魯莽，那它必須是對(duì)在結(jié)構(gòu)上或行動(dòng)上的參數(shù)不足以指導(dǎo)或預(yù)測(cè)結(jié)果時(shí)出現(xiàn)的“未決”社會(huì)變化和大規(guī)模變革問題進(jìn)行更大量研究的一章。這樣一種理論必須包含偶然性和不可預(yù)知性、在信息不充分的條件下倉(cāng)促做出的關(guān)鍵決策，面對(duì)不能解決的道德困境和意識(shí)形態(tài)混亂的行動(dòng)者等等因素。

最有聲望的比較政治學(xué)期刊《世界政治》最近發(fā)表的一則對(duì)民主化文獻(xiàn)的綜述強(qiáng)調(diào)：

關(guān)于第三次浪潮的文獻(xiàn)提供了一些在民主化過程中起推動(dòng)和阻礙作用的因素的一般命題。以下是最值得注意的：

1.民主的出現(xiàn)幾乎沒有什么前提。

2.任何單一的因素都不是民主出現(xiàn)的充分或必要條件。3.一國(guó)民主的出現(xiàn)是多種原因共同作用的結(jié)果。

4.民主出現(xiàn)的原因與促進(jìn)其鞏固的原因不盡相同。

5.促進(jìn)向民主的過渡和鞏固的原因組合因國(guó)家不同而不同。

6.一般來(lái)說(shuō)，掀起一次民主化浪潮的原因組合不同于掀起其他浪潮的原因組合。(Shin,1994,p.151)

似乎“一般命題”就是沒有一般命題。我們的確贊成，從微觀細(xì)部考察，民主化是極其復(fù)雜的社會(huì)想象這一觀點(diǎn)。然而，任何社會(huì)學(xué)家想要了解的問題不都是如此嗎?要提出對(duì)社會(huì)世界的系統(tǒng)理解，必須通過簡(jiǎn)化(再次應(yīng)用奧卡姆剃刀)和抽象掉大量的細(xì)節(jié)才能取得進(jìn)展。也許，在本書中，我們對(duì)強(qiáng)調(diào)哪些因素和忽略哪些因素做了錯(cuò)誤的決定，但我們是對(duì)是錯(cuò)，只能由我們理論的科學(xué)的和經(jīng)驗(yàn)的有用性來(lái)回答，而不能用對(duì)民主化這一現(xiàn)象何等復(fù)雜的先驗(yàn)判斷來(lái)決定。

在我們看來(lái)，一個(gè)關(guān)于民主化的一般性命題是一個(gè)來(lái)自有微觀基礎(chǔ)的模型，關(guān)于什么力量導(dǎo)致民主化問題的經(jīng)驗(yàn)主張。在我們的理論中，許多因素都會(huì)對(duì)這一點(diǎn)有影響，例如：團(tuán)體間不平等、政治制度、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及全球化的性質(zhì)和范圍。我們的理論使我們能夠?qū)ζ湫问阶龀霰容^靜力學(xué)的預(yù)測(cè)：其他條件不變，不平等程度的降低會(huì)使一個(gè)高度不平等的社會(huì)更可能實(shí)行民主化。在一特定的、高度不平等的社會(huì)，如20世紀(jì)80年代的南非，不平等程度的下降也許會(huì)引起民主化。然而，這并不意味著，不平等程度的下降就是產(chǎn)生民主化的充分或必要條件。在另一個(gè)高度不平等的非民主社會(huì)我們也可以看到不平等程度的下降，但是，民主化并沒有出現(xiàn)，因?yàn)榻档兔裰骰Φ钠渌麠l件也發(fā)生了變化(如全球化范圍的改變)。

盡管我們的方法難以與政治學(xué)中關(guān)于體制過渡的大部分主流研究相一致，但通過對(duì)該文獻(xiàn)的仔細(xì)閱讀，證明我們集中考察的分配沖突被所有作者認(rèn)為是理解民主化和政變的核心。例如，盡管奧唐納爾和施密特(O'DonnelandSchmitter,1986)強(qiáng)調(diào)過渡與權(quán)威主義體制的分裂是相伴隨的，但他們認(rèn)識(shí)到權(quán)威主義體制僅在被迫自由化時(shí)才會(huì)這樣做(pp.16—17)。在他們的結(jié)論中，奧唐納爾和施密特寫道：

提出一些概括性結(jié)論是可能的……首先，所有已知的向政治民主的過渡都觀察到了一個(gè)根本性的限制……資產(chǎn)階級(jí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是不可侵犯的。(O'DonnelandSchmitter,1986,pp.68—69)

考慮到(p.52)“在我們的國(guó)家樣本中，多數(shù)權(quán)威主義體制都故意照顧資產(chǎn)階級(jí)的利益”,這一結(jié)論并不令人驚訝。在該著作的其他地方，他們也做出了與我們的方法高度一致的陳述。例如，他們指出，在民主化中(p.11),

“暴力的威脅，甚至屢屢發(fā)生的抗議、罷工和示威實(shí)際上一直都存在著”,這是我們分析方法的要素之一。引人注目的是，出現(xiàn)在林茨(Linz,1978)中的對(duì)民主瓦解的分析與這一基本觀點(diǎn)也是一致的(pp.14—15,20)。

然而，我們的框架確實(shí)是建立在該文獻(xiàn)各種主題的基礎(chǔ)之上的。我們理論的核心是類似于達(dá)爾(Dahl,1971)討論的那些消長(zhǎng)，盡管我們把鎮(zhèn)壓和民主化之間的消長(zhǎng)放在了更為豐富的背景之下，在這種背景下，政治制度因其影響行動(dòng)者的承諾能力的方式而具有了實(shí)際作用。摩爾(Moore,1966)的著作對(duì)我們的研究也有明確的啟迪，既有對(duì)本書標(biāo)題的啟示，也有對(duì)在第一章概述的“民主化道路”的分類學(xué)的啟示。然而，我們關(guān)注的問題僅僅是他關(guān)注問題的一部分，因?yàn)槲覀儾辉敱M研究革命，而且完全忽視法西斯主義如何產(chǎn)生的問題。我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)視點(diǎn)也與他的社會(huì)學(xué)視點(diǎn)不同，我們對(duì)方法論個(gè)人主義的強(qiáng)調(diào)意味著，我們提供了比他所提供的更明確的微觀基礎(chǔ)。一個(gè)明顯的例子是中產(chǎn)階級(jí)力量和民主之間的聯(lián)系。我們提供了各種明確的機(jī)制，通過這些機(jī)制，中產(chǎn)階級(jí)的力量能夠影響民主對(duì)不同行動(dòng)者的成本和收益，從而影響民主被創(chuàng)立的可能性。

我們的著作與瑟爾伯恩(Therborn,1997)以及盧希梅爾、斯蒂芬斯和斯蒂芬斯(Rueschemeyer,Stephens,andStephens,1992)這些學(xué)者的著作也有一種類似的關(guān)系。盡管有許多共同的主題，但還是有很大的不同，因?yàn)槲覀兏鞔_地提出了把各種因素與民主的出現(xiàn)和鞏固聯(lián)系起來(lái)的機(jī)制。瑟爾伯恩以及盧希梅爾、斯蒂芬斯和斯蒂芬斯將民主化視為資本主義發(fā)展的結(jié)果。他們比李普塞更強(qiáng)調(diào)該發(fā)展對(duì)階級(jí)力量平衡的影響，但他們的解釋是以同樣的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為基礎(chǔ)的。然而，他們也未能提供資本主義的發(fā)展如何導(dǎo)致民主的機(jī)制。在我們的方法中，盡管資本主義的發(fā)展也許會(huì)使窮人的力量增強(qiáng)以向非民主發(fā)起挑戰(zhàn)，但它并不一定導(dǎo)致民主。例如：如果這一發(fā)展能使民眾對(duì)權(quán)貴造成永久的威脅，那么權(quán)貴就能夠通過可信的再分配來(lái)避免民主化?；蛘?，如果資本主義的發(fā)展大大提高了不平等的程度而未使鎮(zhèn)壓的成本上升，那么它會(huì)鼓勵(lì)權(quán)貴使用鎮(zhèn)壓而不是實(shí)行民主化。在我們的方法中，正是資本主義的發(fā)展對(duì)民眾力量的影響和對(duì)權(quán)貴在鎮(zhèn)壓和讓步之間的權(quán)衡的影響決定了民主的命運(yùn)。并且，我們的分析表明，資本積累本身也許不足以誘發(fā)民主。相反，導(dǎo)致民主化的是社會(huì)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的變化(這種變化也許對(duì)改變民主對(duì)權(quán)貴的成本和收益是至關(guān)重要的)。

這些思想指向了我們論著的一個(gè)原創(chuàng)的且非常重要的方面。其他作者都未曾把民主化問題放在一個(gè)民主化、其他類型的讓步和鎮(zhèn)壓之間的消長(zhǎng)可以被評(píng)價(jià)的背景之下。正如第二章所表明的那樣，我們發(fā)現(xiàn)，僅僅表示窮人渴望民主，一旦他們擁有了更多的權(quán)力就會(huì)得到民主的模型太過于簡(jiǎn)單了。并且，這樣的一種理論沒有賦予政治制度任何真正的作用這無(wú)疑是解釋民主為什么產(chǎn)生以及何時(shí)產(chǎn)生的關(guān)鍵步驟。

與此最密切的一點(diǎn)是最初由奧唐納爾和施密特(O'DonnellandSchmit-ter,1986)對(duì)自由化和民主化所作的區(qū)分。在他們的圖式中，自由化過程總是先于民主化發(fā)生。所謂自由化，他們(p.7)是指用“制定有效的特定權(quán)利，既保護(hù)個(gè)人也保護(hù)社會(huì)團(tuán)體，使之免受國(guó)家或第三方專斷或非法行為侵害。在個(gè)人層次上，這些保障包括自由主義的經(jīng)典要素：人身保護(hù)權(quán)；私人住宅和信件的神圣不可侵犯性；根據(jù)預(yù)先制定的法律在公平審判中得到辯護(hù)的權(quán)利；運(yùn)動(dòng)、演講自由，等等”。由于這樣的自由化措施是為民眾所重視的，它們構(gòu)成了我們?cè)谶@里已研究過的讓步的一種類型(盡管它顯然不是在貨幣性的讓步)。重要的是，奧唐納爾和施密特強(qiáng)調(diào)說(shuō)：

……自由化和民主化不是同義語(yǔ)，盡管它們?cè)跉v史上關(guān)系一直很密切……沒有在民主化下制度化了的對(duì)大眾和多數(shù)選民的責(zé)任，自由化也許很容易為了執(zhí)政者的方便被操縱和撤銷。(1986,p.9)

摩爾(Moore,1966)、瑟爾伯恩(Therborn,1977)以及盧希梅爾、斯蒂芬斯和斯蒂芬斯(Rueschemeyer,Stephens,andStephens,1992)的研究也是有問題的，因?yàn)樗麄兗俣ㄕ螞_突總是發(fā)生在階級(jí)之間。然而，有大量證據(jù)表明，我們需要一個(gè)更有意義的概念框架，為關(guān)于民主的研究提供一個(gè)令人滿意的一般性方法。我們提出的框架適用于遠(yuǎn)為更加普遍的案例。

自摩爾(Moore,1966)和達(dá)爾(Dahl,1977)以來(lái)的一個(gè)悠久的傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)，民主在農(nóng)業(yè)社會(huì)中不是可行的。盧希梅爾、斯蒂芬斯和斯蒂芬斯(Ruesche-meyer,Stephens,andStephens,1992,p.8)是這樣解釋這一原因的：“依賴大量廉價(jià)勞動(dòng)力供給的地主階級(jí)是最持之以恒地反對(duì)民主的力量。民主化造成了喪失其勞動(dòng)力供給的可能?！北M管這一機(jī)制看似有理，但是拉丁美洲的證據(jù)也與土地利益集團(tuán)之所以反對(duì)民主，是因?yàn)樗麄冾A(yù)料會(huì)失去土地的觀點(diǎn)一致。我們更集中地強(qiáng)調(diào)這一思想，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)與此有關(guān)的政變成本如何受資產(chǎn)結(jié)構(gòu)影響的思想。

我們強(qiáng)調(diào)這一事實(shí)，即：民主是在面對(duì)一個(gè)社會(huì)所固有的潛在沖突時(shí)被承認(rèn)的(Therborn,1977;Rueschemeyer,StephensandStephens,1992)。對(duì)歷史文獻(xiàn)的閱讀使我們意識(shí)到科利爾(Collier,1999)稱之為“權(quán)貴工程”(政治權(quán)貴在沒有外部壓力的條件下出于其他原因創(chuàng)建民主)的民主化類型，是過于罕見的事件，不能成為任何有用概括的基礎(chǔ)。我們還認(rèn)為，證據(jù)與民主是可能由外部威脅引起的國(guó)家形成和財(cái)政基礎(chǔ)擴(kuò)展的副產(chǎn)品這一觀點(diǎn)，也不一致。

與此相反，經(jīng)常與奧唐納爾和施密特(O'DonnellandSchmitter,1986)相聯(lián)系的權(quán)貴工程方法，淡化了外部社會(huì)壓力對(duì)引起民主化的作用，相反，卻強(qiáng)調(diào)了占統(tǒng)治地位的權(quán)威主義政權(quán)內(nèi)部的沖突。奧唐納爾和施密特的權(quán)貴分化是這一沖突的一部分，而且不可否認(rèn)地發(fā)生于許多民主化之中。科利爾對(duì)這一術(shù)語(yǔ)的使用更為寬泛，因?yàn)樗€試圖用這一術(shù)語(yǔ)描述在19世紀(jì)發(fā)生的一些民主化：一些新生政黨為了提高對(duì)其支持率的目的而擴(kuò)大了投票權(quán)(1867年迪斯雷利和格拉斯通兩人關(guān)于第二次改革法案競(jìng)爭(zhēng)是其經(jīng)典例子)。

我們的基本觀點(diǎn)是權(quán)貴的分化是權(quán)貴多樣性的一種表現(xiàn)，但這種分化首先是由被剝奪公民權(quán)的民眾向現(xiàn)存的制度發(fā)起挑戰(zhàn)而引起的。這一挑戰(zhàn)和權(quán)貴內(nèi)部的多樣性一起導(dǎo)致了對(duì)民主的不同態(tài)度。我們相信這種觀點(diǎn)與奧唐納爾和施密特的原意及作為其分析基礎(chǔ)的案例研究的證據(jù)是一致的。哈格德和考夫曼(HaggardandKaufman,1995)也承認(rèn)權(quán)威主義精英內(nèi)部的分化也許很重要，但也指出這些分化也許是由危機(jī)觸發(fā)的(pp.31—32)。就迪斯雷利和格拉斯通的例子而言，如我們?cè)诘诎苏乱f(shuō)明的那樣，我們認(rèn)為對(duì)事件的這種解釋是不足以令人信服的。

從最近民主鞏固方面的文獻(xiàn)來(lái)看，我們的工作集中于一組范圍更窄的問題。引人注目的是，在林茨和斯蒂潘(LinzandStepan,1996)中，他們認(rèn)為，路徑依賴存在于每一次民主化之中，之所以如此，原因是非民主殘余影響創(chuàng)造不同的鞏固要件(如法治或非世襲的官僚機(jī)構(gòu))的難度。由于我們關(guān)注的是熊彼特的民主定義，這些不在我們研究的范圍之內(nèi)。盡管這些問題很耐人尋味，但它們不屬于本書要解決問題的范圍。對(duì)我們的方法具有核心意義的是，在民主中，權(quán)力的分配取決于許多因素，包括政治制度的結(jié)構(gòu)。一旦這些因素發(fā)生了變化，民主的結(jié)果也會(huì)改變。

因?yàn)槲覀兊姆椒ㄊ遣┺恼摰姆椒ǎ燥@而易見的是，我們以嘗試使用這樣一種方法的文獻(xiàn)為基礎(chǔ)。我們從普熱沃斯基(Przeworski,1991)勾畫的簡(jiǎn)單的民主化博弈開始，他用這些博弈來(lái)說(shuō)明奧唐納爾和施密特(O’DonnellandSchmitter,1986)得出的一些結(jié)論。一些學(xué)者，如蓋茨和休姆斯(GatesandHumes,1997)、克雷森齊(Crescenzi,1999)和薩特(Sutter,2000)進(jìn)一步發(fā)展了他的方法。其他學(xué)者也將簡(jiǎn)單的博弈，特別是囚徒困境，作為在爆發(fā)政變(Cohen,1994)或民主化(Colomer,2000)時(shí)所發(fā)生事情的隱喻。

我們對(duì)參與創(chuàng)建和破壞民主的行動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的強(qiáng)調(diào)，也是幾部新近的重要著作所共有的，如普熱沃斯基(Przeworski,1991)、哈格德和考夫曼(HaggardandKaufman,1995)。哈格德和考夫曼的方法是

我們假定，政治精英動(dòng)員政治支持或反對(duì)的機(jī)會(huì)將取決于經(jīng)濟(jì)政策或經(jīng)濟(jì)成效影響不同社會(huì)團(tuán)體的收入的方式。不論在何處，不論是總量的經(jīng)濟(jì)成效還是政策的分配結(jié)果，對(duì)政治都是至關(guān)重要的，它們既影響著在位者也影響著反對(duì)者的機(jī)會(huì)。(pp.6—7)

然而，到目前為止，政治學(xué)家建立的博弈性模型大多都是簡(jiǎn)化的形式，其生成的可檢驗(yàn)預(yù)測(cè)，即使有，也寥寥無(wú)幾，也未能闡明其作用的因果機(jī)制。

所謂簡(jiǎn)化的形式，我們是指對(duì)不同參與者(如來(lái)自民主或?qū)Ｖ频?的支付是用數(shù)字或用如x或y這樣的變量來(lái)表示的。然后，如果我從民主中得到的是2,從專制中得到的是3,那我就偏好專制；用另一種方式來(lái)說(shuō)，如果x是我從民主中得到的支付，y是從專制中得到的支付，且x>y,那我就偏好民主。這樣的模型沒有揭示出為什么某一特定的個(gè)人或團(tuán)體偏好他所偏好的政體，也不能讓人們導(dǎo)出關(guān)于出現(xiàn)不同結(jié)果的條件的可檢驗(yàn)的預(yù)測(cè)。更大的問題是，按照奧唐納爾和施密特(O'DonnellandSchmitter,1986)的做法，他們用個(gè)人偏好的行動(dòng)來(lái)定義個(gè)人的偏好。因此，如果一個(gè)行動(dòng)者偏好專制，他就被定義為一個(gè)強(qiáng)硬路線者。亨廷頓(Huntington,1991)在使用這些思想時(shí)出現(xiàn)了同樣的問題。如同奧唐納爾和施密特一樣，他沒有解釋為什么有些國(guó)家會(huì)出現(xiàn)某些相互作用，而其他國(guó)家卻沒有，他也沒有解釋為什么在有些國(guó)家中支持民主的行動(dòng)者力量很強(qiáng)，而在其他國(guó)家卻很弱。并且，這種

方法也沒有從根本上真正解釋人們?yōu)槭裁粗С只蚍磳?duì)某一特定類型的政治體制。在理想的情況下，個(gè)人對(duì)體制結(jié)果的偏好，應(yīng)該來(lái)自更根本性的對(duì)收入或其他事物的偏好，以及特定體制對(duì)這些更根本性的偏好的影響。

可能是因?yàn)閷?duì)簡(jiǎn)化形式模型的依賴，這一博弈論文獻(xiàn)同樣采用了最先由林茨和斯蒂潘于20世紀(jì)70年代提倡的結(jié)構(gòu)的方法和政治的方法的二分法來(lái)解釋體制過渡。例如，克洛默(Colomer,2000)在題為“關(guān)于政治變革的結(jié)構(gòu)方法和策略方法”的一章中，指出：

在關(guān)于體制變革和向民主過渡的文獻(xiàn)中，我們能夠區(qū)分兩種基本的分析方法。一種強(qiáng)調(diào)民主的結(jié)構(gòu)的、社會(huì)經(jīng)濟(jì)的或文化的前提……另一種方法將政治體制視為策略性的變化過程的結(jié)果。在此，起主要作用的是行動(dòng)者的選擇和相互影響。(p.133)這樣一種二分法的存在似乎為政治學(xué)家所普遍接受，希恩(Shin,1994)指出：

……在一個(gè)國(guó)家中，一個(gè)可行的民主的建立不再被視為是更高水平的現(xiàn)代化的產(chǎn)物，不再由財(cái)富、資產(chǎn)階級(jí)的結(jié)構(gòu)、兼容的文化價(jià)值觀和對(duì)外部行動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性來(lái)說(shuō)明。相反，它更多地被視為政治精英之間策略性的相互影響和安排，在各種民主憲法、選舉和政黨體系之間的自覺選擇的產(chǎn)物。(pp.138—139)

我們建立的框架是博弈論的，個(gè)人和團(tuán)體基于個(gè)人動(dòng)機(jī)和動(dòng)力策略性地行動(dòng)。然而，個(gè)人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系中發(fā)揮作用，這些社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系既限制他們的行動(dòng)也制約他們的動(dòng)力。事實(shí)上，根本就不存在結(jié)構(gòu)的和策略的方法的二分法——它們是一而二、二而一的。

我們的方法以更為豐富的政治一經(jīng)濟(jì)模型為基礎(chǔ)，從這一模型中能得到有關(guān)民主發(fā)生的經(jīng)驗(yàn)性預(yù)測(cè)。我們把個(gè)人的偏好視為既定，但允許人們?cè)谄涫杖?、?cái)富、持有財(cái)富的形式或選擇上有所不同。從這些基本因素，我們導(dǎo)出個(gè)人對(duì)體制類型的偏好。因此，如果權(quán)貴中的一員是一個(gè)強(qiáng)硬路線者，那是因?yàn)槲覀兡軌蛘f(shuō)明，考慮到他的偏好、稟賦和機(jī)會(huì)，“強(qiáng)硬路線”行為對(duì)他是最優(yōu)的。我們不以人的行為來(lái)定義人。

盡管我們知道再?zèng)]有其他的作品和我們的研究范圍一樣，但近期其他一些關(guān)于民主化的正式模型對(duì)我們的研究結(jié)果做了補(bǔ)充。關(guān)系最為密切的是羅森道夫(Rosendorff,2001)的研究，他建立了一個(gè)模型來(lái)論證在南非之所以出現(xiàn)民主化，是因?yàn)椴黄降瘸潭鹊南陆凳沟妹裰鲗?duì)白人的威脅下降了。這一思想顯然與我們方法的構(gòu)成要素有關(guān)。博伊克斯(Boix,2003)在其近期著作中提出了一個(gè)簡(jiǎn)單的靜態(tài)形式的民主化模型，這取自我們的論文(2000)并和達(dá)爾(Dahl,1971)勾畫的模型相近，博伊克斯把它應(yīng)用于民主化的歷史案例，特別是瑞士和美國(guó)的案例。因?yàn)樗褂昧宋覀冊(cè)谝殉霭娴奈恼轮刑岢龅目蚣?，因此它也提出了一些我們?cè)诒緯蟹治龅谋容^靜力學(xué)。例如，博伊克斯仔細(xì)討論了關(guān)于貿(mào)易、退出和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)如何影響分配政治從而影響民主化的觀點(diǎn)。埃爾曼和萬(wàn)徹康(EllmanandWantchekon,2000)的研究也與我們對(duì)政變的分析有關(guān)；他們說(shuō)明了政變的威脅如何影響政黨在選舉中提供的政策。這是第七章分析的一個(gè)組成部分。其他如馮和扎克(FengandZak,1999)、賈斯特曼和格拉德斯坦(JustmanandGradstein,1999)、康利和特米密(ConleyandTemimi,2001)的論文提供了不同的關(guān)于民主化的正式模型。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)的另一個(gè)分支——既包括基塞爾和巴澤爾(KiserandBarzel,1991)和巴澤爾(Barzel,2001)的非正式的著作，也包括格林(Green,1993)、溫加斯特(Weingast,1997)、格拉德斯坦(Gradstein,2002)、布宜諾·德·邁斯基塔、莫羅、斯?fàn)栁纳褪访芩?BuenodeMesquita,Morrow,SiversonandSmith,2003)以及利茲則利和皮爾斯克(LizzeriandPersico,2004)的理論模型建立在這樣一種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)之上，即民主是政治精英自愿承認(rèn)的，因?yàn)樗鉀Q了某種市場(chǎng)失靈或契約的不完全性。例如，格林(Green,1993)指出，立法制度的建立是一種統(tǒng)治者可信地發(fā)布信息的方式。另一項(xiàng)研究盡管在細(xì)節(jié)上有所不同，但也是以這樣一種觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，即統(tǒng)治者面臨著嚴(yán)峻的承諾問題，因?yàn)樗麄儾荒苡玫谌饺?shí)施他們的契約。因此，創(chuàng)建民主因此可以是帕累托改進(jìn)，因?yàn)榻y(tǒng)治者通過讓渡權(quán)力，能夠獲得民眾的信任。

埃茲(Ades,1995)、埃茲和維迪爾(AdesandVerdier,1996)、布爾吉農(nóng)和維迪爾(BourguignonandVerdier,2000)提出了關(guān)于民主化的另一種正式方法。這些論文假定只有富有的民眾才能投票，他們研究的問題是，對(duì)某一固定的財(cái)富閾值，收入分配的變化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展如何影響公民權(quán)的范圍，從而影響均衡政策。另一種方法是由狄齊和維蒂尼(TicchiandVindigni,2003a)提出的，他們分析一種各國(guó)都卷入了國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)的模型，政治精英為了讓民眾有更大的作戰(zhàn)動(dòng)力而實(shí)行民主化。