“不知者不罪”的主觀犯意論述與應(yīng)用

-龔貴某聚眾擾亂社會秩序罪、詐騙罪無罪辯護案

摘錄《贏在二審與再審》原文：

爭議焦點：

不知者是否無罪；被告人在不明知已經(jīng)被征收補償?shù)那闆r下，采取阻工等方式再次要求施工企業(yè)進行巨額賠償，是否構(gòu)成犯罪。

案情簡介：

2013年1月，中國某石油集團有限公司（以下簡稱某某集團）因修建輸油管道，需經(jīng)過A縣“花園”和“盤龍”兩家磚廠的采礦區(qū)。因施工隊未經(jīng)兩家磚廠的同意和給予磚廠合理補償便強行施工，兩家磚廠便委托龔貴某（本案例所涉人物均為化名）、勒某等人進行代理索賠。在此期間，龔貴某等人先后多次組織部分工人到礦區(qū)資源壓覆范圍內(nèi)進行阻工，最終引起了當(dāng)?shù)卣澳衬臣瘓F的重視。經(jīng)歷前后兩次評估、鑒定、協(xié)商、談判等程序，2013年7月11日，該集團賠償了兩家磚廠共計400多萬元，龔貴某等人獲得代理費100多萬元。

11天后，因該縣城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)需要征用該地，兩家磚廠的負責(zé)人又分別與縣土地房屋征收中心簽訂合同，獲得補償款200多萬元。后因當(dāng)?shù)赝恋卣魇罩行膱蟀福徺F某等人因涉嫌“敲詐勒索罪、聚眾擾亂社會秩序罪、詐騙罪”3個罪名被刑事拘留，其家屬前來委托貴州貴遵律師事務(wù)所的律師擔(dān)任刑事辯護。貴州貴遵律師事務(wù)所張紹明律師接受委托后，對被控的3項罪名均提出無罪辯護意見。后通過審查起訴，檢察機關(guān)采納了張紹明律師部分意見，認為敲詐勒索罪明顯不能夠成立，但檢察機關(guān)仍然以被告人龔貴某等人構(gòu)成“聚眾擾亂社會秩序罪、詐騙罪”兩個罪名提起公訴。該案通過開庭審理，張紹明律師堅持進行無罪辯護，其辯護意見最終被采納。

2014年12月11日，當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院決定對該案撤回起訴，并對全案作出不予起訴決定書送達給龔貴某等各被告人。至此，龔貴某等人在被關(guān)押1年4個月后，最終被無罪釋放，獲得了自由。

訴訟代理文書：

龔貴某被控聚眾擾亂社會秩序罪、詐騙罪案

辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

根據(jù)《刑事訴訟法》和《律師法》的規(guī)定，貴州貴遵律師事務(wù)所接受本案被告人龔貴某親屬的委托，并征得被告人龔貴某本人的同意，指派張紹明律師作為龔貴某被控聚眾擾亂社會秩序罪、詐騙罪一案的一審辯護人。

開庭前，本辯護人已依法會見了被告人，詳細查閱了整個案卷材料，參與了剛才的法庭調(diào)查，對案件有了較深的了解?，F(xiàn)提出無罪辯護意見，懇請合議庭參考，并請予以采納。

一、關(guān)于聚眾擾亂社會秩序罪

辯護人認為：公訴機關(guān)指控被告人龔貴某構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪的事實及罪名均不能夠成立。

1．被告人龔貴某沒有聚眾擾亂社會秩序的主觀故意

根據(jù)主客觀相一致的原則，要認定被告人龔貴某構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪，就必須提供證據(jù)來證明：被告人龔貴某在主觀上具有擾亂社會秩序的犯罪故意，并且是想通過這種擾亂活動制造事端，給國家機關(guān)、事業(yè)單位和人民團體施加壓力，以實現(xiàn)自己的某種無理要求或者借機發(fā)泄不滿情緒。同時，還要證明在客觀上，被告人龔貴某確實實施了聚眾和擾亂行為，并致使企事業(yè)單位、社會團體的生產(chǎn)、經(jīng)營、工作或者教學(xué)活動等正常秩序無法進行，造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟損失。但是，就本案而言，被告人龔貴某卻并不是想實現(xiàn)某種無理要求，或者發(fā)泄某種不滿情緒，而是維護正當(dāng)?shù)暮戏?quán)利，故其在主觀上無犯罪故意。

2．本案的兩家磚廠系合法企業(yè)，且在施工時并未得到合理的補償

從整個卷宗材料反映來看，兩家涉案的磚廠，均具有合法的工商營業(yè)執(zhí)照，具有合法的采礦許可證，且在有效期內(nèi)。因此，根據(jù)《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，單位或者個人的物權(quán)受到法律保護，任何單位或者個人不得侵犯。就本案而言，哪怕是國家工程建設(shè)，其建設(shè)或者施工單位，也應(yīng)當(dāng)依照法定程序，先給予合理補償，然后再進行施工?？墒牵景傅氖┕て髽I(yè)，卻在未給予任何補償?shù)那闆r下就擅自開始施工，實際妨礙和侵犯了作為投資者的物權(quán)，是屬于典型的侵權(quán)行為。因此，辯護人認為，被告人龔貴某在本案中，完全可以依照授權(quán)采取相應(yīng)的自助行為，維護其企業(yè)自身的合法權(quán)利，該行為不屬于無理阻工，故依法不構(gòu)成刑事犯罪。

3．公訴機關(guān)認為磚廠已經(jīng)喪失了使用權(quán)和所有權(quán)，沒有法律依據(jù)

雖然有證據(jù)證明涉案的兩家磚廠采礦許可證未年檢，但年檢只是行政管理行為，未年檢并不導(dǎo)致使用權(quán)或者所有權(quán)的喪失。而且，根據(jù)工商注冊登記及采礦許可登記來看，兩家磚廠至今仍然屬于合法企業(yè)。因此，某某集團依法應(yīng)當(dāng)對其進行補償，公訴機關(guān)認為已經(jīng)喪失所有權(quán)及使用權(quán)的主張，于法無據(jù)。就賠償而言，磚廠也曾經(jīng)多次請求施工方給予賠償，當(dāng)?shù)劓?zhèn)人民政府也曾經(jīng)于2012年9月21日和2013年1月23日兩次請示上級主管部門，要求項目部妥善解決好相關(guān)賠償問題，但均無結(jié)果。因此，在通過正常途徑均無法解決的情況下，被告人龔貴某等人采取適當(dāng)過激的行為阻工，也不構(gòu)成犯罪。

4．本案缺乏經(jīng)濟損失方面的重要證據(jù)

依據(jù)《刑法》第二百九十條第一款“聚眾擾亂社會秩序，情節(jié)嚴(yán)重，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)和教學(xué)、科研無法進行，造成嚴(yán)重損失的，對首要分子，處三年以上七年以下有期徒刑；對其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利”之規(guī)定，本案是一個結(jié)果犯，即構(gòu)成本罪必須要有充分的證據(jù)來證明，因被告人的犯罪行為，已經(jīng)給施工單位造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟損失，方可定罪。可在本案中，公訴機關(guān)卻沒有損失方面的證據(jù)，也沒有相關(guān)第三方的評估意見。故辯護人認為，其所指控的該項罪名，依法不能夠成立。

5．同一個牽連行為不能夠認定為兩罪

本案各被告人之所以去阻工，原因很簡單：就是為了讓某某集團不再侵犯兩家磚廠的合法權(quán)益，如果要繼續(xù)在廠區(qū)范圍內(nèi)施工，就要給予合法的補償。同時，被告人龔貴某等人代理此事，也是希望獲得補償。因此，他們的阻工行為，雖然與最終獲得補償之間具有一定的關(guān)聯(lián)，但其行為不符合“詐騙罪”的犯罪特征，公訴機關(guān)指控的所謂的“聚眾擾亂社會秩序”與“詐騙行為”之間，具有牽連性，應(yīng)當(dāng)屬于牽連行為，公訴機關(guān)將其指控為兩宗罪名，也實屬明顯不當(dāng)。

綜上，辯護人認為，公訴機關(guān)指控的被告人龔貴某構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪依法不能夠成立。

二、關(guān)于詐騙罪的定罪問題

辯護人認為，公訴機關(guān)指控被告人龔貴某構(gòu)成詐騙罪，也依法不能夠成立，被告人龔貴某無罪。

1．被告人龔貴某沒有詐騙的主觀犯意

根據(jù)《刑法》第二百六十六條之規(guī)定，詐騙是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞事實真相等方法，騙取他人數(shù)額較大的公私財物的行為。就本案而言，同一標(biāo)的物雖然出現(xiàn)了兩次賠償，但是，通過審閱同案各被告人的供述，以及磚廠老板的證言可以證實，被告人龔貴某對當(dāng)?shù)乜h人民政府的征用補償并不知情。當(dāng)?shù)乜h人民政府的征用補償發(fā)生在2013年7月，而被告人龔貴某知道該事實的時間，卻是發(fā)生在2013年8月被抓獲歸案后。因此，被告人龔貴某對磚廠老板領(lǐng)取兩次補償款并不明知。

2．被告人龔貴某沒有分配花園磚廠的任何利益

本案被告人龔貴某雖然于2012年8月1日和8月3日分別與“花園磚廠”及“盤龍磚廠”簽訂了《委托代理協(xié)議書》，全權(quán)代理上述兩家磚廠的賠償事宜，其接受委托后，也實際參與了部分阻工、協(xié)商及座談等事宜，但是，被告人龔貴某卻并未領(lǐng)取或者分配花園磚廠的補償費用。根據(jù)卷宗材料反映及各被告人的供述可以佐證，被告人龔貴某分配的是“盤龍磚廠”的代理費用。因此，對于公訴機關(guān)指控的“被告人龔貴某涉嫌詐騙花園磚廠政府補償款，從而構(gòu)成詐騙”不能夠成立。

3．被告人龔貴某對縣政府的征用一事并不知情

被告人龔貴某的代理關(guān)系產(chǎn)生于2012年8月1日，代理行為主要發(fā)生在2012年8月至2013年1月，且代理事項已經(jīng)于2013年7月底結(jié)束，并領(lǐng)取了“盤龍磚廠”的代理報酬。而當(dāng)?shù)乜h人民政府的征收行為卻發(fā)生在2013年7月11日，付款時間發(fā)生在2013年7月16日和28日。也就說明，在當(dāng)?shù)乜h人民政府征收磚廠之前，被告人龔貴某的代理事項已經(jīng)完成。而且，兩家磚廠與縣人民政府簽訂的征用補償協(xié)議的時間、過程及內(nèi)容，被告人龔貴某均不知情。故被告人龔貴某的行為依法不構(gòu)成詐騙罪。

綜上，辯護人認為，公訴機關(guān)指控被告人龔貴某構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪和詐騙罪兩個罪名均不能夠成立，辯護人懇請人民法院依法宣告被告人龔貴某無罪！以彰顯我國法律的公平與正義！維護法律的正確實施為感！

辯護人：張紹明

2014年6月27日

辦案總結(jié)：

一、嚴(yán)格遵守“主客觀相一致”的定罪原則，不知者無罪

辯護就是“論辯”，一篇好的辯護詞，不僅要求律師要具備深厚的法律功底，而且要求律師具備高超的刑事辯護技能和語言表達能力。通過律師在法庭上精彩的論辯，在論辯之中進行論證，在論證過程中發(fā)現(xiàn)、探索法律事實，識別法律依據(jù)，最終才能夠得出“罪”與“非罪”的意見。本案的辯護律師，充分利用自己的法學(xué)功底和專業(yè)技能，嚴(yán)格遵守刑法關(guān)于“主客觀相統(tǒng)一”的定罪原則，通過對聚眾擾亂社會秩序罪和詐騙罪兩個罪名的深入剖析，通過談主觀、客觀以及事實和證據(jù)，最終得出了無罪的辯護意見，是一篇優(yōu)秀并成功的辯護詞。

二、精準(zhǔn)掌握“刑民交差”的分界點，充分展開無罪辯護

本案辯護律師嚴(yán)格依據(jù)案件基本事實，并結(jié)合全案證據(jù)和相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，分別從民事和刑事兩個方面進行了論證。論證了《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)的保護，論證了《物權(quán)法》關(guān)于侵權(quán)的救濟，以及《刑法》關(guān)于犯罪的構(gòu)成等，做到了實事求是、邏輯嚴(yán)謹、思維縝密。整個辯護詞法理分析明確，全文層次分明，重點突出，且分別對檢察機關(guān)指控的兩項罪名進行了充分辯駁，做到了辯駁到位、論證有據(jù)、步步為營，得出全案無罪的辯護意見，最終被檢察機關(guān)采納而撤回起訴，充分保障了被告人的人權(quán)。

三、堅定“兩罪無罪，全案無罪”的辯護思路，喜獲全案撤回起訴

本案一共指控了7名被告人構(gòu)成犯罪，龔貴某在起訴書上排序為第三被告，本案被指控的第一被告為勒某。本以為前面的被告人及辯護人都會進行無罪辯護。但是，在法庭審理的過程中，卻發(fā)現(xiàn)全案只有龔貴某和另一名排序靠后的被告人的辯護人進行了無罪辯護，其他5名被告人的辯護人都進行了有罪從輕辯護。盡管如此，律師在堅定辯護思路后，仍然充分進行無罪辯護，最終獲得全案撤回起訴，并被宣告全案無罪不起訴。